Версия для печати
Вернуться к списку

АКАДЕМИК ДМИТРИЙ ЛЬВОВ: «ФОНДОВЫЙ РЫНОК - ВООБЩЕ ПАТОЛОГИЯ»

Как-то неожиданно этот вопрос стали задавать все больше и больше граждан России. Раньше ответ был прост: хозяин – народ. Но с недавнего времени понятие «собственник» применительно к недрам, полям и лесам нашей страны стало трактоваться значительно шире – это уже и не «народ», и не «граждане РФ», и не «государство». О трансформации этих понятий – беседа с академиком РАН Дмитрием Львовым.

– Дмитрий Семенович, как трансформировалось за последние годы в России понятие «собственность»? И что же в итоге стало с самой собственностью?

– Трудный вопрос. В 1997 году российские и американские ученые подготовили книгу «Реформы в России глазами американских и русских ученых». Об уровне анализа свидетельствует то, что среди авторов книги пять нобелевских лауреатов. Книга была переведена на русский язык и передана президенту России Борису Ельцину. В сопроводительной записке говорилось, что недопустимо приватизировать хозяйственный организм России, начатые реформы проводить неприемлемо. Авторитетные ученые давали рекомендации, как, с их точки зрения, следовало бы строить подлинно социальное правовое государство. Все мы были уверены, что мнение ученых-экономистов будет учтено. Но этого не случилось. Тогда мы решили провести в России открытый научно-практический семинар с участием ученых всего мира. Все пять нобелевских лауреатов, соавторов книги, дали согласие участвовать в нем. Однако спустя короткое время отказались от поездки в Россию.

– Почему?

– Оказалось, когда слухи о предстоящем семинаре дошли до администрации президента РФ, в Вашингтон срочно вылетел Анатолий Чубайс. Он сразу же стал искать контакта с представителями Госдепартамента. Далее с каждым из американских ученых, готовых выехать в Москву, встретились представители Госдепартамента. В беседах они выразили им признание за правильную оценку событий в России. А следом подчеркнули: вы, мол, являетесь гражданами Соединенных Штатов Америки, великой страны, а потому должны думать о ее престиже. Намечаемый симпозиум не соответствует национальным интересам США. Да, впрочем, поездка в Россию ничего не даст. Так была сорвана встреча видных ученых-экономистов.

– Но ведь это можно назвать и попыткой игнорировать мнение ученых?

ЦИФРЫ и ФАКТЫ

НА 1 ДОЛЛ. ЗАРПЛАТЫ

1,17–1,20 долл. ВВП производит американский работник

4,17–4,20 долл. ВВП производит российский работник

– Так, собственно, и было. В течение последних десятилетий обнаружилось стремление руководствоваться чем угодно, но только не рекомендациями специалистов. В том числе экономистов. Вот почему страна топчется на месте. По очень многим параметрам мы не достигли дореформенного уровня. В заработной плате только начинаем приближаться к уровню 1990 года, хотя не бог весть как жил народ в Советском Союзе.

– Тогда утверждали, что мы живем на нефтедоллары. Но сегодня то же самое. Не так ли?

– Действительно, основной «кормилицей» у нас была нефть. В 1990 году мы добывали 510 миллионов тонн. В этой отрасли занято было 147 тысяч человек. В 2002 году стали добывать уже 380 миллионов тонн, а работало в отрасли 472 тысячи человек. Вот и частный сектор, образец того, чего мы хотели для всей страны. Появились и совершенно новые условия. Нефтедобыча оказалась в частных руках, влияние государства на то, как она идет, оказалось минимальным.

– Почему же тогда для добычи тонны нефти понадобилось значительно больше людей, чем это было раньше?

– Стало значительно больше торговцев нефтью. Каждый опирается на своих людей. Появилось и огромное число посредников.

– Существует ли диспропорция между нашей производительностью труда и заработной платой?

– Растут цены на услуги и товары, за исключением платы за труд. Человек труда в России оказался перед странным выбором: он стране не нужен или, скажем так, не очень нужен.

– Нас долгое время уверяли, что мы плохо живем, потому что плохо работаем...

– Истина в ином. Долгое время в официальных суждениях присутствовал совершенно неправильный посыл: заработная плата должна отставать от производительности труда. Справедливость опережающих темпов роста производительности по отношению к заработной плате правомерна, только если экономика находится в равновесном состоянии, но эти параметры совершенно неприемлемы для нашей экономики. Во всем мире придерживаются другой теории: при часовой заработной плате ниже 3 долларов человеку трудно выжить. Такой труд считается рабским.

В отношении производительности я провел свой анализ: один среднестатистический американский работник производит 1,17–1,20 доллара ВВП на доллар заработной платы. Наш работник производит на вложенный доллар 4,17–4,20 доллара ВВП.

Иными словами, на производимый продукт на душу населения мы отстаем в 4,5–5 раз, а по заработной плате – в 18–22 раза. Это соотношение говорит только об одном: в наше время ни одна развитая страна мира не знает такой чудовищной эксплуатации наемных работников. Так было в СССР, так происходит и в России.

Непререкаемые авторитеты из ООН, ЮНЕСКО для нашего правительства ничего не значат. Сегодня не стратеги, а бухгалтеры руководят нашим Минфином. Формируя наш государственный бюджет, они смотрят не в завтрашний день. Им нужно формально сбить цифры. Мне несимпатичен президент США Джордж Буш. Но когда он приходит в сенат и говорит: мы великая нация и прежде всего должны заботиться о здоровье своих граждан, – мне это нравится. Он запрашивает у сенаторов на здравоохранение в шесть раз больше, чем на оборону. Все встают и приветствуют за эти слова своего президента. Хочу, чтобы наш президент не только сказал нечто подобное, но и предпринял конкретные действия ради сохранения населения страны. Ему бы аплодировал весь народ. И не только в данный момент.

– Какой же выход?

– Реформы завели нас в тупик. Можно проиллюстрировать происходящее на живых примерах. Давайте разобьем все население страны на пять равных групп: 20% – нищие; следующие – полунищие; потом те, кто еле сводит концы с концами; еще 20% – те, кто является как бы зарождающимся средним классом, и 20% богатые. Что же произошло с доходами этих людей после начала реформ? У нищих положение ухудшилось в два раза, причем это уже новые нищие; полунищие стали беднее в полтора раза, и даже те, кто стремится стать средним классом, стали беднее на 12–15%. Только последняя категория – новые русские – повысила свой материальный уровень в 1,8 раза. Что, собственно, обсуждать, если в течение десяти лет 80% населения стало жить хуже? И только у 20% жизнь постоянно улучшается. А вывод из этого предельно прост: российское правительство работает для этих 20%. Оно как бы имитирует свою деятельность перед страной. А на самом же деле занимается только пустыми разговорами. Для убедительности возьму еще несколько цифр: 15% населения имеют 85% сбережений в банках, зато на долю 85% россиян осталось всего 15% банковских вкладов.

Еще более страшные диспропорции наблюдаются в региональной политике, что имеет очень важное значение как для руководства страны, так и для всех нас. Попытаюсь сравнить по результатам валового продукта на душу населения худший регион, ту же Бурятию, и один из лучших – Тюменскую область. Разница получается впечатляющая – в 64 раза. Если мы посмотрим размер инвестиций на душу населения в худшем и лучшем регионах, то соотношение не поддается вообще никакому пониманию – в 2042 раза. Это данные Госкомстата. В Евросоюзе между странами разрыв показателей ВВП всего в 6–7 раз, и он имеет больше прав называться единой страной, чем Россия.

У нас нет до сих пор программы развития, кредитная система вообще отсутствует. Если есть всплески на предприятиях в отдельных регионах, то все это за счет внутренних оборотных ресурсов. Для сравнения. У банка «Нью-Йорк-сити» капитал 770 миллиардов долларов – в восемь раз больше, чем имеет вся наша банковская система. Фондовый рынок – вообще патология, возьмите «Газпром» – его рыночная оценка занижена в 30 раз.

– Но ведь реформы так или иначе должны отразиться на морально-психологическом состоянии народа?

– Идет вымирание населения. Причем небывалыми темпами. Этим ныне обеспокоены все честные политики, ученые. Тревогу по данному поводу бьет и Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. Похоже, что только нынешнему правительству России это безразлично. Я проанализировал смертность на 100 тысяч населения в странах с развитой экономикой: США, Великобритании, Германии и других, а также в странах с переходной экономикой: Казахстане, Латвии, Болгарии и, конечно, России. В странах с развитой экономикой злокачественные новообразования являются причиной смерти где-то в 200 случаев на 100 тысяч человек. Как ни удивительно, в странах с переходной экономикой показатели примерно такие же. Напрашивается гипотеза, что рак провоцируют генетические причины. Внешняя среда тоже воздействует. Но не так сильно. А вот с инфарктами, инсультами, сердечно-сосудистыми заболеваниями совсем другая картина. В странах с развитой экономикой примерно все те же 200 случаев на 100 тысяч, а в России – 800, Казахстане – 797, в Латвии – 800. Появляется вторая гипотеза: на сердечно-сосудистые заболевания влияет в большей степени не внешняя среда, а внутреннее состояние. Русский человек не может приспособиться к обстановке, в которой он оказался.

– Многих тревожит растущее число самоубийств. С чем они связаны?

– В год добровольно уходит из жизни более 60 тысяч человек. Это население маленького города. Ни в одном столетии не было такого числа людей, накладывающих на себя руки. Уходят из жизни люди в трудоспособном возрасте, а то и совсем молодые. Причем даже дети, что вообще кажется противоестественным. Для серьезных политиков есть повод проанализировать причины. Выявить корни такого явления сложнее, чем списать их происхождение на сами жертвы. На их личное решение. А тем более – только на прогрессирующее пьянство, алкоголизм, наркоманию. Сами, мол, виноваты. Так легче, чем открыто признать истинные причины. А они в социально-психологическом стрессе всего населения.

– Как же сохранить страну, нацию?

– Если говорить об экономике, то нужно обеспечить прежде всего 9–10% годового роста ВВП. На это необходимо 500 миллиардов рублей инвестиций. Где взять деньги? Вместо поиска реальных источников, нынешнее правительство и прежде всего главный нынешний экономический реформатор Герман Греф считают, что спасти могут только иностранные инвестиции, тем более что наш мировой инвестиционный рейтинг теперь повысили. Инвесторов ждут из Европы, США, Китая. Попробуем просчитать их возможности. Опять же приведу некоторые показатели. Если валовое накопление в стране считать эквивалентным возможности построить столько-то квадратных метров жилья, то, чтобы поднять Россию, нужны инвестиции на 260 миллионов квадратных метров. Что может нам дать Европа, учитывая, что ей нужно много и для своего развития: в Италии накоплений на 209 миллионов квадратных метров, в Германии – на 250, во Франции – на 146. Выходит, что обращаться к Европе бесполезно. Америка может помочь, у нее накоплений набирается на строительство 1400 миллионов квадратных метров, но она не будет вытаскивать нас из болота, у нее другие цели и задачи. Китай готов вкладывать деньги в наше рыбное хозяйство, нефть, обустройство территории Сибири и Дальнего Востока, готов вложить средства в строительство целого ряда совместных предприятий, инвестиционных возможностей у него достаточно – хватит на 1500 миллионов квадратных метров. Объем производства в Китае сейчас на 20% превышает объем производства в США, он сейчас приближается к объемам производства в США и Европе, вместе взятым, через лет пять он обгонит Америку и по ВВП на душу населения. Прежде чем обратиться к соседу, мы должны дать себе отчет, с кем имеем дело. За всем бизнесом в Китае стоит государство – полностью или частично. Это прежде всего ЦК Коммунистической партии. Если Китай будет нам давать деньги, то он заставит нас подчиняться решениям своего ЦК, а это уже потеря суверенитета.

Все ставки на иностранных инвесторов для нас не подходят. Где же искать выход? Только на внутреннем рынке. Так выходили из кризиса Япония, Германия, так делал в годы Великой депрессии в Америке великий человек Теодор Рузвельт. Только мы сами можем и должны помочь себе, используя природные ресурсы: нефть, газ, лес, руду, алюминий, производимый за счет дешевой электроэнергии. Это приблизительно 52–56 миллиардов долларов ежегодно, второй бюджет России, так называемая природная рента. Сегодня она находится в руках 12 семей. А как же тогда понимать Конституцию России, в которой записано, что все недра принадлежат народу? Вот и нужно все это возвратить народу и поставить жирную законодательную точку, не возвращаться больше к этой теме.

Нужно более точно определить взаимоотношения государства и бизнеса, что касается природных богатств. Здесь должна быть концессия и аренда. Никаких АО, государство – главный собственник. Право на разработку недр получай на конкурсе. Кто предлагает лучшие условия, у кого меньшие издержки на добычу тонны нефти – тот и выигрывает. Обязательно нужно ввести запреты на введение в издержки производства избыточной заработной платы для менеджеров. Ее нужно перечислять к полученной прибыли, если она, конечно, будет.

Необходимо прекратить разработку всех налоговых законов, с помощью которых стараются отвлечь общественное внимание – ищут копейки, когда теряются миллиарды. У нас две трети дохода должна давать природная рента, а нынешний бюджет на 70% формируется с нищей заработной платы. Если мы подключим ренту к доходам государства, то можно создать фонд будущих поколений, часть пустить на социальные нужды, освободить от налогов обрабатывающую промышленность, прежде всего наукоемкие направления. Наконец, будет возможность подкормить науку. Богатства, которые принадлежат народу, должны работать на общество, на его будущее.

Из досье

Дмитрий ЛЬВОВ — академик РАН, действительный секретарь Отделения экономики Российской академии наук. Родился 2 февраля 1930 г. в Москве, окончил Московский инженерно-экономический институт (МИЭИ) в 1954 г. В 1961 г. защитил кандидатскую диссертацию. С 1961 по 1965 г. работал в МИЭРИ, а с 1965 по 1972 г. – в Институте экономики. Доктор экономических наук, профессор. С 1993 г. – член экспертного совета при правительстве РФ. Заместитель председателя научного совета РАН по оптимальному управлению экономикой, член научно-методического совета при председателе Совета Федерации, член экспертного совета Мингосимущества (с 1996 г.). Член комиссии при президенте РФ по Государственным премиям РФ в области науки и техники (с 1997 г.). Главный редактор журнала «Экономическая наука современной России» с 1998 г. Автор более 250 научных работ, в том числе 14 монографий, двух учебников для вузов. Женат. Имеет двоих детей.