http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=b71f8c5e-11f2-442a-8025-93b817c46277&print=1© 2024 Российская академия наук
Конфликт между учеными и издателями научной периодики вступил в новую фазу
В научной библиотеке Математического института РАН. Появление баз открытого доступа на самом деле не привело к финансовым проблемам у издателей.
Начался новый виток противостояния издателей научных журналов и ученых – первые хотят не терять свои деньги из-за бесплатного вывешивания в интернете материалов, опубликованных в их журналах, вторые настаивают на том, что вся публикуемая научная информация должна быть доступна каждому. Сторонники открытого доступа считают, что раз уж налогоплательщик раскошелился на науку, то он имеет право знать, к каким результатам привело научное облегчение его кошелька.
Это противостояние началось как минимум уже лет десять тому, а может быть, и вообще сразу после появления интернета. Пока вроде бы потихоньку начинают побеждать ученые. Но это пока.
В 2005 году американский Национальный институт здоровья (NIH), крупнейший научно-исследовательский центр США, выдающий государственные гранты на медицинские исследования, объявил всем своим грантодержателям, что им следует помещать свои статьи не только в тех журналах, куда они их направили, но и в базах открытого доступа. Ученые к этому требованию отнеслись вяло – согласилась на публикацию в открытом доступе лишь половина. Теоретически остальную половину NIH имел право отлучить от своих грантов, но до сих пор ни разу этим правом не воспользовался, ограничиваясь рассылкой грозных предупреждений.
В сентябре этого года несколько конгрессменов предложили Конгрессу США законопроект, запрещающий NIH, равно как и любому другому федеральному ведомству, требовать от ученых помещения его материалов в базы открытого доступа, если эти материалы предназначены для публикации в журналах, работающих с привлечением частного капитала. Объяснение довольно логичное – журналу надо оправдать расходы на рецензирование статьи и ее публикацию.
Сторонники этого запрета полагают, что требование NIH незаконно, ибо нарушает авторские права, поскольку нарушает главное право издателя, право контролировать издаваемые им тексты, и ставит под вопрос существование самих научных журналов, поскольку уменьшает количество их подписчиков. Свободный же доступ к статьям, по их мнению, этим законом не ограничивается, поскольку у человека всегда есть возможность подписаться на журнал или, на худой конец, если не хочется платить, отыскать нужную статью в библиотеке.
Директор NIH Элиас Зеруни по поводу последнего тезиса об уменьшении подписчиков возражает. Он считает, что помещение текстов статей в свободный доступ увеличивает их читаемость и соответственно количество ссылок на них. Требование ограничить свободный доступ, по его словам, идет вразрез с наметившейся тенденцией увеличивать число читателей. Он напоминает также, что появление баз открытого доступа на самом деле не привело к финансовым проблемам у издателей.
Того же мнения придерживается и академик Владимир Скулачев, главный редактор журнала «Биохимия» Российской академии наук. «В свое время, – подчеркнул он в беседе с корреспондентом «НГ», – я тоже обратился к издателям с просьбой открыть бесплатный доступ ко всем материалам. Получил категорический отказ, но в конце концов добился того, чтобы 20 процентов статей каждого номера журнала тут же бесплатно вывешивались в интернете. Так вот – падения тиража журнала я не заметил, зато в четыре раза возрос его импакт-фактор (параметр, показывающий степень авторитетности журнала, вероятность, что на него сошлются в других изданиях). А уж число обращений к сайту журнала с сотен и тысяч возросло до сотен тысяч. Сейчас я думаю, что 20% «бесплатных» статей – оптимальная цифра».
При этом академик Скулачев отметил, что вывешивает, разумеется, самые ценные статьи. То есть самые сливки каждого журнала предоставляются читателям бесплатно и тем не менее издатели финансово не страдают.
«Те, кто говорит, что журналы могут рухнуть из-за ситуации с открытым доступом, не правы, – считает Скулачев. – Если есть бумажная версия журнала, ее всегда будут покупать».
Напомним, официальным началом противостояния ученых и издателей считается март 2001 года. Тогда в интернете появилось открытое письмо, подписанное группой ведущих западных биологов, где те заявили о своем намерении создать единую интернет-библиотеку, «которая могла бы обеспечить свободный доступ к полным текстам научных и учебных публикаций в биологических и медицинских науках с соответствующей системой поиска и перекрестных ссылок». В письме заявлялось, что научные публикации не должны быть собственностью издателей, а должны принадлежать обществу.
Одновременно издателям был предъявлен ультиматум: если до первого сентября научные журналы биологического профиля не согласятся открыть свои архивы для бесплатного доступа через интернет (спустя шесть месяцев после публикации), то ученые, предъявившие этот ультиматум, обязуются бойкотировать ослушников – не подписываться на них, не передавать им свои статьи, не принимать участия в редактировании и рецензировании.
Издатели в основном попятились, но ненамного. Некоторые приняли ультиматум всерьез и выполнили требования ученых. Самые крупные отнеслись к ультиматуму враждебно и согласились разве что на распароливание статей спустя год после публикации. Учеными это было воспринято как жалкая и несущественная подачка (статья годовой давности в науке, как правило, стоит не очень много), и противостояние продолжилось.
Потом был завуалированный ультиматум издателей, но, как ни странно, ни тот, ни другой каких-то кардинальных перемен не вызвали. Просто постепенно издатели сдают свои позиции. Но очень постепенно. Похоже поэтому, что и сегодняшнее обострение ситуации ни к каким революциям не приведет – ведь ученые и издатели, несмотря на разницу в их интересах, представляют собой неразрывный симбиоз и не могут существовать друг без друга.
«Открытый доступ, – уверен академик Скулачев, – это настолько великая задача, что здесь ни в коем случае нельзя торопиться. Я отлично понимаю логику ученых, написавших это письмо, но понимаю и логику издателей. Просто обеим сторонам, мне кажется, надо избегать ненужного экстремизма».
Предложение американских конгрессменов запретить открытый доступ было одобрено юридическим комитетом Палаты представителей, однако аналитики считают, что раньше следующего года законопроект не будет рассмотрен. А когда начнется его рассмотрение, это будет совсем другой документ.