http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=bb1d93d1-08ca-43f8-9cf4-78a51ed4bf89&print=1© 2024 Российская академия наук
Нововведения, предложенные правительством для РАН и отраслевых академий, в штыки восприняты научным сообществом.
Если не вдаваться в подробности, проект закона, но мнению ученых, фактически лишает Российскую академию наук какой бы то ни было самостоятельности. Согласно поправкам президент РАН будет утверждаться главой государства, а устав - правительством. Автономия ликвидируется и в распределении бюджета. Академия станет лишь "распорядителем", но не распределителем средств. А на что тратить ученым деньги будет решать чиновник.
Сегодня на страницах нашей газеты своей точкой зрения на проблему делятся авторитетные российские ученые.
Владимир БАКШУТОВ, доктор философских наук (Уральское отделение РАН):
- Каток либеральных реформ докатился до ворот Российской академии наук и угрожает закатать под асфальт трехвековой опыт развития русской науки. Академия - единственное крупное учреждение, которому удалось уже в годы марксистского погрома сохранить в себе главный признак государственности - самоуправление.
О какой реформе академической науки может идти речь, если президент Российской академии наук требует "приглушить динамику незарплатных расходов РАН", а министр образования и науки озабочен главным образом увеличением возможностей для "карьерного роста молодежи"? Слово "приглушить" здесь звучит скорее в смысле "прихлопнуть", чем "замедлить", ибо расходы на научные исследования и издание трудов в академии давно сведены к такому мизеру, за которым может следовать только смерть академической науки, а не ее реформирование. В 1990-е годы финансирование сократилось более чем в десять раз, и академия выжила только благодаря преданности науке основной части своих кадров.
Борьба за выживание РАН позволяет увидеть вопиющую некомпетентность тех, кто пытается ее сегодня "реформировать". Реформаторы напоминают мне слона в посудной лавке: зашли, но не знают, где ступить и как повернуться. Оглушая себя звоном разбитой посуды, они считают, что делают важное дело.
Начиная реформу академии с позиции укрепления российской государственности, нужно четко понимать, против каких недостатков или болезней необходимо направить основные меры реорганизации академической науки. Недостатки эти давно известны: скудное финансирование, отрыв академии от жизни общества, клановость и карьеризм. Все остальное, как правило, является следствием обострения этих болезней. Это хорошо понимали и настойчиво с этим боролись выдающиеся русские мыслители: до революции, например, Д.И. Менделеев, после революции - В.И. Вернадский. Но что-то не слышно, чтобы "реформаторы" опирались на их опыт и идеи. Вместо искоренения карьеризма в академии министр образования и науки предлагает ускорить рост научной карьеры, для чего необходимо, "чтобы зарплата молодых людей... росла быстрее, чем зарплата людей, которые достигли определенных позиций". Здесь и школьнику видно, что предлагается платить не за работу, не за новые идеи, а за молодость и послушание, как платят омоновцам за большие кулаки. На самом деле обещанную зарплату в 30 тысяч рублей ученые должны получать не как подачку ростовщиков и коррумпированных чиновников, а как честные, законно заработанные деньги.
Жорес АЛФЕРОВ, депутат ГД, академик РАН, лауреат Нобелевской премии:
- Аргументы правительства, которое стремится взять под контроль работу РАН, просты: мол, Академия наук имеет государственный статус, и потому государство здесь хозяин. Действительно, у РАН государственный статус. Она ведет научные исследования, фундаментальные и различные приложения для развития экономики страны, в ее интересах. Потому и питается в значительной степени из государственного бюджета.
Так же поступают и в других странах. В США, например. Там в области физики, энергетики, многих технических приложений основной научно-технический потенциал связан с так называемыми национальными лабораториями, которые финансируются, прежде всего, из государственного бюджета. Но американским чиновникам и в голову не приходит назначать руководителей этих лабораторий. Они выбираются научным сообществом и утверждаются теми университетами, к которым лаборатории относятся.
Конечно, мы, российские ученые, абсолютно уверены, что наш президент утвердит на посту главы академии того, кого мы выберем, даже в том случае, если эта кандидатура по каким-то причинам Владимира Владимировича не устроит. Тем не менее, создавать такой прецедент нельзя ни в коем случае, так как он позволит различным государственным бюрократическим структурам оказывать давление на ученые выборы. И, таким образом, принципиально нарушится демократия, которая существовала в академии многие и многие годы. Не зря в советское время была шутка, что демократические выборы в СССР существуют только в Академии наук.
Вмешательство чиновников в жизнь научного сообщества не знает границ. Они, например, глубокомысленно советуют: если институт ведет фундаментальные исследования, сто можно оставить институтом. А если прикладные - следует превратить в акционерное общество. То есть коммерческое предприятие. Предлагающие это чиновники либо мало, либо никогда не занимались научной работой. Иначе бы понимали: нет чисто фундаментальных и чисто прикладных исследований. Есть научные исследования и их приложения. Из фундаментальных разработок рождаются принципиально новые вещи и затем приложения. Например, исследования полупроводниковых гетероструктур, за которые я получил Нобелевскую премию, первоначально были фундаментальными, но потом переросли в прикладные. В любой лаборатории со временем начинается период освоения и передачи новых технологий производственникам, их обучения и внедрения новой научной идеологии. И что? На это время лабораторию или институт нужно превратить в открытое акционерное общество, а потом, когда там вернутся к фундаментальным исследованиям, переоформлять обратно?
Абсурду в законодательстве должен быть дан красный свет.
Виталий ГИНЗБУРГ, академик РАН, лауреат Нобелевской премии:
- Христовы слова "не ведают, что творят" в полной мере соответствуют тому, что предлагается правительственными чиновниками, которые не желают ничего слышать. В том числе и того, что по поводу их нововведений думает и говорит подавляющее большинство российских ученых, людей искушенных в организации научной работы. Чиновник так самовлюблен, что не осознает, сколь невероятно он смешон, когда с умным видом указывает академии, какой она должна быть. Это ей-то, имеющей опыт не одного века...
Сергей КОЛЕСНИКОВ, заместитель председателя ГД по образованию и науке, академик РАМН:
- Сергей Иванович, как в комитете оценивают решение правительства?
- Во-первых, предлагаемые поправки в Закон о науке мы в Государственной думе еще не видели, поскольку эти поправки почему-то рассматривались правительством в обстановке строжайшей секретности.
До Думы доходят только слухи. Официально документ с предлагаемыми поправками нам не представлен.
- Но на днях на заседании президиума Российской академии наук он был принят.
- Действительно, 12 сентября там прозвучало "одобрямс". Как мне кажется, произошло это потому, что все поправки в закон правительством были предварительно согласованы с руководством РАН, несмотря на все его заверения, что оно не было привлечено к их рассмотрению. Разве можно в это поверить, если учесть, что президент РАН Юрий Осипов является членом правительства, то есть присутствует на правительственных заседаниях? Он должен был бы радеть за интересы ученых, однако я ни разу от него не слышал, что РАН должна оставаться независимой, что предлагаемые нововведения способны привести к уничтожению академии, перерождению ее в рядовое учреждение Министерства по науке. Учитывая вертикаль власти, никакого своего мнения РАН иметь не будет и попадет под управление чиновников.
- Но новые правила предусматривают, что президента академии по-прежнему будут не назначать, а выбирать. Единственное - выбранную кандидатуру должен будет утвердить Президент России.
- О свободном выборе ученых можно говорить лишь условно. Ведь предполагается создание коллегии выборщиков, которая наполовину будет состоять из чиновников. И еще не ясно, чье слово там будет самым весомым.
- А под каким предлогом в академию будут введены чиновники?
- Под очень простым: имущественный комплекс, права на управление которым до сих пор принадлежали самой РАН, перейдут к специальным государственным структурам, то есть к чиновникам.
- У них там большой интерес?
- Еще какой! Речь-то идет об огромных земельных площадях и большом количестве академических зданий. Лакомый кусочек! Можно сказать, кусище. Совершенно определенно: идет борьба за собственность. При этом судьба самой академии уходит на второй план.
Есть и еще один немаловажный вопрос - устав. Раньше его разработка и принятие было внутренним делом академии. Главным при этом было одно требование: он должен соответствовать Гражданскому кодексу и регистрироваться в Минюсте. Теперь же устав будет утверждаться правительством. И разрабатываться, возможно, там же.
- Насколько я понимаю, недовольство научного сообщества вызвано и тем, что на неопределенное время переносятся выборы президента РАН.
- Да, заявлено, что ее нынешний президент Юрий Осипов будет выполнять свои обязанности до проведения выборов по новым правилам, а это произойдет не раньше, чем через полтора-два года. Можно сказать, Осипов "выторговал" на этот срок продолжение своего президентства. Хотя, на мой взгляд, отсрочить выборы президента РАН юридически неправильно. Поправки к Закону о науке в Государственную думу не представлены, их официального рассмотрения еще нет, а выборы уже переносятся. Не странно ли?
- Как оптимально, на ваш взгляд, должны строиться взаимоотношения РАН с правительством?
- Правительство, как мне кажется, должно использовать РАН, как, впрочем, и другие отраслевые академии, в качестве независимого экспертного органа. Но это, похоже, давно забыто. Об этом свидетельствуют и нелепая история борьбы с нефтяной трубой, которая должна была пройти неподалеку от Байкала, и лужковские сентенции о переброске сибирских рек, и многое другое подобное.
- Тем не менее, Госдума проголосует за поправки к Закону о науке?
- Обязательно! Ведь депутатам этот вопрос будет представлен как политический. В Думе 62 человека имеют ученые звания докторов наук. Из них примерно десять действительно занимались наукой и представляют в главном законодательном органе страны научное сообщество. Кто поддержит эту десятку? В Думе есть лобби нефтяное/ газовое, металлургическое, лесное. Но кому интересны депутаты, за которыми нет денег? Так что "яйцеголовых" никто не защитит - им суждено остаться в меньшинстве.
- Но вы лично будете голосовать против поправок правительства в закон?
- Именно так.