http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=bb60bedf-24ba-47f2-99ca-c433dfd283b8&print=1© 2024 Российская академия наук
Уровень бедности в России превышает критические пороги национальной безопасности страны. Вложения в современные технологии, в прирост ресурсов и в науку - самые выгодные с точки зрения стратегии, стратегических долгосрочных задач - практически не решаются на современном уровне. Это лишает страну шансов на пути движения к информационно-индустриальному обществу и к новому качеству жизни.
Институту экономики РАН - 75 лет. За эти годы - противоречивые годы нашего общественного развития - были обретения и потери. О судьбах и путях развития науки, о роли ученого в социально-экономическом становлении страны, о перспективах стратегического развития российской экономики размышляет научный руководитель Института экономики академик Леонид Абалкин - известный ученый и общественный деятель.
- Леонид Иванович, вы ровесник института и, пожалуй, большую часть жизни посвятили ему. О чем бы хотелось прежде всего сказать, отмечая юбилей?
- О науке, конечно. Жизнь страны и науки глубоко и противоречиво связана, взаимно определяет друг друга. Это относится и к большинству сфер культуры. Экономические подъемы и спады в России во многом зависят от состояния науки. В неменьшей степени они сами оказывают влияние на нее. Отечественная наука была не только двигателем и составной частью экономического роста, но часто служила и тормозом важнейших преобразований. Самая серьезная и, пожалуй, самая непростительная (с профессиональных позиций) ошибка - это рассматривать лишь одну сторону данной связи.
Сегодня уже много написано о последствиях сталинского режима, в том числе о массовой коллективизации и о раскулачивании, приведших к утрате российских традиций крестьянского земледелия. Причем речь шла не только об аграрном вопросе, но и в целом о разгроме сложившейся к тому времени в отечественной науке концепции развития, содержавшей принципиальные положения эволюционной экономики и плодотворные идеи регулирования экономики в переходный период. Надо ясно понимать, что если бы тогда не была совершена столь агрессивная акция, то социально-экономическое развитие страны могло бы пойти по совершенно другому пути. Ей не пришлось бы пережить те ужасы и потрясения, ту катастрофу, которая последовала за разгромом экономической науки.
Хотелось бы вместе с тем подчеркнуть, что подавление прогрессивных направлений науки осуществлялось не только с помощью карательных органов, но и руками самих ученых. Приходится признать, что подхалимы и холуи в науке (как и в искусстве) всегда были и всегда служили тоталитарному режиму, в том числе и под флагом демократии.
Сегодня нам надо постепенно освобождаться от нетерпимости суждений, от безапелляционности и приклеивания ярлыков, то есть от всего того, что было в недалеком прошлом и от чего мы не освободились до сих пор. Любой ученый должен иметь полное право высказать свое суждение, не претендуя на то, что он является единственным обладателем истины. Монополия в науке неизбежно ведет к ее смерти.
- И все-таки экономическая наука, несмотря на трудности, даже репрессии, развивалась?
- Исходным в трудах работников института было обращение к реальной жизни нашей страны, к мировому опыту. Принципиальным было и то, что задолго до начавшихся реформ ученые института предложили свою трактовку проблем развития товарно-денежных отношений и закона стоимости. Важную роль сыграл Институт экономики в работе над учебником политической экономии. Задача его создания была поставлена еще в предвоенные годы. Пробный вариант учебника был написан Леонтьевым, но не получил одобрения. Дискуссия по этим вопросам состоялась на встрече ученых-экономистов со Сталиным в 1940 году.
После войны работа над учебником вступила в завершающую стадию. Ее возглавил тогдашний директор института К. В. Островитянов. Дискуссия по учебнику проходила в Москве в 1951 году. Ее результатом были сталинские "Экономические проблемы социализма в СССР".
Крупным Достижением явилась трактовка проблем воспроизводства. В отличие от многих трактовок этих проблем изучение воспроизводственных процессов шло комплексно, целостно. В единстве рассматривались стоимостные и натурально-вещественные аспекты воспроизводства, размещение производительных сил и его региональные проблемы, учет социальных факторов и человеческого капитала, участвующего в процессе общественного воспроизводства.
- Что произошло в конце 80-х годов в плане научных изысканий?
- Первоначально у Института экономики были неплохие отношения с властью. Нам даже предложили выступить на Совете Министров и предложить свои идеи о том, как надо вести экономическую реформу. Работали над своими предложениями много. Ведь ситуация в экономике (да и в целом в обществе) была критическая. Мы предложили программу финансового оздоровления народного хозяйства, целью которой являлись сокращение бюджетного дефицита, нормализация денежного обращения и стабилизация потребительского рынка. Была продемонстрирована и общая схема такой программы. Эти и другие материалы были обнародованы на состоявшемся заседании Президиума Совета Министров СССР.
Конечно, членам правительства трудно было согласиться со всеми нашими оценками и с главным выводом о том, что причиной нарастания негативных процессов являлись медлительность и половинчатость в осуществлении экономической реформы. Тем не менее обсуждение было содержательным и продолжалось свыше шести часов.
- А что потом?
- Потом? После развала Советского Союза и начала нового этапа экономической реформы взаимоотношения с властью резко изменились. Власть стала претендовать на свое верховенство и всезнание происходящих в стране процессов. Мы вновь встречаемся с новым вариантом "героев и толпы" , когда нам предлагают выработанную без участия Российской академии наук и ее институтов новую программу счастливого будущего, подготовленную "административными гениями" в закрытых кабинетах.
Часто бывает просто неудобно, а иногда и не очень корректно объяснять властным структурам их экономическую безграмотность и политико-экономическое бескультурье в понимании элементарных проблем. Что же касается науки, то она развивается не по воле начальства, а в конечном счете по своим внутренним законам, в ответ на запросы жизни и через свое самоочищение.
Среди многочисленных исследований, проводимых институтом, наше внимание концентрировалось на разработке долгосрочной стратегии для России и выборе оптимального варианта социально-экономического прогресса.
Совместно с Государственной Думой и Советом Федерации были подготовлены и рассмотрены наши предложения. Мы настойчиво добивались того, чтобы Россия, как и другие великие державы, имела свою собственную, на уровне государственного статуса, стратегию экономического развития. 1 декабря 1999 года был создан Центр стратегических разработок, который возглавил работавший в то время замминистра госимущества Герман Греф.
Проект стратегии был подготовлен и подвергся достаточно серьезной критике. Однако он так и остался всего лишь проектом. Долгосрочной стратегии у России как не было, так и нет.
Мы в институте сформировали свою концепцию по стратегическому развитию российской экономики, которая нашла отражение в книге "Россия - 2015 год. Оптимистический сценарий". Концепция включает ряд этапов, корректировку стратегии и темпы преобразований. Называясь оптимистической, она вместе с тем является достаточно реальной, опирается на начавшийся в стране подъем, на честную оценку места России в современной мировой экономике. Работа вышла тогда, когда страна начала вырываться из последствий дефолта.
В книге раскрыты различные направления долгосрочной стратегии, ее финансово-кредитного обеспечения, говорится о социальных силах и институтах, которые способны провести эту стратегию в жизнь. Выстраивание показателей по этапам их реализации позволяет более четко определить, что и как необходимо сделать в первую очередь, что и по каким причинам можно отложить на более поздний срок, когда для решения задачи созреют предпосылки, а также как двигаться без ущерба высшим национальным интересам по пути глобализации.
Анализ логики действий, решений Правительства за последние годы, принимаемых законодательных актов, которые регулируют экономические процессы, наметки на будущее, которые уже известны по правительственным вариантам политики, показывают, что реально в жизнь проводится достаточно четкая, хотя и неоглашенная линия, весьма опасная для будущего России. Она крайне идеологизирована, опирается не столько на научные разработки и мировой опыт, сколько на некие идеологические установки и в значительной степени оторвана от развития реальной экономики. Создается обманчивая видимость успехов в экономической политике, не связанных с реальными действиями Правительства по обеспечению нового качества экономического роста.
Реальность такова, что уровень бедности в России превышает критические пороги национальной безопасности страны. Вложения в современные технологии, в прирост ресурсов и в науку - самые выгодные с точки зрения стратегии, стратегических долгосрочных задач - практически не решаются на современном уровне. Это лишает страну шансов на пути движения к информационно-индустриальному обществу и к новому качеству жизни. Об этом горько и обидно говорить, но, к сожалению, такова правда.
Ученые сами могут лишь разработать и предложить концепцию такой стратегии - это долг науки. А ее принятие - функция власти. Потребность в такой программе ощущается всеми. Ученым же хочется быть услышанными и народом, и властью.
И сейчас для нас главное - не столько материальные проблемы, хотя они продолжают оставаться острыми и осложняют цикл исследований, сколько востребованность науки обществом. Она для науки имеет решающее значение. История показывает, что выдающиеся достижения в науке, а также в художественной литературе и в живописи далеко не всегда создавались теми, кто жил в благополучных условиях. Востребованность - главный моральный фактор и стимул участия науки в решении актуальных задач жизни страны.