http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=bcbb7aa1-2871-4e34-9374-f519c6e28198&print=1© 2024 Российская академия наук
Перевернув эту страницу, читатели найдут прелюбопытный документ, слух о котором давно будоражит научные массы. Из первых же строк вы узнаете, что публикуемый "Поиском" проект Программы модернизации функций, структуры и механизмов финансирования Российской академии наук разработан по поручению В. Путина. А вот фамилии авторов, по обычаю, не называются.
И все-таки происхождение проекта не столь таинственно, как, например, история нашумевших прошлой осенью концепций по управлению имущественными комплексами предприятий в сферах науки и образования. Памятуя о разразившемся тогда скандале, теперь в органах власти решили с самого начала привлечь к работе представителей Российской академии наук. Все сложилось одно к одному: в РАН как раз формировалась (а точнее - переформировалась) специальная комиссия по совершенствованию академической структуры.
Так что проект в сегодняшнем виде - это во многом продукт совместной деятельности руководства Минобрнауки и Академии наук. На минувшей неделе документ был одобрен Президиумом РАН. Поэтому и за комментариями мы в первую очередь обратились к главе академической комиссии вице-президенту РАН Валерию КОЗЛОВУ.
- Валерий Васильевич, в последние годы академия хронически преобразовывалась. Спивались отделения, укрупнялись институты. Еще недавно заседала комиссия по реструктуризации сети научных учреждений. И вот теперь уже новая комиссия с другим названием работает над очередным руководящим документом. Не пора ли притормозить?
- Действительно, комиссия по совершенствованию структуры РАН стала "наследницей" названной вами комиссии, которой руководил Геннадий Андреевич Месяц. Изменилось не только название, появились и новые задачи. Помимо сети научных институтов в академии еще множество структурных элементов, и они тоже требуют внимания. Во многих городах страны работают президиумы наших научных центров, региональных отделений. В Москве - "главный" Президиум РАН. То, что принято называть аппаратом, конечно же, небезупречно. Здесь есть что совершенствовать.
Немало проблем и у научно-вспомогательных подразделений. Традиционно они существуют в форме государственных унитарных предприятий, которая, по мнению правительства, неэффективна. Нам говорят: избавляйтесь от ГУПов. Но большинство из них академии необходимы. Значит, нужно что-то придумать, найти разумный выход.
Самая большая и важная проблема - это, безусловно, заработная плата наших работников, и прежде всего ученых. Без ее решения все преобразования, по большому счету, теряют смысл.
Когда из Министерства образования и науки поступило приглашение поработать над поручением президента, мы охотно его приняли, расценив это как возможность донести до властей свое видение ситуации.
- Здесь, пожалуйста, поподробнее. Что и кому поручил президент?
- В виде официального документа поручение появилось вскоре после октябрьского заседания вновь сформированного Совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию. Адресовано оно, естественно, правительству. В первом пункте написано (цитирую по памяти) : дать предложения по уточнению функций, структуры и механизмов финансирования Российской академии наук и пяти других академий, имеющих государственный статус (все они, понятно, перечислены) . В свою очередь председатель правительства отдал аналогичное распоряжение трем министерствам - образования и науки, финансов, экономического развития и торговли. Основным же исполнителем, по понятным причинам, стало Минобрнауки.
- Вот почему Программа так напоминает знаменитые концепции по управлению имущественными комплексами? Во всяком случае - по композиции. Очевидно, первоначальный вариант писали те же неизвестные авторы?
- Структурно подобные документы, как правило, очень похожи. Но сути дела это не меняет. Важно, что в этот раз нас пригласили к сотрудничеству на самой ранней стадии.
- Извините, Валерий Васильевич, но звучат мнения, что идя на такое сотрудничество, РАН априори подчиняется воле чиновников, поступается принципами. Вы с этим не согласны?
- Категорически. Мы, конечно, могли бы, встав в позу, демонстративно устраниться и просто ждать, что же предложат министерства. Но разве это было бы лучше? Отстаивать принципы - не значит прятать голову в песок, избегая дискуссий и борьбы.
- и как проходили дискуссии?
- Откровенно скажу: непросто.
Несколько раз мы встречались с первыми лицами Минобрнауки, разговоры тянулись по многу часов. Не слишком быстро продвигалось дело и у совместных рабочих групп.
- В первоначальном названии документа (Программа модернизации академического сектора науки) явно просматривалось стремление одним махом "упорядочить" все академии с госстатусом. Широкий был замах.
- Согласен. Нас это беспокоило и беспокоит. Сама постановка вопроса исходила, как всем понятно, не от РАН. Мы же считаем, что у каждой из академий есть внутренняя специфика, которую обязательно следует учитывать.
- А ведь ходят разговоры о планах слияния всех государственных академий. Вы как к этому относитесь?
- Строго отрицательно. Идея, прямо скажем, вредная. Столь разнородные организации объединению не подлежат.
- Существует и более мягкий сценарий: собрать в РАН всю фундаментальную науку- и медицинскую, и педагогическую.- Здесь уже есть какая-то логика, но и такой вариант, на наш взгляд, непродуктивен. Сейчас в составе РАН 460 научных учреждений, относящихся к различным секциям и региональным отделениям. Структура у нас весьма сложная, но в целом сбалансированная. И это позволяет достаточно эффективно ею управлять. "Вливание" значительного количества новых институтов, пусть и фундаментального профиля, привело бы к нарушению баланса и управленческим сбоям. Другой вопрос, что РАН может и должна расширять и усиливать свои функции по координации фундаментальных исследований, ведущихся не только в отраслевых академиях, но и в университетах, и в государственных научных центрах. Это, кстати, заложено в Программу.
- Пока шла подготовка документа, вокруг то и дело возникали самые разные слухи. Некоторые "утечки" выглядели тоже вполне "документально" и были просто пугающими. Откуда это все берется?
- А вы представьте себе, что такое разработка Программы с точки зрения технологии. Думаете, сидят люди над одной бумагой и без конца ее же переписывают и редактируют? Ничего подобного! Есть довольно большая комиссия, есть несколько рабочих групп, плюс привлеченные эксперты. Множество действующих лиц со своими идеями и проектами. Почти каждый день появляются все новые материалы - подготовительные, дополнительные, черновые. Вот один из таких материалов и был кем-то распространен как "продукт" нашей комиссии. С разрабатывавшейся Программой он имел мало общего, а шуму наделал достаточно.
"Постарались" и ваши коллеги-журналисты. Опубликовали буквально с потолка взятые цифры якобы намеченного сокращения штатов. Наврали, что Программу планируется принять в обход Общего собрания. Прошу прощения, но это чушь! Все члены РАН давно получили повестку майской сессии, в которой абсолютно четко сказано, что вопрос о модернизации академии будет рассматриваться 18 числа.
- Обратимся к содержанию Программы. Сказать по правде, впечатляют суммы обещанных к 2008 году зарплат. Больше тысячи долларов в месяц! Такое возможно?
- При условии, что и правительство, и академия будут Программу выполнять. Но я бы не абсолютизировал приведенные цифры. Они могут быть чуть меньше или чуть больше. Главное - переломить сложившуюся ситуацию, при которой труд ученых, мягко говоря, недооценен. Это легко доказать, сравнив доходы наших сотрудников и работников других отраслей. К тому же выводу приводит и сопоставление с зарплатами ученых развитых стран.
- Ну, тут и сравнивать нечего.
- Знаете, как делается на Западе, но почему-то не практикуется у нас? Суммарные расходы на фундаментальную науку делят на общее число статей, опубликованных в престижных рейтинговых журналах. И таким образом получают показатель эффективности науки, отражающий количество денег, потраченных на подготовку одной публикации. Так вот: в Германии и Франции научная статья "стоит" в 4-5 раз дороже, чем у нас, в США - в 8 раз, а в Японии - в 10. Выходит, что наша отдача на каждый вложенный в науку рубль или, скажем, доллар во столько же раз выше.
- Однако вряд ли пятикратное увеличение зарплат даст такой же рост публикаций.
- Вы правы. Но это - не самоцель. Имея возможность нормально платить, мы сможем привлекать в науку молодежь, строже проводить аттестацию научных работников, короче, осуществлять внятную кадровую политику.
- Как же достичь заветных цифр? В этом году наука получит из бюджета 56 миллиардов рублей, в 2008-м, как обещают, 110 миллиардов. Можно поверить в удвоение зарплат, но это будет тысяч 15, а никак не 30.
- Так и получится, если система оплаты труда останется без изменений. Нас это не устраивает. Даже без учета инфляции такая прибавка выглядит несерьезной. Что делать? Само собой, мы ставили и будем ставить перед правительством вопрос об увеличении общей доли науки в госбюджете. Но перспективы в этом смысле призрачны. Реакция Минфина и Минэкономразвития на эти предложения известна: есть график, утвержденный президентом вместе с Основами политики в области развития науки и технологий до 2010 года и дальнейшую перспективу, он соблюдается и будет соблюдаться. Точка.
Вот и приходится искать другие выходы. Мы, например, добиваемся перераспределения средств "внутри" научного бюджета в пользу фундаментальных исследований. Разница всего в один процент могла бы принести дополнительный миллиард рублей. Кроме того, есть возможность иначе распоряжаться бюджетом самой академии, увеличивая зарплатную часть и "поджимая" некоторые другие. Об этом, в частности, нам еще предстоит посоветоваться на Общем собрании.
Суть же предусмотренных Программой нововведений состоит в разделении финансовых потоков - бюджетного и коммерческого, хоздоговорного. Сейчас их соотношение равно 60: 40. Причем тот, кто имеет хорошие контракты, получает и небольшие бюджетные деньги и солидные доплаты от заказчиков. А другие сидят на "голом" бюджете, потому что их научный потенциал не востребован рынком или из-за приверженности "чистой" науке.
Мы предлагаем пересмотреть структуру активно работающих по договорам институтов, выделив в них специальные сектора ориентированных исследований и инноваций. Сотрудники этих секторов останутся в штате и сохранят все свои права, но зарплату будут получать только из внебюджетных средств. И безусловно, она будет выше, чем у коллег в бюджетном секторе.
Особо отмечу, что каких-либо насильственных перемещений из одного сектора в другой быть не может. Поработав по договору, можно вернуться к фундаментальным исследованиям на прежнем месте. Об увольнениях и сокращениях речь вообще не идет.
- Какая часть ученых может оказаться в "коммерческих" секторах?
- По экспертным оценкам, процентов 15-20. Но нужно учесть, что в различных институтах и расклады разные. У химиков, к примеру, договоров в избытке, а у нас, математиков, это, скорее, редкость.
- Так что же, каждый институт будет жить по своим правилам?
- В академии всегда ценилась научная свобода. Но вместе с тем РАН - единое целое с общими для всех принципами. Справедливость требует, чтобы ученым одной квалификации независимо от их специальности государство платило примерно поровну. Так что бюджетные ставки научных сотрудников будут определяться в основном централизованно. А вот доходы, получаемые от договоров, мы ограничивать не собираемся.
- Когда должно произойти окончательное размежевание секторов и разделение финансов?
- Не ранее 2008 года и только в том случае, если государство полностью выполнит свои обязательства.
- В Программе выделены также научно-образовательные сектора.
- Это сделано с учетом перспективы. Нынешнее законодательство не позволяет нашим учреждениям активно действовать на рынке образовательных услуг. На сегодня академия представлена здесь в основном базовыми кафедрами. Когда необходимые поправки будут приняты, мы сможем конкурировать с университетами, претендовать на финансирование из бюджета высшей школы и соответствующих государственных программ, а также получать доходы от платного обучения иностранцев.
- и в заключение - о будущем. Допустим, Общее собрание одобрит идеи модернизации. И что потом?