Версия для печати
Вернуться к списку

КАК МОЖНО РАЗРАБОТАТЬ СТРАТЕГИЮ НАУКИ, НЕ ИМЕЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКЕ?

Александр Евгеньевич, 15 декабря прошлого года вариант проекта «Стратегии РФ по развитию науки и инноваций в период до 2010 г.» был одобрен правительством и отправлен на доработку. 15 февраля на заседании межведомственной комиссии будет обсуждаться уже доработанный вариант. Как Вы считаете, будет ли утвержден проект? Можно ли ожидать, что он реально изменить ситуацию в науке?

Впечатление от Проекта «Стратегии РФ по развитию науки и инноваций в период до 2010 г.» весьма противоречивое. С одной стороны, такая стратегия необходима – это очевидно. С другой – как можно ее разработать, не имея четкой государственной социально-экономической и промышленной политики и соответствующих приоритетов, т.е. не имея целеполагающих ориентиров для разработки и реализации инновационной политики.

Отсюда и огромные нестыковки и ошибочные утверждения в самом документе. Можно перечислить некоторые из них.

1. Указывается, что «основная системная проблема заключается в том, что темпы развития и структура российского сектора исследований и разработок не отвечают потребностям системы обеспечения национальной безопасности и растущему спросу со стороны ряда сегментов предпринимательского сектора на передовые технологии» и одновременно несколькими абзацами ниже, что «В предпринимательском секторе доминируют отсталые технологические уклады… Это предопределяет… доминирование в его затратах на технологические инновации расходов на новое оборудование при низком спросе на исследования и разработки». И далее: «современное состояние инновационной системы, фундаментальную основу которой составляет генерация знаний, не отвечает новым реалиям. Это проявилось, в частности, в: резком сокращении заказов отечественной науке со стороны промышленности…»

Спрашивается, понимают ли авторы документа, в чем заключаются проблемы?

2. В Стратегии предлагается определять «приоритетные направления проведения исследований, исходя из трех основных задач: (1) обеспечение позиционирования сектора исследований в глобальной экономике, в международных научных программах; (2) обеспечение национальной безопасности; (3) обеспечение формирования и развития целостных научно-технологических «коридоров» в российской экономике».

Здесь нет упоминания о самой главной задаче - задаче обеспечения устойчивого социально-экономического развития страны, для решения которой, а не для обеспечения позиционирования сектора исследований в глобальной экономике в первую очередь и необходима инновационная система. Но если назвать эту задачу, то надо показать, как она будет решаться на основе повышения инновационной активности. По-видимому, авторы либо не знают, как подступиться к этому, либо вовсе не думают об этом, мечтая лишь о позиционировании в глобальной экономике и на мировых рынках.

3. Отмечается, что «Начиная с 1998 г. численность персонала, занятого исследованиями и разработками, стабилизировалась как в целом по науке, так и по ее секторам».

Но отдают ли себе отчет авторы в том, что каждый день чистый отток кадров составляет 10 человек высококвалифицированных исследователей, с уходом которых безвозвратно для России теряются их знания, и что без решения проблемы преемственности знаний данная Стратегия не может быть реализована?

4. Наконец, в Стратегии предлагается довести уровень финансирования науки в 2010 г. минимально до 1,63 и максимально до 2,0% ВВП.

Учитывая, что авторы Стратегии во многом ориентируются на зарубежный опыт развития национальных инновационных систем, было бы не лишним напомнить им, что в соответствии с Лиссабонским саммитом страны ЕС намереваются довести этот показатель до 3%. Вряд ли стоит говорить, что если у нас данный показатель будет в 1,5 раза меньше, то и разрыв между Россией и наиболее развитыми странами к 2010 г. не только не снизится, как этого желают составители данной Стратегии, но будет и дальше возрастать.