Версия для печати
Вернуться к списку

ГРИГОРИЙ ДУНАЕВСКИЙ: КОГДА В СЕМЬЕ ГОТОВЯТ РЕБЕНКА К ВЫБОРУ НАПРАВЛЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ, ОН НЕ ДОЛЖЕН ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ НА АБСТРАКТНОГО РАБОТОДАТЕЛЯ

Григорий Ефимович, есть точка зрения, что одна из причин кризиса системы образования - невостребованность знаний обществом. В конце 90-х рынок труда не был забит, квалификация и диплом давали возможность получить неплохую работу.

В 2005 году ситуация изменилась: на смену кооперации пришла конкуренция. Квалификация без личных связей и рекомендаций не дает право получить хорошую работу. Значит, учеба потеряла смысл, знания не нужны?

Насколько верна такая оценка?

Постановка вопроса в корне не верна. Нельзя использовать упрощенный рыночный подход к образованию. В первую очередь, нужно определить, что понимается под понятием «рынок» и чей запрос удовлетворяет система образования. Правильнее всего записано в конституции: личность требует, личность хочет, семья желает. Когда в семье готовят ребенка к выбору направления образования, когда он сам готовится куда-то, он не может и не должен ориентироваться на абстрактного работодателя. У него есть талант, способности и желание учиться. Ориентация на сиюминутный рынок - в корне не верный подход. Получается, студенту должны сказать: ты учиться не будешь, потому что сегодня на тебя нет работодателя, отправляйся лучше в ПТУ. Но кто сказал, что сегодня выпускники ПТУ востребованы? Самая правильная система была бы такая: дайте образование человеку, пусть на уровне бакалавра. А дальше, если рынок труда и его собственные таланты не обеспечат ему устройство по специальности, для него не будет проблемы доучиться до уровня квалифицированного техника, или встать за станок. Тогда это будет высококвалифицированный рабочий с высшим образованием, что намного лучше ПТУ-шника, который пришел на завод и которого учить дальше невозможно, за редким исключением.

Сегодня, по мнению экспертов, интеллектуалоемкий сектор экономики деградировал, зато сфера услуг – популярна. Насколько могут быть востребованы знания в таких условиях?

Тогда и нет проблем, вообще, нет противоречий. Мы с вами говорим о том, что сегодня рынок, вроде бы, не требует специалистов с высшим образованием. Во-первых, что значит сегодня? Сегодня - демографическая ситуация, экономическая ситуация? Ориентироваться надо на человека, спросить его, хочет он иметь высшее образование или нет. Все ли бесплатно, но это уже другой вопрос. А вот говорить о том, что высшее образование надо секвестировать, поскольку сегодня рынку не нужны специалисты с высшим образованием – неправильно. Более того, специалист с высшим образованием может сам создать бизнес, чего не сделает человек, не имеющий высшего образования. И сегодня почти все университеты нацелены на это. Они своих выпускников готовят к конкуренции, обучают основам бизнеса. Причем все факультеты, и фундаментальные, и даже гуманитарные и т.д. Поэтому однозначно, что чем больше будет в стране ребят с высшим образованием, тем лучше.

И последний аргумент в защиту этой позиции. Французский вариант насыщения страны рабочей силой: мигранты из Алжира, Турции, Африки и т.д. неграмотное население, выполняющее всю «черную» работу. Проблем не было, пока в конце прошлого года все не назрел взрыв. Потому что эта среда все равно противоречит быстро развивающейся остальной части населения.

Алтернатива – американский вариант, где страна на 3 млн. увеличивает свое население только за счет выпускников вузов-мигрантов, которые приехали из Китая, Индии, России, Кореи и т.д. Неважно, откуда, но они с высшим образованием. Остались и обеспечивают этой стране процветание. Вот и разница. Сегодня российская нация уменьшается, к сожалению. За счет кого сегодня Россия компенсирует свое население? Из стран СНГ приезжают мигранты и трудятся на стройке. Одновременно в качестве примера можно привести, что в Томском университете сегодня более 10% студентов из Казахстана. Эти ребята потом останутся в России. Они здесь найдут работу, создадут свои семьи, еще и привезут своих родственников. Это, в основном, русскоязычное население, и не только.

Вопрос о рыночности образования очень актуален и не прост. Его часто вытаскивают и подменяют цели и средства. Желание Минфина скинуть с себя часть проблем понятно, тем более Минфин показывает, сколько платного образования в стране, зачем государство еще будет тратить деньги на эти цели. Но другой вопрос, как правильно организовать этот процесс, чтобы он принес пользу обществу.