Версия для печати
Вернуться к списку

О НЕБХОДИМОСТИ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ИНСТИТУТА ПОДГОТОВКИ НОБЕЛЕВСКИХ ЛАУРЕАТОВ В РОССИИ, ИЛИ НАУКА КАК ОДИН ИЗ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ПРИОРИТЕТОВ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

Ноябрь открылся московским форумом «Открытые инновации», на пленарном заседании которого «Мир 2030: видение, возможности, риски» выступил Председатель Правительства РФ Д.А.Медведев. Премьер-министр отметил рост инновационного потенциала российской экономики и, в частности, выделил ее ключевые тренды на ближайшее десятилетие.

Какими категориями мыслят инноваторы? Пожалуй, на этот вопрос пытались ответить на протяжении всех дней работы форума. Каждое утро начиналось с пленарного заседания, на котором многоопытные и внешне спокойные эксперты и пылкая, но неискушенная на инновационной ниве молодежь совместно исследовали проблематику спроса на качественно новую продукцию, глобальных вызовов человечества, изменяющих мир технологий и совершенствования российских институтов развития.

Что стало предметом их размышлений? Нужна ли миру инновационная наднациональная экологическая система? Каковы условия существования вида homo innovatus? Что ждет бедных инноваторов (прошу не путать с реформаторами!) завтра и даже послезавтра? Как можно оптимизировать работу инновационной инфраструктуры рациональным комбинированием частных и честно полученных инвестиций и государственных дотаций? Наиболее креативно продвинутым категориям инноваторов предлагалось разобраться в вопросах, касающихся технологического развития городов и есть ли пределы эффективности в конкурентной борьбе за построение инновационной экономики?

Но этим программа форума не ограничивалась. Участники и гости обсуждали сходства и принципиальные различия экономических и инновационных зон, важность отраслевых приоритетов для государственной поддержки и степень общности региональных особенностей для инновационного бизнеса на примере различных Субъектов Федерации. Рассматривая проблематику защиты интеллектуальной собственности и защиты национальных интересов в условиях инновационной открытости, не забывали о методах повышения success rate для start-up и государственного стимулирования инноваций и даже принуждения (!) к ним.

Не остались без внимания и новые парадигмы мирового венчурного капитала и успешные инвестиционные проекты по внедрению инновационных экологических систем в условиях слабой институциональной среды. Креатив форума проявлялся даже в названиях сессий «Территория, богатая знаниями» (пусть только попробуют ограбить такую! – много ли смогут унести?), «Научные мегапроекты как драйвер инновационного развития» (а если драйвер «засбоит» или вообще «зависнет» – что будет с проектом?), «Нацеленность на глобальный рынок – залог успеха стартапа?» (знак вопроса не случаен: выстрелил – отнюдь не значит попал!) и «Глобальные компании в поиске инноваций» (а это можно понять и так: не каждый ищущий находит то, что нужно).

Обсуждались различные аспекты правовых и институциональных сред и их влияние на факторы инновационного развития, этические аспекты прогресса (вот бы организовать такой полезный и крайне своевременный курс лекций для ряда «прогрессивно мыслящих» чиновников Минобрнауки РФ!), инновационные тренды в биотехнологиях и медицине. Пресловутая приватизация, добравшаяся и до космических высот, получила отражение в названии секции «Частный космос: от модели G2G к модели B2B»: название оказалось столь специфичным, что часть работы секции ушла только на поиск подходящей системы определений в нормативно-правовом поле, в котором дискутирующим можно было обрести хоть какую-то опору.

Вместе с тем, часть форума, несомненно, была удачной. Организаторам, среди которых и Правительство Москвы, и Российская венчурная компания (РВК), и знаменитое Сколково, и Внешэкономбанк вместе с отмечающей в этом году пятилетие РОСНАНО, удалось совместно с партнерами собрать и рассеять по секциям много хороших разработок. К их числу в частности, относится 3D-принтинг, инновации в телекоммуникациях и ЖКХ, энергоемкие системы, нанотехнологии и наноматериалы и перспективный тренд разработки системы устройств серии digital world.

Участники и гости форума обсудили роль конвергенции технологий в инновационном развитии, перспективы развития фармакологии, государственное и деловое (т.е., посредством бизнес–сообщества) стимулирование инноваций в космической сфере, особенности программирования молекул и битов, молекулярного производства и развития систем искусственного интеллекта. В российском мегаполисе особенно остро обсуждалась проблематика внедрения технологических решений для повышения степени безопасности и рыночных перспектив развития энергетики (вспомним аварию на подстанции Чагино в мае 2005 г). Транспортно-логистические аспекты внедрения технологий RFID и достаточно спорные и туманные перспективы легкой жизни «в облаках» (по поводу облачных технологий немало «дискуссионных копий» было преломлено, и это только начало!) также рассматривались в числе приоритетных и перспективных инвестиционных проектов.

Широта взглядов инноваторов на форуме поражала и удивляла. Участники не довольствовались развитием трендов инновационных масс-медиа и «безграничной» медицины для повышения качества жизни и роста ее продолжительности, а присматривались к возможности повсеместного применения космических технологий и поиска новых сред обитания, технологий управления городами и энергетическими системами. Инноваторы предлагали новые модели коммуникаций с революцией (!) социальных связей и краудсорсингом, рассматривали инновации для современной школы, оценивали качество среды для российского инноватора и предлагали методы повышения темпов роста инновационных компаний.

Совсем по-другому, сейчас, в конце года, видится смысл названия сессии «Университеты. Нужна серьезная реформа?», проведенной на Форуме в начале ноября. Неизвестно, что подразумевалось в названии ранее, но сама постановка вопроса предполагала длительную дискуссию, ибо на такие вопросы крайне сложно ответить сразу. Неужели ряд чиновников вместе с представителями бизнес–сообщества будут обсуждать и решать, какая должна быть судьба Университета, который основал М.В.Ломоносов и другие Великие подвижники Науки? Поднимаемый не первый раз научной общественностью вопрос является частью давней полемики между представителями двух моделей развития научной инфраструктуры. Сторонники «университетской науки» и «науки академической» регулярно приводят доводы и «за» и «против», но сама тема обсуждения смотрится гораздо шире затрагиваемой в рамках Форума. Очевидно, что в будущем данная проблематика должна либо по-другому формулироваться на инновационном форуме, либо рассматриваться на другом мероприятии в кругу высококвалифицированных профессионалов.

Возвращаясь к инновационному форуму, отметим: организационных удач было немало, и в этом, несомненно, немалая заслуга экспертов-консультантов, которые помогли исправить ошибки предыдущих форумов и не допустить ряд принципиальных нестыковок. Были верно угаданы болевые точки развития инновационного бизнес–сообщества, что нашло отражение в рассмотрении роли руководителя корпорации (министерства) для уточнения последствий его деятельности в государственных масштабах (ноябрь подарил нам возможность более детального ознакомления с данной проблемой!), роли государства и регионов в формировании и развитии кластеров и решений для развития инновационной инфраструктуры в России. Вместе с тем, неуемный и «бьющий через край» инновационный креатив способствовал формулированию таких тем сессий Форума, которые в России приобретают иной оттенок, а порой и другое звучание. Как Вам, например, название «Территория как лаборатория»? Здесь можно подразумевать что угодно: школу, вуз, работу, министерство, полигон со снарядами и т.д. Другой пример: «Инструменты запуска успешного стартапа: инструкция по применению» (вспоминается известная история о том, как в ЗАГСе отказались регистрировать ребенка с именем Стартап – так новоиспеченный отец тоже хотел запустить свой новый проект!). Еще минута Вашего внимания: название сессии «Поддержка высокотехнологичного экспорта: что на практике?» (речь, очевидно о поставке французских мистралей, итальянских БТРов и израильских беспилотников). Но, и напоследок (сколько думали над этим названием?): «Как организовать прикладную науку?» - Неужели ее постигнет судьба Рабкрина?

Но все не так уж и плохо! Инноваторы обсудили стратегии и программы инновационного развития компаний, проблемы кластерного развития через конкуренцию и кооперацию и примеры построения эффективных центров коммерциализации. Четко очерченная проблематика ряда сессий позволила не «уйти в демагогию», а проследить методику построения венчурного фонда как инструмента инновационного развития для корпораций, выработку эффективных стратегий и практики развития кластеров, уточнить стилистику интерпренерских подходов в корпорациях и госсекторе и методы привлечения зарубежного капитала в российские инновационные компании. Но и это не все.

У форума «Открыты инновации», помимо официальной, была еще и специальная программа. Например, РВК организовала и провела ряд сессий по стратегическому развитию через венчурный капитал, организации совета директоров венчурной компании, развития сети бизнес-ангелов, проблемам и перспективам превентивной медицины, инновационной инфраструктуре корпораций, экономической эффективности использования биотехнологий в России, развития корпоративных инноваций и корпоративных венчурных фондов, проблемам взаимодействия технологических и консалтинговых компаний, «зеленому строительству», повышению безопасности мегаполисов и телемедицине. Не меньше по масштабу мероприятий, численности и составу участников в рамках форума на счету у РОСНАНО: «Глобальные тренды в медицине и венчурное инвестирование в фармацевтический сектор» (в 2 частях), «Федеральный инновационный пилотный проект «Инновационная дорога»» (в 2 частях) и Церемония награждения лауреатов Международной премии в области нанотехнологий RUSNANOPRIZE и Российской молодежной премии в области наноиндустрии. Также РОСНАНО совместно со Сколково провели сессию «Накопители энергии: современные технологии и рыночные перспективы» (в 3 частях) и «Потенциал российских компаний для кооперации с глобальными технологическими лидерами» (в 3 частях).

Сколково провело много сессий и самостоятельно. Среди них особо следует отметить «Конференция экспертов Фонда «Сколково»» (подведение итогов работы за год и актуальные нововведения экспертизы инновационных проектов, лучшие практики проведения экспертизы и открытое управление), «Сколково – 24 IT идеи для будущего» (в 3 частях), «Россия как полноправный партнер в глобальном инновационном процессе развития медицинских технологий», «Спрос на инновации в медицине в России», «Перспективные технологии развития биоэнергетики», расширенное заседание Технологической платформы «Радиационные технологии» и заседание Общества профессионалов в сфере радиационных технологий. Совместно с Правительством Москвы Фонд «Сколково» провел сессии «Визуальная привлекательность и эргономика города» и «Город сквозь призму устойчивого развития».

В свою очередь, Правительство Москвы организовало и провело сессии «Модели развития инновационной инфраструктуры», «Роль и инструменты специализированных региональных агентств в инновационном развитии территории», встречи закрытой Молодежной группы «100 молодых инноваторов» с сэром Ричардом Брэнсоном, представителями венчурных фондов, высокотехнологичного бизнеса, институтов развития и бизнес-ангелами. Внешэкономбанк организовал сессии «Биоэкономика: рациональный ответ на глобальные вызовы», «Биофармкластеры как интегратор науки и бизнеса» и Учредительное собрание Союза Мед-Биофармкластеров. Также был организован ряд мероприятий и другими организациями, в т.ч., с участием вышеперечисленных предприятий в качестве соорганизаторов.

Во время, свободное от пленарных и секционных заседаний, участники и гости форума «Открытые инновации» имели возможность посетить одноименную выставку, на которой был представлен широкий спектр научных разработок российских и иностранных предприятий.

Вспоминая прошедший форум, не могу не сравнить с ним Германо-российский научный симпозиум «Химия во имя будущего», прошедший в столице 8 ноября в Центральном доме Ученых под патронажем Российской академии наук (РАН) и концерна «LANXESS AG» (ФРГ) в рамках Года Германии в России 2012-2013. Форум открылся докладами Председателя пленарного заседания Вице-президента РАН академика С.М.Алдошина и Сопредседателя пленарного заседания доктора Вернера Бройерса, члена Совета директоров «LANXESS AG».

Тема выступления профессора доктора Х.Й.Буллингера, Президента Общества Фраунхофер (Мюнхен) напрямую соответствовала инновационному форуму «Чудо инноваций – новое время требует креативного мышления». Также в рамках пленарного заседания состоялись доклады Вице-президента РАН, Председателя Президиума Научного Центра РАН в Санкт-Петербурге, ректора Академического физико-технологического университета - Научно-образовательного центра нанотехнологий РАН, лауреата Нобелевской премии по физике академика Ж.И.Алферова «Полупроводниковая революция в XX веке», академика-секретаря отделения Энергетики, машиностроения, механики и процессов управления РАН, директора Объединенного института высоких температур РАН академика В.Е.Фортова «Экстремальные состояния вещества на Земле и в космосе» и профессора Института общей и неорганической химии им Н.С.Курнакова РАН академика И.И.Моисеева «Углерод и энергия в постнефтяную эпоху». Также состоялся ряд докладов известных ученых РФ и ФРГ в рамках двух секций «Направления развития в органической химии и катализе» и «Направлении развития в науке о материалах».

Участники и гости Германо-российского научного симпозиума наверняка помнят, с какой горечью Жорес Иванович произнес предваряющие его замечательный доклад слова о том, что он – единственный живущий в России отечественный лауреат Нобелевской премии, и эту ситуацию как-то надо менять! К сожалению, следует признать, что российская система подготовки научных кадров в том виде, как она сейчас существует и тенденцию к чему имеет, не способствует подготовке Нобелевских лауреатов, готовых жить и Творить на благо Отечества! Советская научная система научных школ, как институт по подготовке Нобелевских лауреатов, в современной России благодаря прошедшим реформам утрачена, но новой до сих пор не построено! Какой удивительной кажется суета за рост индекса цитирования и битва за рейтинги на фоне сокращения капиталовложений в главное – в человеческий фактор, в подготовку высококвалифицированных специалистов, в культуру образования и преемственность лучших традиций отечественных научных школ, одна из которых – непрекращающаяся генерация научной элиты, по достоинству оцениваемой мировым научным сообществом!

Возвращаясь к теме форума «Открытые инновации», отмечу, что и сами участники и гости форума чувствовали нерешенность многих вопросов, связанных с развитием научной инфраструктуры. Более того, они признавали принципиальную нерешаемость в данной постановке задач по оптимизации подготовки высококвалифицированных кадров, ориентированных на инновационный «скачок» в экономическом и промышленном развитии. Вспоминается одна из сессий форума, в конце которой участники дискуссии сошлись во мнении, что при существующих и культивируемых условиях поддержки инновационного бизнеса в России возможно построение инновационного сообщества в конкретном месте для определенной группы и к тому же на фиксированный промежуток времени. Напрашивается известная историческая аналогия, не правда ли?

Как стимулировать инновационную активность, в итоге на форуме так договориться и не удалось, да в такой широкой постановке, возможно, решения у задачи и не существует. Но какими методами точно не добиться повышения инновационной активности в вузах, так это их сокращением! Хотя во второй половине ноября был обнародован список Минобрнауки РФ с перечнем неэффективных и подлежащих реорганизации и укрупнению вузов, о его существовании и отдельных его положениях в научном сообществе знали уже давно (и, кстати, в период проведения форума в начале ноября он уже активно обсуждался). Не называя не одного высшего учебного заведения, можно отметить, что даже если этот список составлялся и «не наспех», к его содержанию есть много вопросов, как впрочем, и к его составителям.

Какую цель он преследует? После озвученной постановки задачи о перепрофилировании неэффективных научно-исследовательских институтов, в т.ч., принадлежащих государственным академиям, вторая «итерация» уже на уровне вузов предполагает дальнейшее неумолимое реформаторское движение по образовательной системе. На инновационном форуме в беседе с автором запомнилось замечательное высказывание о пресловутом вузовском списке и образное сравнение участника-представителя строительного предприятия: «этот каток безжалостно проедет по всем и его ничего не остановит, как только его собственное разрушение!». Действительно, за «не устоявшими» в жесткой конкурентной борьбе вузами последуют школы (здесь уже начал свою деструктивную работу ЕГЭ, о необходимости активной доработки которого минувшим летом заявил Премьер-министр Д.А.Медведев), потом детсады и даже ясли (а почему бы не ввести экзамен и для их преподавателей?). Навстречу абсолютно справедливой идее о необходимости восстановления и приумножения инновационного потенциала через систему жизненно-важных общественных ценностей (семья, школа, вуз, общество и т.д.) двинулась идея-антипод – столкнуть эти звенья в конкурентной борьбе. Как два локомотива, они, набирая ход, несутся по одному и тому же пути навстречу друг другу, и тянут за собой тяжелые составы с командами участников в этом действе. Что их ждет? – Катастрофа! Разве мы забыли страшный и трагический разрушительный опыт девяностых годов прошлого века? Жесткая и жестокая по своей сути идея «регулирования научно-образовательной системы рыночными методами», в конце концов, делает ненужным и само существование Минобрнауки РФ! Неужели непонятно, что от ее реализации проиграют все? И прав строитель, сравнивший эту реформу с разрушающим и саморазрушающимся катком. Прав и другой участник форума, вспомнивший государство Спарту, в которой, в частности, слабые приносились в жертву сильным. И что стало со Спартой?

В середине ноября на очередном заседании Президиума РАН было представлено научное сообщение академика О.Т.Богомолова по Междисциплинарному исследовательскому проекту «Крупный неэкономический потенциал модернизации: проблемы его использования». Олегом Тимофеевичем были представлены промежуточные результаты, но и они оказались достаточными для оценки степени дезинтеграции некогда единых государственных механизмов и возможных последствий от их разрушения. В ходе научной дискуссии при обсуждении сообщения были представлены разные точки зрения, но как созвучны были эти выступления тому, что обсуждалось на других форумах, в частности, инновационном!

В завершение отметим, что по мере погружения в среду форума «Открытые инновации» и ознакомления с его программой у внимательного участника возникало впечатление того, что он где-то это уже видел. И дело не в том, что на одной грандиозной научной площадке форума удалось собрать максимально возможное число инноваций. У тех, кто уже давно «в теме» и кто регулярно посещает аналогичные форумы ежегодно, этот форум ассоциировался с аналогичными мероприятиями, проведенными также в Москве и тоже в начале ноября годом и двумя ранее. Напомним, Первый международный форум «Открытые инновации» проходил в начале ноября (а первый день – 31 октября), когда обычно в эти сроки в Москве проходит Международный форум по нанотехнологиям. Год назад в начале ноября прошел Четвертый международный форум RUSNANOFORUM-2011. В 2010 году ноябрь в Москве был ознаменован Третьим Международным форумом по нанотехнологиям. Второй Международный нанотехнологический форум в Москве проходил с 6 по 8 октября 2009 г, а самый первый RUSNANOFORUM – в начале декабря 2008 г. Являясь регулярным участником всех пяти форумов (в этом году Пятый международный форум по нанотехнологиям RUSNANOFORUM-2012 прошел в рамках Первого международного форума «Открытые инновации»), а также участником аналогичных форумов и имея возможность сопоставления степеней их организации, можно сделать выводы:

1. Количество мероприятий по наноиндустриальной проблематике в рамках Нанофорума 2012 резко сократилось, что характеризует не снижение интереса, а резкий спад уровня организации и координации его подготовки. Для исправления ситуации, в частности, необходимо задействование потенциала старейшей научной организации в России – РАН.

2. Наблюдаемая в России ситуация по увеличению числа научных мероприятий с параллельным сокращением количества участников-представителей академической и прикладной науки является следствием проводимой деструктивной политики по отношению к научным предприятиям и организациям в РФ. Результатом может стать дальнейшее снижение инвестиционной привлекательности отечественной науки для российских и иностранных инвесторов.

3. Помимо активного привлечения академических институтов к участию в форуме «Открытые инновации» предлагаю параллельное проведение региональных форумов в ряде Федеральных округов (ФО), располагающих мощной научно-производственной инфраструктурой, например, в Северо-Западном, Уральском и Сибирском ФО. Для оптимизации работы целесообразна организация телемостов и сеансов видеоконференцсвязи.

Одним из главных событий научной жизни России является научная сессия РАН. Особенности развития академической науки в РФ и инвестирования в научную инфраструктуру будут рассмотрены в следующей публикации.