http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=c22a0729-0cf1-4561-a939-5f0f817fd9d2&print=1© 2024 Российская академия наук
В Московской школе экономики МГУ имени М. В. Ломоносова 19 апреля состоялась презентация книги «Россия 2010: российские трансформации в контексте мирового развития». Над этим совместным научно-исследовательским проектом, руководителем которого стал президент «Горбачёв-Фонда» Михаил Горбачёв, работали специалисты его организации, Фонда «Новая Евразия» и Московской школы экономики МГУ имени М. В. Ломоносова. Также в нём участвовали и ведущие учёные Российской академии наук.
Наказуемость инициативы
Хотя презентацию нового исследования проводил заведующий кафедрой общественно-гуманитарных дисциплин Московской школы экономики МГУ имени М. В. Ломоносова, профессор Виктор Кувалдин, неформальным центром и модератором дискуссии с первых минут стал первый и последний Президент СССР Михаил Сергеевич Горбачёв, сидевший по левую руку от профессора. Он задал присутствующим непростой вопрос — попросил назвать вулкан, извергающийся в Исландии. Все заулыбались и расслабились. Затем Горбачёв предупредил ведущего о том, что в конце презентации он поймёт, что инициатива наказуема. «О наказуемости инициативы Вам известно гораздо лучше меня», — парировал Кувалдин. Маститые академики, глава «Горбачёв-Фонда» и журналисты дружно рассмеялись.
Привычная для Горбачёва атмосфера доверительности и открытости как-то сама собой установилась в зале. Серьёзная тема научного исследования уже не напрягала. Стало понятно, что руководитель проекта предлагает взглянуть на неё сквозь призму личной судьбы каждого участника встречи. Исповеди не заставили себя ждать.
«Горбачёвская трансформация — это начало превращения России в эффективное современное государство. Открытую страну, занимающую достойное место в мире, — так начал своё выступление профессор Кувалдин. — Нужно понять, что это задача не одного поколения россиян.
Новое исследование попыталось ответить на вопрос: что удалось совершить авторам перестройки, а что — нет, какую проекцию эта четверть века даёт на будущее страны
Возможно, имеет смысл продолжить проект. Сделать серию замеров в 2015-ом, 2020-ом годах: куда движется Россия, как это соотносится с нашими прогнозами и надеждами».
Как политик — я проиграл
Из-за присутствия Михаила Горбачёва взятая Виктором Кувалдиным академическая интонация вновь не нашла «продолжения». Молодой учёный из Московской школы экономики МГУ обратился напрямую к автору перестройки: «Я восхищаюсь Вашим поступком. Вам непросто дался отказ от тоталитарной власти в пользу демократии. Как Вы оцениваете проделанную работу сегодня?». Показалось, что Горбачёв без энтузиазма встретил этот вопрос: «Как политик, я проиграл, но перестройка, как проект, оказала воздействие на наши внутренние процессы и на весь остальной мир. Я думаю, что на процесс трансформации нашей страны в 80-е годы нужно смотреть с точки зрения приоритета общечеловеческих ценностей. Нашей команде удалось покончить с доктриной Брежнева, мы завершили холодную войну, освободили страны Восточной Европы от тоталитаризма. Но реформы ещё не завершены». По мнению Горбачёва, в мире не было такого случая, чтобы они «заканчивались теми, кто их начал.
Наша страна — до сих пор в поисках цели, но — сколько ещё неразберихи! Это исследование и выпущенная книга — восхождение к истине».
Академик РАН Александр Некипелов, один из авторов презентованной книги, остановился в своём выступлении на экономической стороне вопроса. По его мнению, молодым людям трудно представить ситуацию в стране перед перестройкой, ведь в начале 80-х годов многие понимали — так дальше жить нельзя. В это время Некипелов работал в посольстве СССР в социалистической Румынии, где проводил исследования по поручению Института экономики мировой социалистической системы Академии наук СССР. Молодые учёные направляли в Москву телеграммы с критикой руководства Румынии, но между строк читалась их оценка политики руководства собственной страны. Академик Некипелов вспомнил, как в январе 1986 года дипломатический состав посольства СССР в Румынии обсуждал на общем собрании проблему двойного мышления, дипломаты говорили тогда, что партийные ритуалы позорят страну, престарелые лидеры должны уйти на покой.
Ошибочные шаги в правильном направлении
Академик Некипелов считает, что приход Горбачёва к власти произвёл мощный позитивный эффект на страну: «Мы этого ждали, но не верили, что дождёмся». Но, к сожалению, у авторов перестройки не было ясности и точного плана, что именно делать. Отсутствовало и понимание того, насколько глубокими и далекоидущими должны быть изменения Не было и необходимого образования, и опыта реформ. «Некоторые вещи мы делали на ощупь, совершали ошибочные шаги в правильном направлении», — так академик оценил тактику перестройки.
Например, слово «рынок» в лексиконе реформаторов появилось только в 1986 году. Оно тогда относилось не к собственной стране, а к попыткам внедрить социалистический рынок в Совет экономической взаимопомощи. То есть договориться о координации планов, что и в каком количестве друг другу поставлять. Но рыночные отношения нельзя развивать вовне, если они отсутствуют внутри страны, считает академик РАН.
Он высоко оценил принятые в годы перестройки законы «О предприятии» и «О кооперации»: «Это были важные решения, но они “корёжили” плановую систему, а рынок всё не возникал».
«Я не представляю, что кто-то может сегодня сказать: “в 80-е я предложил то, что нужно”, — говорит он. — Потому что не было завершающего видения. И быть его не могло. Это была плата за непонимание интересов и проблем того общества, в котором мы жили. Интересно, что после указов Гайдара по либерализации реформаторы избегали давать характеристики того общества, которое они собираются построить. Потому что у населения в то время были сильны социалистические настроения».
Академик Некипелов рассказал, как в 1991 году Егор Гайдар обратился к нему с просьбой передать материалы о либерализации цен в Польше, о процессе дезинтеграции СЭВа. Позже Александр Дмитриевич понял, что на примере стран Восточной Европы реформатор хотел спрогнозировать перспективы экономических взаимоотношений между союзными республиками. За неделю до прихода к власти Гайдар рассказывал, что страну ждёт период высокой инфляции, но после введения российской валюты цены стабилизируются. Однако этот процесс не был завершён к лету 1992 года.
Страну ожидал структурный шок. Институты, сформированные в советское время, не работали в рыночной экономике
Можно было методами промышленной политики смягчить проблемы. Но реформаторы решили тогда, что всё устроит «невидимая рука рынка». «Она и устроила, — с горечью продолжил академик. — Коллапс прикладной науки, удар по фундаментальным исследованиям, развал высокотехнологичных отраслей».
«Короткое дыхание» российского капитализма
Дискуссию завершил «герой» вечера — Михаил Горбачёв. Он рассказал, что прошёл по кабинетам своего Фонда, задавая сотрудникам вопрос: что нас ждёт? Но никто ему не дал достойного ответа. «Мы вступили в другой мир, который по-настоящему не знаем, — пустился в размышления вслух президент СССР. — Кризис показал, что мы не знаем, как управлять делами. Страна идёт путём демократического транзита, но пройдена лишь половина дороги. Мы замышляли перестройку на 25—30 лет, а прошли её за семь. К какому обществу идёт Россия? Дихотомия капитализм-социализм, по-моему, уже не подходит. Гласность была провозглашена 25 лет назад, сегодня страна должна жить по ней».
Профессор Кувалдин подхватил тему: «Сегодня в России — ранний, примитивный капитализм. Но мир живёт уже не в начале XIX века, когда зародился этот общественный строй. Например, в Канаде, где мы недавно побывали с Михаилом Сергеевичем, построен настоящий социализм, о котором мы и не мечтали».
По его мнению, мировой финансовый кризис показал «короткое дыхание» российского государственно-олигархического капитализма. Эта система себя исчерпала. Что дальше? Ответ придётся искать современным политикам России.
«Я как-то задал вопрос Горбачёву: кому было труднее — его команде в 80-е или нынешним лидерам страны. Он ответил: “конечно, нам”. Но, я думаю, что современным политикам тоже очень сложно выбрать правильный вектор развития страны».