Версия для печати
Вернуться к списку

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ

Разговоры о том, что России жизненно необходим переход от сырьевой экономики к экономике знаний, конвертация нефтедолларов в высокие технологии, настолько банальны, самоочевидны, что стыдно их повторять.

Что реально происходит под шелест этих ритуальных заклинаний?

Несколько цифр. Население России - около 2, 5 % всего человечества. В 2004 году мировой объем экспорта высокотехнологичной продукции составлял около 1430 миллиардов долларов. Экспорт из США - 216 млрд. , из Гонконга - 161, из Германии - 131, из Японии - 124, из Китая - 80, из Финляндии - 10, из России - 3 миллиарда (0, 002 % мирового объема экспорта!).

Если мы возьмем 500 крупнейших компаний мира, то среди 37 нефтегазовых концернов 3 российских. Но российских фирм вообще нет в числе основных компаний, производящих биотехнологии, компьютеры, ИТ-оборудова-ние, программное обеспечение. "Нас тут не стояло".

Правда, у России есть козырь, который потенциально дает шанс подняться, - наши неисчерпаемые "природно-интеллектуальные ресурсы". Наш шанс - не массовое производство, а инновации.

Среди стран мира с высоким уровнем образования (та самая "восьмерка") Россия по числу жителей, т. е. по "кадровому потенциалу" , занимает второе место. Наша система средней и высшей школы вполне конкурентоспособна, по сравнению с европейскими и американской. Таким образом, по "суммарной мощности образованных мозгов" Россия до сих пор занимает выдающееся место в мире.

Но как и где "используются мозги"?

Возьмем в качестве критерия мнение экспертного сообщества, выраженное в самых престижных научных премиях.

В настоящее время в мире 222 лауреата Нобелевских премий в области науки. Из них 155 (почти 70 %!) работают в США (не путать с их гражданством!). На весь остальной мир приходится 67 лауреатов. 13 - в Великобритании, 11 - в Германии, 9 - Швейцария, 8 - Франция, 4 - Япония, по 3 - Дания, Швеция, Италия, Израиль, Австралия, по одному в Канаде, Китае, Нидерландах, Бельгии и на Тайване. В России - два (академики Алферов и Гинзбург), а вот в 1980 году в СССР работали 7 нобелевских лауреатов в области науки (академики Капица, Семенов, Басов, Прохоров, Канторович, Франк, Черенков).

Россия всегда гордилась сильнейшей математической школой: из 43 живущих в мире лауреатов Филдсовской медали (аналог Нобелевской премии для математиков) 8 - из России. Великолепный результат, сильнее только США. Но 6 из них работают в США, 1 - во Франции и только "петербургский затворник" Перельман - в России.

Нет места приводить примеры из других отраслей науки. В "сухом остатке": 17 эмигрантов из России - члены Национальной АН США. Нам остается только "бессильно гордиться" такой оценкой уровня советской науки 1980-х ... А всего из России в 1991-2005 годах уехало около 20 000 научных сотрудников высшей квалификации - беспрецедентная в истории "утечка мозгов". Как подсчитать экономический, психологический, культурный урон? Да никак! Вот сын научных работников Сергей Брин, создатель Google, которого президент Буш назвал "гордостью Америки" , уехал из СССР еще ребенком. Так что это еще и "эмиграция генов"...

Да, слов нет - у нас богатые природно-интеллектуальные ресурсы. И мы их безвозмездно экспортируем - как в обогащенном образованием, так и в "сыром" виде (утечки генофонда).

К этому надо добавить повальный уход толковых научных работников в бизнес в начале 1990-х. В результате сегодня в РАН 14 % сотрудников в возрасте 30-39 лет, но 53 % - старше 50 лет. Самое ценное в науке - преемственность школ - разрывается.

Спорить можно (пока еще можно!) об одном: эти "ушибы головного мозга нации" смертельны или нет?

Если признать, что с Большой Наукой покончено, то остается "тушить свет и сливать нефть" - строить клумбу потребительского общества вокруг газонефтяной трубы... имея в виду перспективу лет в 30-40. А потом? Да что об этом думать?! После нас все равно потоп... Никто, понятно, так не скажет. Но по этой логике капитуляции реально действует большинство чиновников. "По умолчанию" ее принимает и общество в целом - и куда больше волнуется о Грузии и Украине, чем о своей науке.

А кто готов побороться за выживание науки?

Здесь все очень конкретно. Например, сегодня решается судьба РАН - в декабре согласно Уставу должны пройти выборы нового президиума академии. При всех очевидных слабостях и провалах РАН, "другой академии у меня для вас нет" , точнее, "других" слишком много, а авторитета у них мало. Символом науки в России была и остается Академия наук.

Поэтому "ведомственная проблема РАН" имеет стратегическое значение для науки в стране в целом.

Есть три варианта развития событий.

Руководство минобрнауки видит выход в "отделении Академии от государства". РАН должна, как и академии наук на Западе, стать просто клубом выдающихся ученых, "дорогих многоуважаемых шкафов". Имущество РАН уходит к минобрнауке, где им станут управлять "эффективные менеджеры". Понятно, идеи реальной ликвидации академии резко отторгаются учеными. А руководить наукой против воли ученых... сложно.

Второй путь предлагается руководством РАН. "Пусть идет как ползет" , а для этого надо отменить решение президиума РАН, принятое в 1992 г. Согласно этому решению в 70 лет руководители НИИ, а тем более академии в целом, должны уходить в отставку с административных постов - практика, принятая во всех академиях и университетах мира. Более или менее она соблюдалась и у нас. Но сегодня, когда президенту РАН как раз исполнилось 70, а из 8 вице-президентов 5 перешагнули 70-летний рубеж, данное положение стало совсем уж несъедобным. Вот его и хотят отменить "в рабочем порядке".

Но проблема не в том, насколько хороши/плохи конкретные начальники. Просто "подгонка правил под собственное кресло" вполне очевидна, так всеми и будет воспринята, - шило в мешке не утаишь. Если это решение и удастся "протащить", это была бы действительно пиррова победа. По сути, ни одна проблема академии не решается, просто к ним добавилась бы еще и атмосфера общей неловкости.

Третий вариант: "правду говорить легко и приятно". Группа авторитетных академиков, явно не преследующих никаких "личных интересов" (включая Арнольда, Гапонова-Грехова и других) требует, чтобы, выполняя свой собственный устав, РАН провела на основе открытой конкуренции выборы нового руководства, а оно обязано предложить реальный план реформирования (не ликвидации!) академии. Такой вариант дает, по крайней мере, надежду на изменение моральной атмосферы в научном сообществе. "Возвращение надежды" - так можно было бы назвать национальной проект для науки. И этот пафос не кажется ложным.

***

У России есть козырь, который потенциально дает шанс подняться, - наши неисчерпаемые "природно-интеллектуальные ресурсы»"