Версия для печати
Вернуться к списку

Виктор Данилов-Данильян: РАН может быть главным стратегическим советником!

Виктор Иванович, нужны ли в Российской Академии наук возрастные ограничения?

Что касается возрастных ограничений, я считаю, что такая политика абсолютно неправильна. Во всяком случае возрастное ограничение надо лет на пять отодвигать. У меня в институте ¾ завлабов в ближайшее время переваливают за 70, и у них нет преемников, за пять лет они может быть появятся. По крайней мере, можно на это надеяться. В соответствии с программой увеличения финансирования науки и повышения зарплат ученым условия для работы будут улучшаться, и уже начали улучшаться – я должен это признать. Зарплаты повышаются и вообще как-то тут, хотя это пока что еще совершенно не достаточно, но народ несколько оживился и стал с некоторой надеждой смотреть в будущее. Но для того, чтобы подготовить смену, нужно определенное время. И если сейчас мне прогнать всех завлабов, которым уже под 70, то заведовать лабораториями будет некому. Поэтому отодвигать возрастной ценз просто необходимо. И у меня в институте ситуация типичнейшая, самый что ни на есть среднестатистический в возрастном плане институт.

И второй вопрос – с Вашей точки зрения, а когда РАН станет клубом выдающихся ученых?

Знаете, это зависит от того, чего власть будет хотеть от Академии наук, как она будет использоваться. Если она заинтересует власть как реально действующий научный механизм, основа научного потенциала и выработки каких-то решений в различных областях, если власть будет ставить такие задачи перед РАН, и поступать так, как советуют ученые, то нет никакой надобности для превращения Российской академии наук в «клуб выдающихся ученых». Тогда она может остаться в статусе главного стратегического советника. Этот главный стратегический советник должен выдавать научную продукцию, разумно используя выделяемые ресурсы. И само собой разумеется, что неразумно распылять средства. Надо финансировать проекты, нуждающиеся в финансировании и имеющие шансы на успех, а не такие, когда уже остается только раскрыть рот и ждать когда в него чего-то упадет.

Но наивно думают те, кто полагают, что все в науке надо содержать за государственный счет. Хотя расширять финансирование науки государством, безусловно, надо. А если считать отдачу, то ее надо считать не в публикациях, а в долларах или в рублях затрат. Тогда российская наука очень даже эффективна. 15 лет ничего не платили, а результаты есть. Конечно, не такие, как у США, где платят в 100 раз больше, чем в России, но есть, заметные, признаваемые в мировом сообществе, что говорит, помимо всего прочего, о качестве мозгов.

Но если говорить об академиях и ссылаться на мировой опыт, то надо признать, что там-то как раз чаще всего это «клуб выдающихся ученых». Да, много чего делающих, но…

Я не говорю об организации, я говорю о затратах. А как это у вас называется - лаборатория Лос-Аламос, или академия наук – это не так уж важно.