http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=c8fcc70d-93ce-48ff-aa6c-93bdfd4f295e&print=1© 2024 Российская академия наук
“Поиск” давно следит за жизнью городов науки и деятельностью объединяющего их Союза развития наукоградов России. Этот интерес связан с тем, что многие из наших читателей живут и работают в российских “силиконовых долинах” и, естественно, небезразличны к их перспективам. Кроме того, сегодня, когда построение экономики знаний объявлено национальным приоритетом, нам не терпится стать свидетелями ренессанса территорий, где десятилетиями накапливался научно-технический и интеллектуальный потенциал страны. Понятно, что они обладают огромными возможностями для опережающего роста и при грамотном управлении, координации действий органов власти всех уровней и некоторой концентрации ресурсов должны стать витриной инновационного развития.
Однако, и это видно невооруженным глазом, задействовать мощный потенциал академгородков, закрытых административно-территориальных образований, научно-промышленных территорий у государства пока не получается. И хотя в речах чиновников слово “наукоград” звучит постоянно, явно выраженной системной политики в отношении этих уникальных объектов до сих пор не выстроено. Поэтому на наукоградских мероприятиях в основном рассматриваются способы преодоления очередных создаваемых властью административных барьеров.
Чтобы разобраться в ситуации, мы пригласили в редакцию “Поиска” директора Союза развития наукоградов РФ Михаила Кузнецова.
- В прошлом году Союз развития наукоградов отмечал свой десятилетний юбилей и 15-летие наукоградского движения. Термин “наукоград” сегодня на слуху, города получают федеральную поддержку, число получивших официальный статус наукоградов прибывает. Неплохие показатели для движения, начинавшегося как общественная инициатива...
- Стоит еще отметить, что многие наукограды - и получившие статус, и его добивающиеся - сегодня являются лидерами инновационного развития. Так что идея возрождения территорий с высоким научно-техническим потенциалом, специально создававшихся в Советском Союзе для решения важнейших государственных задач, прошла проверку временем. Выполняет взятую на себя роль и наш союз. Мы добились того, что общество признало важность инициатив, выдвигаемых лидерами наукоградского движения. Изо всех сил способствуем формированию адекватной нормативной базы наукоградов, содействуем развитию городов, получению ими статуса.
- Союз существует на взносы своих членов, и вам, наверное, интересно, чтобы участников становилось больше...
- Союз развития наукоградов, конечно, заинтересован, чтобы количество участников движения увеличивалось, но вовсе не для того, чтобы росли взносы. Основные наши задачи - аналитические, нормативные, лоббистские - связаны с развитием наукоградов как мощного ресурса инновационного подъема страны. Однако похвастать, что эти усилия всегда дают желаемый результат, я не могу. Очередные правовые реформы вновь ухудшили положение в нашей сфере: был упразднен программный принцип развития наукограда (а до 2005 года их программы утверждал Президент РФ), неоправданно ужесточены критерии присвоения статуса, окончательно утрачено понимание, в компетенцию какого уровня власти входит формирование инновационной инфраструктуры городов науки. Наконец, срок действия статуса, укоротившийся с прежних 25 до 5 лет, ставит под сомнение возможность реализации на базе наукоградов крупных инфраструктурных проектов.
Если подводить общий итог, нам не удалось сделать две чрезвычайно важные вещи. Во-первых, так и не получилось повлиять на фискальный менталитет Минфина и других правительственных структур, действующих по принципу вахтера: “Можешь не дать - не дай, можешь не пустить - не пусти!” Никакие результаты, никакие показатели инновационного роста их не убеждают.
И второе. Организации научно-промышленного и образовательного комплекса, расположенные на территории наукоградов, участвуют в разных программах - федеральных, областных, ведомственных. Предполагалось, что присвоение статуса “Наукоград РФ” позволит скоординировать все программы, через которые финансируется развитие города, в связи с чем министерства и ведомства будут планировать деятельность подконтрольных им наукоградских организаций на длительный срок. Но этого всеобщего внимания мы не добились, синергетический эффект не проявляется, новое качество не рождается - я имею в виду в массовом порядке. Хотя на местах результаты впечатляют, но, в основном, как говорится, не благодаря, а вопреки.
- Насколько мы понимаем, наукоградское сообщество считает, что нужны определенные перемены в законодательстве...
- Мы, конечно, постоянно формулируем свои предложения по совершенствованию нормативной базы, касающейся наукоградов. Но дело даже не в этом: никакие стратегии и концепции всерьез не заработают, пока не попадут в головы людей, которые что-то решают. Пока это только слова, слетающие с языка. Поэтому рекомендации, которые мы вырабатываем на конференциях с участием мэров наукоградов, представителей законодательной власти, Минобрнауки, повисают в воздухе.
Мы уже не первый год обсуждаем проект Закона об особенностях местного самоуправления в наукоградах, разработанный Законодательным собранием Калужской области при участии Союза развития наукоградов, Обнинска. Уступая требованиям федеральных структур, мы убрали из первоначального варианта сколько-нибудь спорные положения и оставили только самое существенное. Проект закона обсуждался в обеих палатах парламента, был рекомендован к внесению в Госдуму рабочей группой при Комитете по вопросам местного самоуправления, но так до сих пор и не внесен...
- Какие технологии использует Союз развития наукоградов для продвижения своих идей? Куда вы обращаетесь, когда возникают предложения, заслуживающие реализации?
- Мы стучимся всюду, где есть люди, комплексно понимающие проблему наукоградов. Сегодня актив союза - это те, кто когда-то стоял у истоков нашего движения, а ныне работает во властных структурах разного уровня. Мы входим в рабочие группы обеих палат Федерального собрания, участвуем в парламентских слушаниях. Представители союза работают в Межведомственной комиссии по научно-инновационной политике Минобрнауки РФ. В качестве экспертов мы взаимодействуем со Счетной палатой РФ, когда она проверяет наукограды. По итогам этих проверок просим делать выводы, касающиеся не только конкретной территории, но и действенности механизмов выделения средств наукоградам, утверждения планов развития.
Так что доносим свою позицию до структур и лиц, определяющих государственную политику, используя все возможности. Другое дело, что перечень этих организаций, их состав и задачи постоянно меняются, поэтому результат спрогнозировать невозможно.
Вот один пример, характеризующий эффективность наших действий в нынешних условиях. В 2004 году Союз развития наукоградов дал свою редакцию поправок в нормативные акты, определяющие порядок присвоения статуса “Наукоград РФ”. Из всего комплекса наших предложений в закон попало только одно слово - союз “или” (вместо “и”). Правда, благодаря ему требования к научно-техническому комплексу (НТК) наукограда стали менее жесткими: он должен или производить не менее 50% наукоемкой продукции, или составлять не менее 50% от общегородских основных фондов. Минфин добивался того, чтобы наукоград отвечал двум этим критериям одновременно. Тогда Протвино с его ускорителем осталось бы за бортом: основные фонды НТК дорогие, но ионно-лучевые комплексы Института высоких энергий пока не могут сравниться по объемам реализации услуг с “ненаукоемкими” предприятиями города...
- Проблемы встраивания наукоградов в экономику, наверное, решались бы легче, если бы за них отвечало какое-то министерство?
- Мы считаем, что это проблема принципиально не отраслевая: координация должна осуществляться на межотраслевом уровне. Тогда Минобрнауки не согласовывало бы месяцами мероприятия в наукоградах, на которые Минфин выделяет субсидии, а заботилось о курируемых им научных объектах и вузах, Минэкономразвития лоббировало бы создание на территориях наукоградов особых экономических зон, отраслевые министерства думали бы о развитии своих сфер ответственности. Сегодня нашим городам не с кем работать в структурах федеральной власти, и это сужает их горизонты.
- Есть ли примеры, когда статус наукограда помогал территории сделать серьезный рывок в своем развитии?
- Таким примером может являться любой из давно получивших статус городов. В Дубне рубль государственных денег приводит за собой десять - от частных инвесторов. Обнинск обеспечил инвестиционный бум всей Калужской области. Недавно губернатор области разместил в Обнинске областное управление по инновационному развитию. Мэр Кольцова рассказывает: когда они выбрали путь инновационного развития и начали добиваться статуса наукограда, похожий город - Краснообск в той же Новосибирской области - принял решение отказаться от борьбы за статус. Так вот, если на старте бюджетные возможности Краснообска были в полтора раза выше, то сегодня города “разбежались” уже в десятки раз - только “счет” теперь в пользу наукограда Кольцово.
Такой впечатляющий рост достигается посредством не слишком больших бюджетных вливаний - миллиард на всех. Если быть точным, субвенции для финансирования дополнительных расходов 12 наукоградов составили в 2007 году 1,2 млрд рублей. К 2010 году их планируется довести до 1,7 млрд.
- Чем в течение всех этих лет подпитывался энтузиазм участников наукоградского движения?
- Мы с моими коллегами по союзу понимаем, что занимаемся серьезным делом - возрождением такой блистательной отечественной новации, как наукограды. Многие государства подхватили и развили эту идею, но родилась-то она в России. В наукограды было немало вложено, и далеко не все их возможности сегодня реализованы. Нельзя разбрасываться такими ресурсами, их у нас не слишком много...
- “Поиск” со своей стороны готов оказывать движению наукоградов информационную поддержку.
- Спасибо, наукоградское сообщество с удовольствием воспользуется такой значимой информационной площадкой, как ваша газета. Думаю, что вместе нам легче будет повлиять на выстраивание правильной политики в отношении городов науки.