Версия для печати
Вернуться к списку

На выборах в академии победил Кутузов

Предсказать их итог до самого конца было сложно, уж слишком непростые там кипели страсти. Потому-то о прошедшем собрании не высказался, кажется, только ленивый, сообщая подробности, которые так любит перемалывать публика: кого выбрали, кого "прокатили", кто и в который раз выставил свою кандидатуру, сколько лет тому или иному претенденту и в каких тот отношениях с верховной властью. Сообщалось даже, будто небезызвестный олигарх выразил из Лондона "глубокое удовлетворение" по поводу того, что "академия отказалась менять устав, не позволяющий исключать его из членов-корреспондентов РАН".

Звучало это, конечно, интригующе, да только академическое собрание и не думало обсуждать ничего подобного. Хотя имя опального олигарха действительно один раз прозвучало - в эмоциональном выступлении преклонных лет академика, снискавшего в прошлом известность своими голодовками против мизерного финансирования науки.

Демонстративные голодовки, кстати, дополнительных денег ученым не принесли, но внимание прессы привлекали - прежде всего необычностью ситуации. Вот и нынче в комментариях по поводу Общего собрания гораздо больше внимания тому, что кажется пикантным, нежели осмысления. Если уж на то пошло, самым "пикантным" представляется решение не пускать на собрание аккредитованных академией журналистов, когда ожидался премьер. Доступ в здание был дозволен только прессе из премьерского пула, остальным журналистам велели не беспокоиться. Возможно, служба безопасности Белого дома сочла, что так ей будет спокойнее, да только впервые за долгие годы работы в газете пришлось вашему корреспонденту столкнуться с ситуацией, когда журналистам, пишущим о науке, вход на Общее собрание Академии наук был закрыт. Пусть всего на короткий период, но как раз в те часы, когда не только выступал премьер, но и представили собранию отчеты президент академии и ученый секретарь.

Этот важный материал мы с коллегами из других изданий могли прочитать лишь в стенограмме, которую раздобыли назавтра. А вечером того дня, когда нас не пустили на собрание, с любопытством наблюдали по телевизору, как премьер говорил о том, что ученым надо больше работать с журналистами. Интересно, означает ли это, что на следующем Общем собрании РАН, буде туда опять поедет премьер, нас не оставят за дверью? Поживем - увидим. А вообще, это далеко не единственная интрига, касающаяся следующего собрания. Да, нынешнее только завершилось, но не раз в течение этой недели говорили о собрании, ожидающемся в будущем, и это, между прочим, оказалось одним из тех факторов, которые помогли завершить нынешние баталии миром.

Насколько серьезными были эти баталии, можно судить хотя бы по таким словам академика Михаила Давыдова во время обсуждения: "Мы не столько президента выбираем, сколько модель поведения РАН". Именно так: выборы главы академии, а не новых ее членов накаляли страсти вокруг Общего собрания! Черные шары претендентам на академическое звание, подчас даже весьма высокопоставленным, явление не редкое, такое происходит каждый раз - с той или иной степенью затаенных обид и разочарований, а вот выборы президента академии в ситуации, далеко не однозначно воспринимаемой научным сообществом, испытание серьезное. Потому-то академик Виктор Садовничий начал свое выступление с предупреждения: важно сохранить единство корпорации, а академик Борис Патон призвал собравшихся проявить мудрость в непростом выборе.

Выбирать предстояло из трех кандидатур, выдвинутых в строгом соответствии с уставом РАН. Большинство ее подразделений назвало математика Юрия Осипова, остававшегося у руля академии 17 лет и готового идти на четвертый круг. Главным его соперником считался физик Владимир Фортов, академик-секретарь Отделения энергетики, машиностроения, механики и процессов управления. Третьим в этой связке был глава Уральского отделения РАН, а заодно и Комитета по науке Государственной Думы, биолог Валерий Черешнев, которого неоднократно спрашивали, а зачем ему вообще вся эта головная боль с президентством. Валерий Черешнев отвечал с таким энтузиазмом, что академик Роальд Сагдеев подытожил: этому кандидату лучше не покидать свой пост в Думе, а выбор надо делать из двух оставшихся претендентов. Собственно, именно так и распределились в итоге голоса: из 1225 бюллетеней, признанных действительными, 651 голос был отдан за Юрия Осипова и 486 - за Владимира Фортова. По действующим правилам, "перевес по очкам" позволил действующему президенту сохранить свой пост.

Такой расклад - почти пополам - отметает звучавшие во время обсуждения сомнения, не будут ли упрекать академию в неготовности к переменам, если вновь проголосует за Юрия Осипова. То, что потребность в кардинальном обновлении настоятельно ощущается, звучало практически во всех выступлениях, но большинство связывало предстоящие перемены не с изменениями в руководстве академии, а с тем, как ей дальше строить работу. Академик Евгений Примаков предложил задуматься: "Какая фигура оптимальна сейчас?". Сторонники Владимира Фортова приводили в его пользу такие аргументы: известный ученый, относительно молод (62 года), в хорошей спортивной форме ("недавно совершил кругосветное путешествие на яхте"). Ратовавшие за Юрия Осипова напоминали: он помог академии выстоять в самые трудные для нее годы, добился увеличения финансирования, не без его помощи академии удалось настоять на варианте устава, предлагавшегося учеными, а не чиновниками, которые хотели превратить академию в клуб. Академик Анатолий Деревянко сказал, что в 1993 году опубликовал статью, в которой резко критиковал президента академии, а сейчас, спустя 15 лет, должен публично признать: был не прав. Поддержали Юрия Осипова и академик Геннадий Месяц, у которого в свое время были с ним серьезные разногласия, и академик Евгений Велихов, дважды оказывавшийся соперником Юрия Осипова в пору прежних выборов президента академии...

Знаменитого русского полководца вспомнили сначала в связи с возрастом действующего президента академии, которому 71. В новом Уставе РАН нет возрастных ограничений, хотя в первоначальном варианте они были, и настаивал на них, кстати, именно Юрий Осипов. Но омоложение академии, подчеркивали выступающие, не в том, чтобы ее глава был моложе, а в создании условий для привлечения в науку молодежи, которая могла бы браться за большие и серьезные научные проекты. "Главное для президента академии - не молодость, а мудрость, - звучало в прениях, - вот и мудрый Кутузов не был молод". "Тут вспоминали Кутузова, - сказал, выйдя к трибуне, Виктор Садовничий, - в таком случае напомню, как его охарактеризовал Наполеон: "Вы предпочитаете громкой славе верную победу". У Юрия Осипова громкой славы не было, а верные победы были. Впереди у нас будут новые выборы, а сейчас предлагаю сосредоточиться на кандидатуре академика Осипова".

Эта мысль в той или иной форме звучала еще не раз, в разных выступлениях. И одновременно высказывались пожелания, что и как надо менять, дабы преодолеть ту сложную ситуацию, в которой оказалась академия. Речь шла и о новых проектах, и о научной молодежи, и о социальных программах, и о контактах со СМИ... Пожеланий было столько, что прозвучало: надо провести мониторинг всех высказываний, дабы их мог учесть новый президент - кого бы ни выбрало собрание.

Перевес голосов, как уже было сказано, оказался в пользу Юрия Осипова, и его главный соперник, Владимир Фортов, первым поздравил "нового старого" президента с победой. Вчера Общее собрание выбрало членов Президиума РАН и утвердило руководителей Отделений академии. Страсти, кипевшие всю неделю, позади. Они пока утихли - до новых выборов.

Наша справка

Сегодня в Российской академии наук (с учетом прошедших выборов) 522 академика, 822 члена-корреспондента, общая численность академии - 99,5 тысячи человек (на 1 января 2002 года было 116,5 тысячи), в ее структуре действуют 37 региональных научных центров, 604 организации, из них 410 - научные. За отчетный период ликвидировано 58 научных организаций, создано 17 новых, 15 находятся сейчас в стадии реорганизации.