Версия для печати
Вернуться к списку

ВЫЗОВЫ ДЛЯ НАУКИ ГЛАЗАМИ УЧЕНЫХ

Началось обсуждение с развенчания мифов. Ректор НИЯУ «МИФИ» Михаил Стриханов опроверг утверждение, что в России «слишком много ученых», сообщает "Наука в Сибири".

По доле занятых в научной сфере, не учитывая преподавателей вузов, Россия занимает в мире 31 место, по числу публикаций ― 19, по цитируемости ― 14. При этом ученые недовольны низкой оплатой труда и социальным статусом, нерешенным «жилищным вопросом», и трудностями в практической реализации научных результатов. В равной степени эти ощущения подталкивают к переезду, как из регионов в столицу, так и за рубеж.

Примером успешного стимулирования научного роста Михаил Стриханов назвал программу «ТОП 5-100» по продвижению российских вузов в международных рейтингах.

«Я думаю, что за 3 года достигнуты мощные системные результаты: наука превратилась для участников проекта в обязательный вид деятельности, а университеты стали признанными международными площадками». По мнению главы Российской венчурной компании, кандидата физико-математических наук Игоря Рубеновича Агамирзяна перемены требуются системные и радикальные: «Реструктуризация сектора исследований и разработок ― необходимый, но не достаточный элемент стратегии развития», - заявил Игорь Агамирзян.

Априори считая устаревшими и неэффективными крупные исследовательские центры, представитель ВШЭ Дан Медовников призвал делать ставку на проектный принцип и инициативные группы учёных, которые могли бы работать в «институтах без вывески». По мнению московского эксперта, многое нужно подправить и в государственном секторе: использовать часть успешных управленческих практик частного бизнеса, сформировать сбалансированный порядок оценки эффективности научных организаций, находящихся на бюджетном финансировании. А «неэффективные» институты не ликвидировать, как предлагает ФАНО, а поставить вопрос об их приватизации.

Директор томского Института физики прочности и материаловедения СО РАН член-корреспондент РАН Сергей Псахье призвал решать не химерические, а реальные проблемы: «Главным тормозом на самом деле является межведомственная разобщённость. Из-за неё мы теряем время, деньги и перспективы». Учёный предложил, как следует, изучить без малого 60−летнюю историю Сибирского отделения, которое и в советскую, и в постсоветскую эпоху находило формы организации исследований, объединявших специалистов и организации разной принадлежности.

Резюме дискуссии подвел председатель СО РАН академик Александр Асеев.

«Когда вы говорите об отрыве науки от реального сектора экономики, от частного бизнеса ― идите в соседнее помещение и посмотрите выставку «Технопрома». «Нужно говорить не о системной ломке, а о создании в Сибири центров превосходства», ― считает академик, напомнивший о программах «ИНО Томск» и реиндустриализации Новосибирской области, об участии академических институтов в развитии НГУ, ведущих вузов Томска, Иркутска, Красноярска и других городов Сибири. При этом «…есть задачи, явно выходящие за рамки возможностей университетов, требующие больших вложений и мощных уникальных установок». Поэтому Александр Асеев призвал к укреплению, прежде всего, академического сектора и прежде всего на востоке страны: «Мы видим, где формируется новый центр мировой экономики Нам нужны и компетенции, и полномочия, и ресурсы, чтобы достойно представлять интересы России.