Уехать или остаться?

http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=cc7c3f24-88f2-46d2-9aa8-8194dddb4ff1&print=1
© 2024 Российская академия наук

Остались ли в России умные люди? Или все они уже переехали в Америку, Германию, Великобританию...

Эта задачка посложнее, чем дифференциальное уравнение

Последний россиянин, удостоившийся главной премии в мире, получил её 6 лет назад за открытие, которому несколько десятилетий. Почему самые светлые головы уезжают из России?

«Дайте хоть малейшую возможность работать, и тысячи учёных вернутся», считают Владимир Скулачёв, академик, доктор биологических наук, и его сын Максим Скулачёв, кандидат биологических наук, которые бьются над решением проблем старения в МГУ, в НИИ физико-химической биологии им. Белозерского.

Они - одни из тех редких счастливчиков, кто смог привлечь частные инвестиции и добиться выдающихся результатов. Что собой представляет сейчас российская наука и как в ней выжить - об этом «АиФ» рассказал Максим Скулачёв, ведущий научный сотрудник МГУ, один из руководителей биомедицинского проекта «Ионы Скулачёва».

- Науку уже давно нельзя сделать с помощью ручки и ластика. Нужны центрифуги и дорогие томографы, ускорители элементарных частиц и реактивы, цена которым миллионы. А с учёными в последнее время власти играют, как тот цыган с лошадью, который попробовал её не кормить. И лошадь к голоду привыкла, да только сдохла. Неожиданно для цыгана... Уменьшать количество денег на фундаментальные исследования можно до бесконечности. Фокус в том, что, если дать науке много денег, этого никто не ощутит, если давать мало - тоже. Потому что последствия видны только по прошествии времени, и поправить потом, когда всё сдохнет, к сожалению, будет уже нельзя.

Страна должна сделать выбор - нужна нам наука или нет. Честно. Мы арабская страна с нефтью, и на всё остальное наплевать - или мы, как Америка, будем мыслью прирастать и богатеть? По выступлениям президента Медведева видно, чего он хочет. Но действительность пока хоронит все эти благие намерения. К примеру, мне нужен реактив, который производят в США. Это колбочка с 1 миллиграммом вещества, растворённого в одном миллилитре спирта. Когда я работал в Германии, мне стоило написать электронное письмо, заплатить, скажем, 100 долларов, и через три дня препарат у меня. В России мне нужно на то же самое 300 долларов и 4 месяца. Чтобы эта колбочка прошла таможню, требуется лицензия на перевозку алкогольной продукции. Мой реактив для них равен контрабанде. Или вот случай с учёным, который вернулся из США, честно получил российский грант, собрал сотрудников, а денег нет. То есть все бумаги и подписанный контракт есть, а реально на счетах ни копейки. Так он проработал год. 1 ноября пришли деньги, а через 2 недели - бумага с требованием отчёта о том, как их потратили. У человека чуть помутнение рассудка не случилось - как умудриться за несколько дней потратить годовой бюджет? Тут что, подразумевается некая коррупционная схема? Но он биолог, он может расщеплять ДНК, а не пилить бюджет.

Главная проблема российской науки - катастрофическая нехватка денег. Я отучился 11 лет в школе, потом 5 лет в университете, потом получил второе языковое образование. Потом ещё 5 лет в аспирантуре, защитил диссертацию, ещё через 5 лет у меня появились собственные ученики… Заметьте, я работаю в МГУ, в лучшем вузе страны, в одном из самых лучших НИИ и самой крутой лаборатории. При этом моя зарплата - 15 тысяч рублей. У меня семья, и как я должен жить? Приходилось периодически уезжать в Европу в качестве научного гастарбайтера, чтобы немного заработать. Но я хочу быть полезным здесь, а не там!

Договор с компанией Олега Дерипаски был такой - денег для исследований будет столько, сколько нужно. На бирюльки и «Мерседесы» денег не будет. И мы сделали всё по уму, очень помог МГУ, в первую очередь в лице ректора. Теперь у нас лучшее оборудование, мы смогли подтянуть в свой проект ведущих специалистов. В результате имеем прорыв в области знаний о старении человека и шанс через несколько лет сделать лекарства, позволяющие жить полной жизнью и в 90 лет. Отрабатываем номер для олигарха? Нет, продвигаем российскую науку и сможем заработать для университета и для страны гораздо больше, чем взяли у них.

Многие богатые люди готовы вложиться в исследования, но некому объяснить им, зачем они должны это сделать. Власть, бизнес, народ с огромным количеством умных людей живут отдельно друг от друга и редко пересекаются. А между тем преимуществ у России много: у нас всё дешевле и у нас по-прежнему самые креативные и творческие люди. Именно поэтому они так востребованы на Западе. Я в своё время крепко думал, уезжать или нет. У меня было хорошее предложение в Швейцарии, где зарплата превышала московскую в 20 раз. «Надо быть дураком, чтобы отказаться», - говорили мне. Я провёл там три месяца и… решил вернуться.

Лучшие российские умы, работающие за рубежом, написали письмо президенту, чтобы вернуться обратно. Они всё ещё переживают за страну, помнят свои альма-матер. Вернутся люди, которые привезут не только свои головы, но и новую культуру работы, научные школы. И тогда шанс есть.

«АиФ» обратился к четвёрке учёных, ставших инициаторами открытого письма к президенту России Д. Медведеву и премьер-министру РФ В. Путину. Это послание в Интернете подписали уже более 2 тыс. их коллег. Еженедельник поинтересовался у учёных: почему они, много лет отработав за рубежом, озаботились бедственным положением своих коллег в России?

Своим письмом мы не преследуем никаких корыстных целей. Мы остаёмся живыми частичками России и не можем не переживать за её судьбу.

Главная цель письма - обратить внимание руководства страны на то, что пренебрежение интересами фундаментальной науки представляет стратегическую угрозу для России. Если ситуация не будет меняться в лучшую сторону, то через 20 лет Россия по своему научному потенциалу скатится до уровня стран третьего мира.

Что касается утечки мозгов из России, то здесь две основные причины. Во-первых, если учёный вынужден постоянно отвлекаться на подработки, он не может нормально работать. Это не значит, что кто-то просит для себя необыкновенных условий. Нигде в мире люди не идут в науку в надежде разбогатеть. Но должен быть пороговый уровень обеспеченности. Низкий социальный статус учёных заставляет многих талантливых молодых людей искать другие пути в жизни или покидать страну. Во-вторых, люди стремятся быть на переднем крае науки, работать на самых современных установках, перенимать опыт выдающихся учёных современности. И при этом не иметь проблем с бюрократией. К сожалению, сегодня это возможно только за границей. В тех же США количество чиновников от науки минимально, их роль чётко ограничена.

Александр Беляев (Англия), Андрей Номероцкий (Англия), Андрей Серый (США), Андрей Старинец (Англия)

P. S. Когда верстался номер, президент Д. Медведев на одном из совещаний прокомментировал письмо учёных: «Они явно неравнодушны к будущему нашей страны... Там много критических оценок... но есть и вполне конкретные предложения».

«Наши лучшие вузы дают хорошее образование, но на стадии аспирантуры это преимущество перед другими странами полностью теряется», - уверен Константин Северинов, профессор, доктор биологических наук.

После окончания биофака МГУ Северинов уехал в Америку, где стал профессором, теперь работает и в России - в московских институтах. Мы попросили его сравнить научный путь начинающего российского и американского учёного.

Наши учёные отчасти сами виноваты в том, что им редко присуждают Нобелевскую премию

Во-первых, они плохо себя пиарят, а без этого в научном мире никак. Скажем, индийский физик Раман в своё время не стеснялся рассылать учёным со всего мира письма с просьбой голосовать за него. В итоге именно ему в 1930 г. дали Нобелевку - «За работы по рассеянию света и за открытие эффекта, названного в его честь». А ведь тот же эффект открыли советские физики Ландсберг и Мандельштам, но только Раман оказался упомянут в номинации.

Во-вторых, считается, что наши учёные и не выдвигают своих соотечественников в ежегодных опросах Нобелевского комитета. То ли из зависти, то ли ещё из каких-то нехороших побуждений. Однако свежий пример с Алексеем Оловниковым, чью научную работу комитет проигнорировал в этом году, показывает, что это не так. Его бывший научный руководитель академик Владимир Скулачёв признался, что выдвигал кандидатуру Оловникова не раз: именно наш биолог в 1971 г. теоретически описал роль в клетках теломер - концевых участков хромосом. И что в итоге? Премию 2009 г. по медицине и физиологии дают трём американцам, сумевшим экспериментально подтвердить его гипотезу. Алексей Оловников cейчас категорически отказывается от общения с прессой. «Он приходит в себя, ему нужен хотя бы месяц», - сказали нам в Институте биохимической физики РАН, где работает учёный.

В № 24 «АиФ» опубликовал статью «Шапка-невидимка. Учёные готовы превратить сказку в быль». Её герой - российский физик Виктор Веселаго, в 60-е гг. предсказавший существование метаматериалов - композитов, способных делать предметы невидимыми. Прошло время, и на Западе научились воспроизводить эти материалы в лабораториях. Сейчас вокруг них творится настоящий бум. Не исключено, что через несколько лет очередную Нобелевку дадут именно за эти работы. Вспомнят ли при этом физика Виктора Веселаго?