Борис Шестопалов: "Не бездумно считать, а вдумчиво читать"
21.05.2007
Источник: STRF
Справка: Шестопалов Борис Васильевич, физик, научный сотрудник Института цитологии РАН (Санкт-Петербург)
Глубокоуважаемая редакция!
В интересном материале профессора Гельфанда "Заочная дискуссия с Виктором Даниловым-Данильяном" есть следующий абзац, в котором упоминается моё обращение в Генпрокуратуру РФ об отмене совместного приказа Министерства образования и науки Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Российской академии наук N 273/745/68 от 03 ноября 2006 г. "Об утверждении видов, порядка и условий применения стимулирующих выплат, обеспечивающих повышение результативности деятельности научных работников и руководителей научных учреждений и научных работников научных центров Российской академии наук" (полный текст см. здесь):
"Есть анекдотические предложения уравнять при оценке журналы разного уровня. Мотивируется это по-разному. Так, питерский биолог В.Шестопалов в своем письме в Генеральную прокуратуру РФ предлагает уравнять баллы за публикации в журнале “Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA” и аналогичном по названию (но, увы, не по научному уровню) журнале «Доклады РАН», ссылаясь при этом на статью в Конституции РФ, гарантирующую равное вознаграждение за равный труд. Как человек, публиковавший и рецензировавший статьи в обоих этих журналах, должен сказать, что это отнюдь не равный труд: уровень требований к качеству, содержательности и новизне статей в PNAS на несколько порядков выше, чем в ДАН. Соответственно, и труда для того, чтобы получить результат, который удастся в нем опубликовать, приходится вложить куда как больше".
К сожалению, в тексте профессора Гельфанда есть две существенные неточности (первая из них, полагаю не по его вине).
Во-первых, я не питерский биолог В. Шестопалов, а петербургский физик Борис Васильевич Шестопалов.
Во-вторых, я не предлагал "уравнять баллы за публикации" в ДАН и PNAS, а обращал внимание на то, что, согласно Приказу, "вознаграждение за труд (публикацию) определяется не качеством публикации, а местом ее помещения". Эту неточность я могу объяснить только тем, что, вероятно, мы имеем в виду не одно и тоже. Профессор Гельфанд имеет в виду различную, по его мнению, требовательность указанных журналов при приеме рукописей к печати (интересно было бы, однако, узнать, каким способом он получил сравнительную оценку требовательности редакций этих журналов в пользу PNAS как минимум в 1000 раз). Я же имел в виду не журналы, а сотрудников. Причем я защищаю интересы не любого сотрудника, а только добросовестного, требовательного к себе научного сотрудника, который проводит исследования на самом высоком уровне и только результаты таких исследований направляет в печать, причём готовит публикации к печати также самым тщательным образом, независимо от того, в какой журнал он их направляет.
В век интернета место публикации не должно иметь значения, если журнал имеет электронную версию и переводится на английский язык. ДАН этим требованиям отвечает. Кстати, как хорошо известно профессору Гельфанду, публикация статьи на любом языке в каком-либо журнале, согласно правилам для авторов большинства журналов, исключает её повторную публикацию на любом другом языке в другом журнале, что, очевидно, означает, что важен сам факт публикации, а не место или даже язык. Следовательно, значение имеет только качество публикации. Для его оценки необходимо статью прочесть, а не оценивать огульно все статьи из данного журнала по среднему либо как плохие, если журнал имеет низкий импакт-фактор, либо как выдающиеся, если журнал имеет импакт-фактор высокий.
Кстати, так и поступают, т.е. смотрят статьи, при оценке заявок в конкурсе по молекулярной и клеточной биологии, который, единственный из всех конкурсов РАН, удостоился положительной оценки профессора Гельфанда: "Я знаю только одну академическую программу, в которой распределение грантов не вызывает недоуменных вопросов, и примечательно, что как раз в этой программе велико значение публикационных критериев заявителей, и в этой программе и данные претендентов на гранты, и решения совета открыты для всех желающих." Причём, как следует из результатов конкурса 2006 года (http://molbiol.edu.ru/data/index.html#n93), грант можно получить и не имея международных публикаций, т.е. публикаций в журналах с высоким импакт-фактором (как известно, российские журналы по этим наукам имеют импакт-факторы в разы меньшие, чем зарубежные).
Научную экспертизу ПРНДой не заменишь. Статьи надо вдумчиво читать, а не бездумно считать импакт-факторы журналов, в которых они опубликованы. Плодить ПеРеНДовиков капиталистического соревнования, конечно, легче, чем по-настоящему решать проблемы науки в России