Версия для печати
Вернуться к списку

КЛУБ С «ДИССИДЕНТСКИМ ОПЫТОМ»

Владимир Захаров и другие академики-отказники не требуют отзыва законопроекта о реформе РАН, но настаивают на его повторном рассмотрении во втором чтении. По словам Захарова, в законопроекте «есть множество ложных утверждений», но нет «ни одного предложения, которое действительно могло бы принести пользу Академии и российской науке в целом». Вернуться ко втором чтению призывает и Совет по науке при Минобрнауки.

В Москве состоялось заседание «Клуба 1 июля» — неформальной группы, объединившей тех академиков и членов-корреспондентов РАН, кто публично отказался от членства в новой Академии наук, которую планируется образовать вместо теперешней. Результатом данной встречи стало нечто вроде краткого протокола о намерениях, некоего заявления, открытого для подписания не только членами Клуба, но и остальными учеными, входящими в структуру РАН. Вот его текст:

«Внесенный правительством законопроект изменен Государственной Думой. Слова о «ликвидации РАН» убраны. Однако фактически предлагается РАН ликвидировать и создать новую организацию под тем же названием. Мы считаем принятый во втором чтении законопроект неприемлемым.

Особое беспокойство вызывает судьба институтов и организаций РАН. Законопроект не исключает, что судьба научных коллективов окажется в руках чиновников, а самоуправление научных коллективов будет ликвидировано.

Это окажет резко негативное влияние на состояние науки в России.

Реформу РАН следует проводить после широкого обсуждения, без спешки и только на основании Устава РАН.

Призываем Президиум РАН срочно, не позднее первой недели сентября 2013 года, созвать Общее собрание РАН».

«В этом законопроекте есть множество ложных утверждений, но я не увидел в нем ни одного предложения, которое действительно могло бы принести пользу Академии и российской науке в целом, — утверждает Владимир Захаров, один из самых цитируемых российских ученых, он отказался от вступления в новую академию одним из первых. — Главный же удар, убийственный для российской науки, заключается в том, что законопроект отнимает у ученых академическую свободу, ту самую академическую самостоятельность, которая в свое время помогла Европе сделать гигантский научный и технический прорыв».

Единственный плюс, обнаруженный Захаровым в этом «сумасшедшем и совершенно нелепом» тексте, заключается в том, что он привлек внимание общества к положению российской науки.

Детально говорить о возможных причинах, по которым законопроект вообще появился на свет, Владимир Захаров говорить отказался — по его словам, для этого требуется написать отдельную аналитическую статью. Назвал он главную, «лежащую на поверхности» причину — передел собственности, но подчеркнул, что на самом деле ситуация может оказаться куда сложнее.

Или куда проще. «Это может быть просто прихоть некоторых людей, — говорит он. — Просто прихоть. Вот у Некрасова есть рассказ о том, как некий губернатор приказал коров на кол сажать, потому что по утрам они мешали ему спать. И только тогда, когда весь город был уставлен как монументами казненными коровами, люди догадались, что он сошел с ума. То есть начальство, обладающее чрезвычайно большой и бесконтрольной властью, может принимать решения, которые вообще никакого смысла не имеют».

Захаров резко возражает против того, чтобы наукой управляли такие модные сейчас «эффективные менеджеры».

«Заниматься протекшей крышей должен заместитель директора института по хозяйственной части, — говорит ученый. — Он, конечно, должен быть эффективным менеджером, но это не значит, что его можно допускать к управлению наукой, пусть чинит крышу».

«Клуб 1 июля» «по тактическим соображениям» не будет требовать отзыва скандального законопроекта, но решено предоставить в Думу свой вариант и потребовать от нее вновь рассмотреть законопроект во втором чтении.

В отношении «Клуба 1 июля» существует некоторая тонкость — заявление о невступлении в будущую Академию наук было подписано членами РАН после появления первого варианта, заявляющего о ее ликвидации. И хотя 69 поправок, внесенных во второй вариант, по мнению членов Клуба, сути не меняют, Владимир Захаров считает, что каждому «подписанту» (сейчас таких 71) должно быть предоставлено право вновь подписаться под своим заявлением или отозвать его.

«Мой диссидентский опыт заставляет позаботиться о такой подстраховке», — говорит ученый.

«Диссидентский опыт» академика Захарова восходит к 1968 году, когда ученые Новосибирского Академгородка подписали прогремевшее тогда на всю страну «Заявление сорока шести» с протестом против нарушения гласности в суде над четырьмя московскими диссидентами. По его словам, подписи тогда собирали восемь человек, и когда было набрано более двухсот подписей, выяснилось, что есть люди, которые заявляют, что их подпись была взята обманом, что они не понимали, что подписывают. Тогда Захаров потребовал, чтобы все подписи были взяты повторно, в результате чего выяснилось, что один из восьми собирателей был провокатором.