Версия для печати
Вернуться к списку

ЕВГЕНИЙ ОРЕШКИН: Я ДОПУСКАЮ, ЧТО И В РАН, И В МОН МОГУТ УЧИТЫВАТЬ ТОЛЬКО СОБСТВЕННЫЕ ИНТЕРЕСЫ. ЭТО НЕПРАВИЛЬНО

Мне кажется, что в Академии всегда был очень большой потенциал, и, несомненно, эти внутренние силы есть. Тут нужно искать компромисс. Академическое сообщество, наверняка, будет прилагать силы к тому, чтобы не потерять то, что имеется - я имею в виду и некоторую независимость, и возможность определять свою политику; но в то же время необходимо искать компромиссы с требованиями Правительства.

Вы считаете, что спорные вопросы могут быть урегулированы на Общем собрании?

Во всяком случае, я очень на это надеюсь, потому что открытый конфликт между Академией и Министерством образования и науки – это дело совершенно бесперспективное для обеих сторон.

Каков, на Ваш взгляд, мог бы быть сценарий урегулирования этого конфликта?

Я не могу сказать, какой конкретно сценарий здесь может быть. Но у меня есть некоторый опыт урегулирования конфликтов между ведомствами. Создается некоторая команда – в форме рабочей группы или чего-то еще, - она начинает с разных точек искать приближения, предлагая разные варианты, пока не будет найден тот, который удовлетворит и академическое сообщество, и министерство. И тогда в течение какого-то периода – 2-3 месяцев, иногда полугода, в зависимости от величины проблемы, ищется компромисс. Поскольку и там, и там неглупые люди, я думаю, выход будет найден.

Когда предлагается документ, он отражает точку зрения тех, кто его готовил. А насколько сегодня в уставе учтена противоположная позиция, я сказать не могу, так как не являюсь участником этих событий. Но я допускаю, что и в РАН, и в МОН могут учесть только собственные интересы, что неправильно. Так в случае государственных ведомств бывает довольно часто.

Министерство настаивает на том, что в Академии должен быть наблюдательный совет, состоящий, в основном, из чиновников. Академия наук, естественно, отвергает это предложение. Какова Ваша точка зрения, как стороннего наблюдателя?

Без чиновников никак нельзя, поскольку это те люди, которые определяют, как стране жить – в их ведении законы, нормативные акты и т.д. Другое дело – какое будет соотношение, какими правами будут обладать те, кто будет входить в этот наблюдательный совет. Вот это важно.

Как я понимаю, это должен быть орган, который будет в основном вырабатывать стратегию управления имуществом Академии.

Конечно, с имуществом, с финансами. Когда вы говорите «в основном», то это неправильно, потому что нужен баланс. Может быть, нужно участие некоей третьей силы, рыночных людей. В конце концов, во всех странах наука выполняет кроме познавательной, культурной функции и функцию развития экономической базы. Например, рамочные программы в Европе являются своеобразным заказом промышленности, на их формирование и выполнение тратятся большие ресурсы. В конце концов, выгодоприобретателем является промышленность Европейского союза. Поэтому отворачиваться от мнения и от требований рынка никак нельзя.

Не считаете ли Вы, что в случае России будет сложно определить, кто же от бизнеса должен входить в подобный совет?

Думаю, что несложно. Это не могут быть мелкие компании, а если и могут – то чуть-чуть, это должны быть те, кто занимает лидирующие позиции в различных секторах, связанных с наукоемким бизнесом. В каждом направлении у нас кто-то, да есть. Можно говорить, что это не очень большие в масштабе мира компании, но в масштабе страны это серьезно. Они есть и в биотехнологии, и в фармацевтике. Вся штука в том, есть ли у кого-то желание включать их в этот совет.

Бизнес как третья сила может помочь разрешить конфликт?

Конечно, ведь, в конце концов, ни чиновники, ни ученые до конца не понимают, что происходит в жизни. И только рыночные люди (конечно, по-своему они тоже кое-что не понимают) четко находятся в поле экономических действий. И они первые, кто все это ощущает на себе – хорошо или плохо, удобно или не удобно, и их участие могло бы быть очень гармонизирующим.