Версия для печати
Вернуться к списку

Решение российских ученых шаг весьма принципиальный

Минувшим днем комиссия экспертов из Российской академии наук вынесла решение относительно деятельности ученого Виктора Петрика – человека, имя которого в последнее время очень часто звучит в СМИ, а сам он обласкан властями. Петрик знаменит своими изобретениями, однако как постановила комиссия, все эти изобретения лежат «не в сфере науки».

Безусловно, решение российских ученых шаг весьма принципиальный. Они выступили против человека, поддержанного на самом высоком уровне. Означает ли этот шаг, что наши ученые отказались, наконец, от прежней практики поддержки любых, даже абсурдных решений властей, поддерживающих тех или иных ученых, или проявили твердость только в отношении одного Петрика? Своим мнением на этот счет поделились комментаторы «АиФ».

Александр Шатилов, заместитель гендиректора Центр политической конъюнктуры России:

- Действительно, вокруг этого Петрика сейчас разгорается скандал в связи с его неоднозначными научными достижениями. Но на самом деле, мне кажется, происходящее вокруг него характерная черта для всех переходных режимов, к которым пока относится и Российская Федерация. Дело в том, что именно на этой почве очень часто возникает и процветает научный авантюризм и псевдонаучные разработки.

В данном случае, многое зависит от того, насколько серьезно эти разработки поддерживаются властями. Поэтому я думаю, что в скандале вокруг Петрика имеет место с одной стороны внутри академическая борьба, поскольку наше научное сообщество весьма и весьма расколото. Нет единой научной парадигмы. И существует целый ряд групп влияний, которые очень жестко между собой конкурируют друг с другом. Другое дело, что процесс Петрика может стать толчком к тому, чтобы разобраться в том, какие научные разработки являются перспективными, инновационными, а какие представляют собой стремление освоить бюджет и пустить пыль в глаза.

Слепцов Олег, группа «Самоцветы»:

- Воду надо фильтровать! Серебра на земле осталось катасрофически мало! Все серебрянные рудники закрыты! Вы думаете хватит оставшегося серебра на всех?

Нет! Поэтому то, что предлагает Петрик, может если не спасти человечество, то, по крайней мере, помочь ему жить легче! И это не бунт учёных, а обыкновенное неприятие инноваций консерваторами. Отоприте крышку, господа, и впустите свежие веяния в свои умы!

Светлана Захарова, балерина, депутат Государственной думы РФ:

- У меня на эту тему слов даже нет. Если власть поддерживает этого учёного, а коллеги нет… Разобраться в этом сложно. Но могу порассуждать на примере своей деятельности. Есть артисты, которых любит публика - зрители их уважают, ценят их искусство. А коллеги считают, что это ненастоящее, так не должно быть, они делают не то. Думаю, здесь надо прислушиваться к обоим мнениям.

Так и в ситуации с учёным. Да, мнение коллег очень важно, но, если то, что этот человек делает, кому-то нужно; если в этом заинтересовано государство, его деятельность и его открытия готовы использовать почему бы и нет?..

Владислав Исаев, аналитик ИК «ФИНАМ», кандидат исторических наук:

— Не стоит однозначно ставить знак равенства между властью как функцией государства и отдельными представителями власти. Их интересы совпадают не всегда, а порой и прямо противоположны. Ученые должны служить тому, кто им платит зарплату, то есть государству, а не непосредственно какому-то чиновнику или какой-то группе. С другой стороны, провести грань между интересами отдельных представителей власти и интересами государства не всегда получается. Можно вспомнить о том, как при Хрущёве наши ученые радостно громили лысенковскую школу генетики, объявленную чуть ли не лженаукой, при том, что как раз у Лысенко и его последователей с позитивными практическими результатами, в отличие от «вавиловцев», все было в порядке. Да и их теоретические воззрения, как показало последующее развитие событий, оказались ближе к взглядам современных генетиков, чем у их оппонентов. Громили же и из желания услужить власть имущим, и из личных обид, и из желания занять более высокое положение. Поскольку я не являюсь профессионалом в области исследований Петрика, мне сложно судить, что движет в большей степени представителями РАН сейчас — стремление отстоять истину, уязвленное профессиональное самолюбие, или желание услужить одной из властных группировок, которой нужно свалить другую.

Насколько я понимаю, обвинения, предъявляемые Петрику — а именно, в том, что его товар не отвечает заявленным характеристикам, — в современной России можно предъявить чуть ли не к половине всех товаров. К колбасе без мяса, к лекарствам, которые не лечат, к ракетам, которые не летают. К фильмам, которые снимаются на средства министерства культуры России, и при этом пропагандируют антироссийские и контр-культурные идеи, да и вложенных денег в прокате не отбивают. Странно, почему РАН сосредоточила свое внимание именно на Петрике. Для меня странной представляется и логика г-на Грызлова, вообще связавшегося с этим человеком и его прожектами. В конце концов, не так велик потенциальный доход, как возможная упущенная выгода от вылета из властной обоймы.