http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=df045e7f-c0ac-4c4e-b343-436650d8456c&print=1© 2024 Российская академия наук
Последнее Общее собрание Российской академии наук показало, что правительство ждет от академиков активности по всему научно-инновационному фронту, но ресурсы и механизмы для этого пока не предусмотрены
23-24 апреля состоялось очередное Общее собрание членов РАН, на котором главным вопросом было обсуждение новой программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период. В соответствии с новой редакцией Закона о РАН, принятой в прошлом году, Академия наук отвечает и за подготовку, и за реализацию этой программы. Главное ее отличие от предыдущей состоит в том, что она должна охватить все фундаментальные исследования в стране, которые проводят и академические институты, и университеты, и государственные научные центры, и госкорпорации — словом, все учреждения, в которых есть научная составляющая. И в этом кроются большие проблемы для академии.
Собрание началось с приветствий в адрес академии от различных ветвей власти. Президент прислал телеграмму. От правительства выступили вице-премьер Татьяна Голикова и министр науки и высшего образования Михаил Котюков, а от Государственной думы — председатель комитета по образованию и науке Вячеслав Никонов.
Мандат расширяется, полномочия сужаются
Как стало видно из выступления вице-премьера Татьяны Голиковой, обязательства академии перед государством существенно больше, чем просто ответственность за развитие фундаментальной науки. В своей речи вице-премьер отметила, что именно академия несет ответственность за выполнение утвержденной в марте государственной программы «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» (ПНТР). И конечно, за академией контроль за выполнением программы фундаментальных научных исследований в Российской Федерации на долгосрочный период, которая, собственно, и обсуждалась на собрании. И не просто контроль, но и ответственность за создание «конкурентоспособной, компактной, построенной на использовании цифровых технологий и отвечающей современным принципам организации системы управления научно-технологических развитием». Формула, прямо скажем, настолько общая, что трудно понять, как отчитываться о ее выполнении. Более того, вице-премьер напомнила, что академии поручена разработка предложений по созданию системы профессиональной экспертизы научной, научно-технологической и инновационной деятельности в Российской Федерации.
При всем многообразии своей деятельности академия собственно инновациями, в их современном понимании, никогда не занималась
А это уже некое новшество, потому что при всем многообразии своей деятельности академия собственно инновациями, в их современном понимании, никогда не занималась. Напомним, что под инновациями в современном рыночном мире понимается не столько чисто технологическое изобретение или усовершенствование, сколько новация, которая серьезно повышает экономическую эффективность бизнеса. Академия никогда инновациями не занималась. Более того, после краха советской отраслевой науки она в значительной мере потеряла возможность передачи результатов своих фундаментальных исследований в прикладные институции. Именно поэтому многие институты академии стали сами заниматься прикладными исследованиями, но и в этом случае довести до промышленности свои результаты они могут далеко не всегда в силу отсутствия в академии необходимых для этого КБ.
Министр также напомнил, что в соответствии с законодательством ни одна научная работа в России, выполняемая на государственные средства, не может быть начата без положительного заключения Академии наук
Иными словами, речь идет о расширении мандата академии на области не только фундаментальной, но и прикладной — технологической —науки и даже инноваций. Тут стоит отметить, что академия в результате реформы 2013 года лишилась реальных рычагов управления академическими институтами, которые стали институтами Министерства науки и высшего образования. И тем более академия не получила никаких рычагов воздействия на другие научные институции. Как будет решаться этот вопрос, пока не ясно.
Какие нужны публикации
Свое выступление Михаил Котюков начал с перечня достижений, которые говорят об успехах государственной политики в области науки. Так, он отметил, что число публикаций в международных журналах увеличилось в два раза. Правда, по числу публикаций мы все равно не вошли в десятку ведущих стран мира, а по числу патентов заняли только восьмое место. При этом министр напомнил, что в проекте «Наука» ставится задача увеличить число публикаций в год еще на 70 тысяч, а число патентов — на 25 тысяч.
Министр также напомнил, что в соответствии с законодательством ни одна научная работа в России, выполняемая на государственные средства, отныне не может быть начата без положительного заключения Академии наук, и призвал академию создать соответствующие экспертные советы. Он также отметил, что завершена многолетняя работа по оценке уровня академических институтов и с этого года предстоит проведение аналогичной работы по всем научным учреждениям России, в которой академии тоже отводится ключевая роль. То есть дополнительно ко всем уже указанным нагрузкам академии предстоит большая экспертная работа, которая, собственно говоря, теперь является основной ее задачей в соответствии с законом. Кстати, некоторые члены академии отмечают, что с оплатой этой работы (а академия собственными силами не в состоянии ее проводить и вынуждена обращаться в свои бывшие институты) зачастую возникают проблемы.
Если мы в самое ближайшее время не сделаем рывок в ответе на самый важный вызов —преодолеть научно-технологическое отставание, — то и качество жизни, и пространственное развитие страны, и обороноспособность окажутся под вопросом
Интересен и такой факт: в то время как Татьяна Голикова обращалась в своем выступлении к ПНТР, к решениям президента и решениям правительства, только упомянув проект «Наука», Михаил Котюков в качестве базовых документов выбрал стратегию и нацпроект. Интересно, что, цитируя разные документы, они фактически говорили об одном и том же, и действительно обращение к этим документам оставляет впечатление дежавю. Их дублирование и пересечение заставляет задаться вопросом: а зачем их столько? Кстати, многие серьезные чиновники тоже задаются этим вопросом, признаваясь, что они сами уже путаются в этих документах.
Некоторое оживление в спокойное течение собрания внесло выступление Вячеслава Никонова, который начал с шутки: «У нас великая наука, и вы тому порука» — и дальше назвал четыре главные, по его мнению, проблемы российской науки: бюджет, оценка научной деятельности, кадры, законодательство о науке. Первая проблема состоит в том, что российская наука, как и российское образование, недофинансированы. Вячеслав Никонов отметил, что Россия занимает 35-е место по объему финансирования науки на душу населения, и заявил, что при таком финансировании мы никогда не выйдем на пятое место в мире по общим научным показателям. И далее депутат рассказал об анекдотичном разговоре, который состоялся между депутатами и заместителем министра финансов на заседании его комитета. На вопрос, депутатов, почему не повышаются расходы на науку, как это предусмотрено майскими указами президента, замминистра ответил: потому, что у них цитируемость не растет, и количество публикаций тоже. По словам Никонова, при таком отношении к науке трудно рассчитывать на рост числа публикаций и цитируемости. По этому поводу между ним и Голиковой даже возникла некоторая пикировка. Голикова заявила, что не мог замминистра такое говорить, на что Никонов ответил, что это прямая цитата. И тут же обратил внимание на то, что количество публикаций действительно увеличилось, но, что значительно важнее, их цитируемость уменьшилась. И вообще, все выступление Никонова выглядело явной фрондой по отношению к тому, что говорили представители правительства. Хотя можно заметить, что тот бюджет, в котором недофинансирована наука, приняты голосами однопартийцев Никонова.
Слово за академией
В своем докладе «Основные направления деятельности РАН по реализации государственной научно-технической политики» президент РАН Александр Сергеев коснулся многих проблем, но в первую очередь остановился на тех задачах, которые надо решить для преодоления технологического отставания страны, и проблем восстановления целостности функционирования ее научно-технологического комплекса. Он, в частности, сказал, что «если мы в самое ближайшее время не сделаем рывок в ответе на самый важный вызов (преодолеть научно-технологическое отставание. — “Стимул”), то и качество жизни, и пространственное развитие страны, и обороноспособность окажутся под вопросом. Вот почему мы должны эффективно организовать работу нашего научно-технологического комплекса». Одной из причин низкой эффективности деятельности научно-технологического комплекса страны академик Сергеев назвал нарушение целостности его функционирования. Хотя он не объяснил, что это значит, из контекста его выступления ясно, что он имел в виду отсутствие ясного механизма трансляции научных достижений от фундаментальной науки в производство, который, как он напомнил, существовал в советское время, когда эту цепочку поддерживало государство. Одно из проявлений нарушения целостности функционирования научно-технологического комплекса заключается в диспропорции между государственным и частным финансированием науки в России по сравнению с другими странами. В то время как в России финансирование науки в основном идет из бюджета (около 70%), в странах, которые мы считаем наукоориентированными, ситуация прямо противоположная. В США 70% дает бизнес. Нельзя сказать, что президент академии ответил на вопрос, как решить эту проблему. Важно, что он ее поставил именно в такой форме: восстановление целостности научно-технологического комплекса. Заметим, что одно из направлений решения этой проблемы он видит в создании научно-образовательных центров мирового уровня, что предусмотрено проектом «Наука». В создании этих центров должен принять активное участие бизнес. В создании технодолин решающим тоже должно стать участие бизнеса. В обоих случаях — в увязке с образовательными и научными учреждениями. Возможно, это действительно может стать хорошим началом.
Собрание показало, что сложилась парадоксальная ситуация: на РАН возлагается все больше ответственности за организацию науки и за результаты научных исследований институциями, которыми, как и их финансовыми средствами, управляют другие
Доклад академика Сергеева был очень большим, он осветил не только проблемы науки, но и ее достижения, но мы сочли необходимым остановиться именно на его проблемных аспектах.
Собрание показало, что сложилась парадоксальная ситуация: на академию возлагается все больше ответственности за организацию науки и за результаты научных исследований, причем занимающимися этим институциями, как и их финансовыми средствами, управляют другие. Сама академия тоже замахивается на решение грандиозных задач по переформатированию научно-технологической сферы. Какой вывод может сделать власть, если в таких условиях академия не сможет реализовать свои полномочия? Пока это риторический вопрос.