Версия для печати
Вернуться к списку

Лженаука: опасно для жизни

Выступая 29 мая на общем собрании Российской академии наук (РАН), В. В. Путин, в частности, заметил: "Считаю гражданским и профессиональным долгом ученых обеспечить постоянную связь с СМИ в борьбе с лженаукой, мракобесием и предрассудками, с экстремизмом".

Прочитав эти строки в "Российской газете" от 30 мая, я почувствовал удовлетворение, но одновременно родилось и чувство горечи. Дело в том, что я особенно нетерпим к лженауке и уже ряд лет борюсь с ней в меру своих возможностей. Написал ряд статей и инициировал создание в 1998 г. в РАН комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Не сказал бы, чтобы руководство РАН уделило этой комиссии должное внимание. Достаточно сказать, что до 2005 г. единственным работником аппарата комиссии была только одна сотрудница президиума, занятая к тому же в основном совсем иными делами. Другой характерный показатель "внимания" в борьбе с лженаукой - тот факт, что ни в прошлом, ни во вновь избранном президиуме нет председателя комиссии академика Э. П. Круглякова. Сейчас в президиуме 58 членов, и можно было бы заключить, что борьба с лженаукой занимает не более чем 59-е место среди задач РАН. Думаю, что это не так, но сказанное все же достаточно характерно. Между тем я убежден: борьба с лженаукой должна занимать в деятельности РАН одно из центральных мест. В самом деле, чтобы бороться с какой-нибудь лженаукой, необходимо быть уверенным в том, что это действительно лженаука, а не какое-то новое слово в науке. Для этого, очевидно, нужна авторитетная экспертиза. Кто же может и должен ее обеспечить, как не РАН?

Несмотря на недостаточное внимание, комиссия (и в первую очередь ее председатель академик Э. П. Кругляков) все же работает, и у нее имеются определенные достижения. К ним я отношу три книги Э. П. Круглякова: "Что же с нами происходит?" (1998), "Ученые с большой дороги" (2001) и "Ученые с большой дороги II" (2005). Комиссия выпустила также три бюллетеня "В защиту науки" (М. : Наука, 2006, 2007, 2008). В этих бюллетенях помещено немало статей о науке, религии и лженауке.

Пытались мы привлечь к борьбе с лженаукой и властные структуры. Так, академики Е. Б. Александров, Э. П. Кругляков и я написали письмо президенту В. В. Путину, и, кстати, чтобы письмо не затерялось, просили президента РАН Ю. С. Осипова передать это письмо в администрацию президента РФ. Никакого ответа мы не получили.

Хочу остановиться на собственной деятельности, причем ограничусь вопросом об астрологии. Как известно, астрология базируется на предположении о том, что положение небесных тел (Солнца, Луны, планет, комет) как-то сказывается на судьбах людей, и, если знать положение на небе небесных тел в момент рождения человека, его судьба определится этим положением. Астрология родилась в древности и была тесно связана с зачатками астрономии. Правда, и в древние времена астрологию уже критиковали, но назвать ее лженаукой тогда было еще нельзя, ибо ее ошибочность не была строго доказана. Но уже в XVII веке такие доказательства появились в результате открытия закона всемирного тяготения и создания основ небесной механики. Главное здесь то, что даже от Юпитера сила всемирного тяготения на Земле очень мала. В настоящее время данные физики и биологии не оставляют никаких сомнений в несправедливости астрологии. Но особенно убедительны для широкой публики результаты проверки справедливости гороскопов (астрологических предсказаний). В самом деле рассматривается большое число людей, одновременно родившихся, и выясняется, что через немало лет у них, как правило, совершенно разные судьбы. Особенно ясна абсурдность астрологических предсказаний, если они делаются, так сказать, "по созвездиям". Как известно, при наблюдениях с Земли Солнце движется на звездном небе и в течение года проходит через 12 созвездий (в нашу эпоху это не совсем точно, но это уже детали). Людей, родившихся, например, между 22 сентября и 23 октября, называют Весами, ибо Солнце в этот период находится в созвездии Весов. И вот в газетах обычно дают астрологические предсказания для всех Весов или для других 11 созвездий, например, в "Известиях" от 4 июня, когда я пишу эти строки, для Весов дается такой прогноз-совет: "Звезды уже учуяли: пахнет большими деньгами. Светила призывают тратить все возросшее благосостояние не на врачей, а наоборот, только на себя и близких. Самое важное, чтобы эти приятные расходы не вредили вашему здоровью". Самое интересное, пожалуй, что этот "совет" дается всем Весам, а их на Земле больше 500 миллионов человек (на самом деле на Земле сейчас живет 6 миллиардов человек с хвостиком, разделите это число на 12 и получите как раз 500 миллионов). Я уж не говорю о самом гороскопе. Но как можно давать совет сразу многим миллионам людей? Просто не могу себе представить здравомыслящего человека, серьезно относящегося к такой чепухе.

И вот такие гороскопы печатаются в наших газетах, в том числе в упомянутых "Известиях" , а также в правительственной "Российской газете". "Известия" лишь на несколько месяцев моложе меня, еще мой отец читал эту газету, и я читаю с юных лет. Поэтому я не мог остаться равнодушным, когда "Известия" несколько лет назад начали ежедневно публиковать гороскопы. Поэтому написал соответствующее письмо тогдашнему главному редактору "Известий". Ответа не получил. Через несколько лет редактор сменился, и я опять написал ему письмо с рекомендацией не публиковать гороскопы. Ответа опять не был удостоен. Наконец в 2005 году узнал из газеты, что в "Известиях" появился новый генеральный директор П. Годлевский. Написал и ему длинное письмо с объяснением, что такое астрология, и советом прекратить публиковать в "Известиях" гороскопы. Это письмо полностью приведено в моей статье "Астрология и лженаука" (1) и здесь помещать ее не буду. Через месяц получил такой ответ:

"Уважаемый Виталий Лазаревич!

Разделяю Ваши взгляды на астрологию. Передал все письма главному редактору "Известий" Владимиру Бородину. По его мнению, астрологические прогнозы в газете могут иметь место.

Согласно Уставу акционерного общества "Редакция газеты "Известия" , главный редактор вправе сам определять содержание газеты. Таким образом, гарантируется творческая независимость редакции.

В связи с этим не могу выполнить Вашу просьбу - убрать с полос издания астрологические прогнозы.

27 октября 2005 г.

Генеральный директор ОАО "Редакция газеты "Известия" Петр Годлевский".

Прямо трогательно. Какое торжество демократии. Жаль мне старые добрые "Известия".

У членов комиссии по борьбе с лженаукой нет, разумеется, никаких прав. Они могут только писать. И мы пишем. Как я уже отметил, писали и В. В. Путину. Недавно я написал письмо и президенту Д. А. Медведеву, даже до его инаугурации. Получил ответ от 20 апреля 2008 г. от заместителя начальника Управления президента РФ по внутренней политике А. Чеснакова. В ответе сообщается об озабоченности управления обсуждаемыми мною вопросами и сообщается, что посланные мною материалы направлены для "дополнительного обсуждения в Общественную палату РФ". В таких случаях обычно говорят: "Поживем - увидим" , но, поскольку мне уже 91 год и я болен, предпочитаю другую формулировку: "Если еще поживу, то, может быть, увижу".

В связи с обсуждением проникновения лженауки в СМИ затрону и вопрос о так называемой журналистской этике. Казалось бы, известно основное требование авторов к редакторам и журналистам. Оно заключается в том, что редактор или взявший интервью журналист должны согласовывать любые вносимые ими изменения текста с его автором. Следование этому правилу и является основным положением журналистской этики. На практике же мы все время сталкиваемся с пренебрежением этим правилом, а также с предъявлением авторам требования не упоминать критически другие издания (газеты) и журналистов, работающих в этих других изданиях. Сам с этим неоднократно сталкивался, но вряд ли было бы уместно приводить здесь старые примеры, и я приведу только последний в моей практике.

В "НГ-религии" (приложении к "Независимой газете") появилась статья, посвященная критике письма 10 академиков президенту РФ (2). Я написал ответ на эту критику и, естественно, послал этот ответ в "НГ-религии". Статью приняли без возражений, и она опубликована в "НГ-религии" от 21 мая с. г. Должен заметить, что "НГ-религии" производит на меня хорошее впечатление, там публикуются разнообразные материалы, освещаются разные точки зрения. Тем не менее, как говорится, "характер не позволяет". В опубликованной моей статье, без всякого согласования со мной, изменено даже заглавие, выброшено критическое упоминание о газете "Известия" и опущены весьма короткие примечания. К счастью, статья в целом не очень пострадала, но как же можно ее менять, не согласовав этого с автором хотя бы по телефону?

Резюмируя, мне представляется совершенно очевидным, что в наших СМИ сложилось совершенно ненормальное положение. Возникают два известных вопроса: "Кто виноват?" и "Что делать?". Виноваты, конечно, сами СМИ - никто ведь не заставляет их публиковать всякий бред и следовать недопустимому нарушению журналистской этики. А что делать? Не возрождать же цензуру и недоброй памяти Главлит? Я не вижу другого пути, кроме создания Наблюдательного совета, который должен работать открыто и, так сказать, прозрачно, но в то же время этот совет должен иметь право "вразумлять" СМИ (это, конечно, относится и к телевидению), запрещать распространение и пропаганду антинаучной информации и вообще антинаучного бреда, а также требовать соблюдения подлинной журналистской этики.

Предвижу реакцию на такое предложение некоторых борцов за права человека - ведь свобода слова одно из этих прав. Могу их спросить: "А почему тогда они не борются с запретом использовать в СМИ ненормативную лексику и помещать порнографические "материалы"?

***

1 Эта статья помещена в качестве послесловия к книжке В. Сурдина "Астрология и наука" (Фрязино: "Век 2" , 2007), а также в журнале "Наука и жизнь" № 1, 2008 и в моей книжке "Об атеизме, религии и советском гуманизме" М. , РГО, 2008 и, наконец, она имеется на сайте: www. ufn. ru, раздел "Трибуна УФН".

2 Весьма характерно для состояния СМИ в России в настоящее время, что это "письмо десяти" , вызвавшее бурную реакцию общественности, опубликовать было очень трудно. "Российская газета" и "Известия" не решились это сделать, и лишь "Новая газета" в приложении "Кентавр" опубликовала статью. Вообще, к сожалению, в настоящее время опубликовать статью, содержащую критику Русской православной церкви, очень трудно. Если даже 10 академиков не имеют возможности без труда сообщить свое мнение, то это плохой симптом.

***

"Я убежден: борьба с лженаукой должна занимать в деятельности РАН одно из центральных мест"