Состоявшаяся
на недавнем заседании Президиума РАН дискуссия о модернизации порядка издания
главного академического журнала “Доклады Академии наук” (ДАН), развернувшаяся после
выступления вице-президента РАН Алексея Хохлова, затронула весьма
чувствительную тему о фундаментальных привилегиях членов академии.
Как
известно, статьи, написанные действительными членами, членами-корреспондентами
и иностранными членами РАН, а также представленные академиками по соответствующей
специальности, публикуются в ДАН без рецензий. Таковы традиции этого издания.
Некоторые члены президиума предложили отказаться от этого условия и привели
вполне аргументированные доводы в пользу введения полноценного механизма
рецензирования. Говорилось, что это позволит индексировать статьи из ДАН в
мировых базах научного цитирования. Приводились примеры публикации в журнале статей,
содержащих грубые ошибки, а то и вовсе лженаучные материалы.
Я
всегда выступал за необходимость обязательного и придирчивого рецензирования
научных публикаций, но в данном случае хотел бы высказаться в поддержку точки
зрения президента РАН, который призвал хорошо подумать, прежде чем разрушать
сложившуюся в отношении ДАН академическую традицию. Сошлюсь на свой разговор с
основателем Института прикладной физики РАН в Нижнем Новгороде академиком
Андреем Викторовичем Гапоновым-Греховым.
Как-то
в конце 1990-х годов мы вместе летели в самолете, возвращаясь домой с Общего
собрания РАН. Чтобы скоротать время, я решил почитать очередной сборник
“Докладов”, розданный участникам собрания. И наткнулся на статью академика
В.Струминского о “недовольстве мирового духа ходом развития цивилизации на
Земле”.
Между
тем только что на Общем собрании состоялась дискуссия о необходимости повышения
авторитета Академии наук в обществе, от которого прямо зависит финансирование
РАН. Показав эту статью А.Гапонову-Грехову, я выразил сомнение в том, что
публикация подобных статей послужит росту уважения к академии. Наоборот,
представители власти могут задаться вопросами: почему академия занимается такой
ерундой и не сократить ли ей бюджет?
Андрей
Викторович начал ответ с вопроса: “Слава, а вы знаете, в чем фундаментальная
привилегия членов РАН?” Мне вспомнились солидная стипендия, разного рода
квартиры, больницы, спецобслуживание. Но, как выяснилось, академик не считает
эти льготы главными.
-
С момента основания академии фундаментальной привилегией ее действительного
члена было его неотъемлемое право донести до коллег по академии любую пришедшую
в его голову научную мысль и опубликовать без рецензирования по этому поводу
статью в ДАН, - сообщил он. - У члена-корреспондента имеется лишь право
публиковаться, на трибуну с очевидной чепухой его имеют право и не пустить.
Аргументов
за допустимость и даже целесообразность такого действа А.Гапонов-Грехов привел
всего два, но, на мой взгляд, неубиваемые.
Первый
и основной. Предположим, кому-то приходит в голову научная идея, противоречащая
современной парадигме науки. Скажем, от Птолемея люди знали, что Солнце вращается
вокруг Земли. Сложную небесную механику прекрасно описывал математический
аппарат эпициклов. Да и здравый смысл подсказывал, что мы вместе с Землей
неподвижно стоим на месте, а Солнце каждое утро восходит, движется и заходит. И
вдруг какой-то чудак сказал, что все это не верно и именно Земля вращается
вместе с нами вокруг Солнца. Может ли здравомыслящий и компетентный рецензент
пропустить такую идею, напрямую противоречащую действующей научной парадигме?
Конечно, нет! Но по мере развития процесса познания парадигму приходится
менять, и очень полезной лазейкой, позволяющей обойти здравомыслящих и
компетентных рецензентов, является возможность публикации “безумных мыслей”
хотя бы в одном журнале. При этом есть риск пропустить и ошибочные статьи, но
оно того стоит.
Конечно,
рецензии в ДАН должны быть. Рецензент может указать на опечатки и ошибки, автор
вправе их принять или нет. В конце концов, можно опубликовать в том же выпуске
мнение редакции, не совпадающее с мнением автора. Полезно, как уже предлагал на
заседании президиума академик Юрий Осипов, и обсудить статью, и попытаться
убедить автора отказаться от публикации заведомо ошибочных или лженаучных
материалов. Но при этом само право публикации должно остаться.
Второй
аргумент А.Гапонова-Грехова - мизерный тираж издания. Даже если все журналы
будут прочитаны, вряд ли законодателя и налогоплательщика напугает мнение столь
ничтожного числа читателей.
В
общем, не следует спешить с отменой фундаментальных привилегий академиков.
Вячеслав
ВДОВИН, доктор
физико-математических наук, главный научный сотрудник ИПФ РАН