Версия для печати
Вернуться к списку

Владимир РАЗУМОВ: «Учёного не заставишь работать ради галочки»

Владимир Фёдорович, в июле этого года практически все академические институты начали выплачивать стимулирующие надбавки учёным с учётом так называемого показателя результативности научной деятельности (ПРНД). Как приживается эта практика в Институте проблем химической физики в Черноголовке? И какое у Вас отношение к ПРНД?

Я считаю, что объективная оценка работы нужна учёному, она его дисциплинирует. Внутри коллектива очень трудно друг друга критиковать, люди обижаются и, как и в любом сообществе, зачастую поддерживают друг друга. Работу научного сотрудника надо оценивать по результату, а главный результат нашей деятельности — это, конечно же, наши публикации. На Западе, если ты хочешь занять хорошую позицию, ты обязательно должен иметь публикации в рейтинговых журналах, иметь высокий индекс цитируемости. Они к этому относятся очень ревностно, не просто принимают участие в конференциях, чтобы набирать баллы, а у них это внутренняя система оценки со стороны самого сообщества. Если твои статьи никто из коллег не читает, значит, ты плохо работаешь. Это ведь автоматическая система оценки, никто же меня не заставит читать статью, если мне это неинтересно. Вот такую систему нужно сделать, и тогда научное сообщество само себя будет оценивать. У каждого человека есть какая-то мотивация в работе. Одна из важных мотиваций научного сотрудника — самоутверждение, ему важно показать, что он чего-то стоит.

То, что сделало Министерство образования и науки с введением ПРНД, как первый шаг может быть и хорошо. Проблема в том, чтобы арифметическая система, которую сейчас ввели, не стала самоцелью, потому что учёный, как и любой нормальный человек, если сильно формализовать систему, очень легко может её дискредитировать. Любая такая прямо пропорциональная арифметическая оценка может приводить к некоторым парадоксам. Например, баллы можно набирать разными способами: можно опубликовать одну статью, в которой действительно содержится что-то новое, и заработать балл, а можно опубликовать 50 тезисов докладов на конференциях, и получить несколько баллов. Разве это справедливо?

Хорошая была мысль: чтобы учёный примерно 40% получал как базовую зарплату, а до 60% — как стимулирующую надбавку по результатам своей деятельности. А что получилось? Когда мы у нас в институте посчитали баллы, то цена одного балла оказалась равной примерно 50 рублям. Возникла интересная вещь: у нас в институте около 10% сотрудников вообще не получили надбавку по ПРНД, эти научные сотрудники не набрали ни одного балла. Даже по этой несовершенной системе не набрать ни одного балла! Это же значит надо задуматься такому человеку, если он считает себя учёным. Есть среднее ядро института, в котором люди набрали где-то от 50 до 150 баллов. Зато есть несколько сотрудников, у которых сумма надбавки доходила до 30 тысяч рублей. Вот и возникает вопрос — адекватно ли такая надбавка дифференцирует вклад даже очень хорошего научного сотрудника при его базовой зарплате 6—9 тысяч рублей? Поймите меня правильно — я вовсе не считаю, что научный сотрудник не может получать надбавку, в 5—10 раз превышающую его базовую ставку. Может, а в ряде случаев даже должен, но только не по ПРНД! За конкретную работу по грантам, контрактам — это нормально, а получить надбавку, в 5—10 раз превышающую оклад, по результату арифметического подсчёта баллов за число статей, докладов и т.д. — это нонсенс. Ничего кроме дополнительных проблем в коллективе это не вызовет.

Подход к оценке деятельности учёного не должен быть формальным. Его не заставишь работать ради галочки. Для того чтобы повысить эффективность работы учёного, надо повлиять на стимулы, понять мотивацию человека. В каждой профессии есть своя мотивация, и надо правильно её использовать.