Версия для печати
Вернуться к списку

БАЛЛ ДЛЯ АКАДЕМИКА

Минобрнауки намерено разобраться кто есть кто в науке. Для этого раз в пять лет институт проверят по специально разработанным критериям оценки эффективности. По итогам проверки будут выявлены лидеры, "середняки" и аутсайдеры. Попавших в "черный список" ждет в лучшем случае реорганизация, в худшем - ликвидация.

В принципе подобная система действует и сегодня. Она работает по правилам, утвержденным в 2009 году постановлением правительства "Об оценке результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения". По сути, это ведомственный мониторинг, когда, к примеру, РАН сама оценивает работу своих институтов. Кстати, последняя проверка дала такие результаты: из 370 организаций академии 12 записали в "середняки", одно получило "неуд", остальные признаны "отличниками". Прямо скажем, учитывая отставание нашей науки от мирового уровня, такие высокие баллы вызывают вопросы. Их, очевидно, следовало бы обсудить.

Как бы то ни было, Минобрнауки предлагает внести в документ по оценке эффективности принципиальные поправки. Скажем, чтобы не сравнивать одним "метром" физика и лирика, предлагается сформировать референтные группы из институтов схожего профиля, например исторических или биологических. Для каждой группы будут разработаны свои методики оценки. Но в предложениях минобрнауки есть куда более важный момент. Оценивать работу институтов больше не будут учредители, та же РАН, а специально созданная межведомственная комиссия. Как она будет формироваться, пока неясно. А ведь именно это ключевой вопрос для предлагаемых преобразований.

Надо отметить, что подобная практика оценки принята во многих ведущих научных центрах мира. Для этого в качестве экспертов приглашаются авторитетные ученые из разных стран, в том числе и из России. Кстати, такая экспертиза давно обсуждается в РАН, но сразу вставал вопрос: а кто оплатит их работу? Ведь сегодня вся академия финансируется, как средний американский университет. Практически все деньги уходят на зарплату, а на приобретение нового оборудования мало что остается. Какие уж тут эксперты. Очевидно, минобрнауки берется решить эту проблему.

Сколько может быть закрыто научных институтов? Если судить по высказыванием руководителей минобрнауки, примерно треть научных организаций РАН не эффективны. А значит, их может ожидать хирургическое вмешательство. Подобный жесткий подход всегда вызывал протест академии. Речь даже не том, что за 20 лет государство довело многие институты до нищенского существования. Конфликт глубже, он в разном понимании самой сути фундаментальной науки. По словам ученых, это свободное творчество: результаты исследований трудно прогнозируемы, нельзя планировать открытия. Прорывные результаты достигаются порой там, где их меньше всего ожидали, и отнюдь не по приоритетным темам. Кроме того, очень многие современные проблемы являются мультидисциплинарными, и успех дела зависит от того, ведутся ли фундаментальные исследования сразу по многим направлениям.

Широко развитая в стране фундаментальная наука необходима и потому, что она выполняет для страны роль своеобразной системы слежения в широком меняющемся море научных знаний и позволяет выбирать правильные ориентиры. Представьте, что в какой-то стране сделано неожиданное открытие в научной области, считавшейся не самой перспективной. Конечно, ученые всего мира тут же подключаются к этим работам. Правда, для этого надо иметь специалистов, которые понимают, о чем, собственно, идет речь. Но где их взять, если мы закроем якобы неперспективные институты. Поэтому ученые настаивают: в науке нельзя ставить только на приоритетные и модные сегодня направления, а следует двигаться широким фронтом.

Конечно, санация научных учреждений нужна, но проводить ее надо по принципу "семь раз отмерь, один раз отрежь". Но важно, чтобы судьбу институтов решали только сами ученые. Иначе мы окончательно потеряем российскую науку.