Версия для печати
Вернуться к списку

ОТРИЦАТЕЛЬНЫЙ ОТБОР

Исходя из самых общих соображений про такую социальную группу можно сказать, что при ее формировании работал механизм отрицательного отбора. Он выбраковывал из начального статистического ансамбля, представляющего собой наш социум в целом, особей, для которых репутационные вопросы стоят далеко не на первом месте. И наоборот, если вы по какой-то причине заранее знаете, что перед вами собрались отпетые мошенники, ловчилы и патологические лгуны, паразитирующие элементы социума, то не стоит ожидать, что среди них есть заметное количество честных ученых, дорожащих своей репутацией.

Для начала зададимся вопросом, какова средняя вероятность кандидату или доктору наук, защитившему диссертацию за последние пятнадцать лет, стать клиентом Диссернета. Оказывается, что такая вероятность не столь велика и составляет всего 0,032. Это значение было получено для работ по экономике и юриспруденции, т. е. для тех областей знаний, которые на сегодняшний день в сообществе Диссернет наиболее изучены. При этом интересно отметить, что вышеприведенное значение вероятности для экономистов и правоведов, рассмотренных по отдельности, отличается всего на 0,0005, иными словами, совпадает с точностью до третьего знака после запятой, несмотря на то что за последние пятнадцать лет экономисты почти в три раза чаще защищали свои диссертации, чем юристы.

Почему значение средней вероятности попасть в коллекцию Диссернета даже для самых проблемных дисциплин столь мало? Ответ на этот вопрос прост. Диссернет может позволить себе разрабатывать только самую верхушку большого айсберга, так сказать, лакомиться самыми отборными вишенками на большом торте.

Интересуясь в основном случаями тотального подлога (плагиатом это уже трудно назвать), когда зачастую создание новой диссертационной работы, по сути, сводится к замене титульного листа на чьей-то старой или к компиляции своего научного труда из нескольких чужих, Диссернет в значительной степени ограничивает себя наиболее махровыми кейсами. Мы оставляем до поры до времени в стороне основной массив липовых диссертаций, в которых отсутствие научной новизны не столь очевидно.

Далее, для нашего исследования мы выбрали несколько социальных групп, в которых по каким-то причинам оказалось значительное количество представителей, обладающих учеными степенями.

Первая группа в рассматриваемом нами контексте уникальна и может служить своего рода контрольной группой. Это Российская (дореформенная) академия наук (РАН). Как бы парадоксально это не звучало, но в группе РАН нам не удалось найти ни одной по-диссернетовски фальшивой научной работы (!).

Вторую группу представляют ректоры российских вузов. Среди почти тысячи представителей этой группы удалось выявить 311 руководителей вузов, которым ученая степень была присуждена за последние пятнадцать лет. Среди них клиентами Диссернета стали 66 ректоров вузов, треть которых располагается в Москве.

Не менее любопытную социальную группу представляют собой и директора московских школ и колледжей. Эта группа на сегодняшний день изучена лишь наполовину, но уже из 103 обладателей диссертаций в базу данных Диссернета попали 16 директоров московских учебных заведений. Надо попутно отметить, что директора московских школ — это какой-то особый феномен. Среди них доля педагогов с учеными степенями относительно велика. Для сравнения, в другом городе-миллионнике, Перми, таковых оказалось всего четыре и среди них не нашлось ни одного клиента Диссернета.

Завершают наше исследование губернаторы регионов России и депутаты Госдумы — нижней палаты российского парламента. Здесь мы снова сталкиваемся с неожиданно высокой долей относительно недавно остепененных представителей. Так, примерно половина депутатов Госдумы имеют дипломы кандидатов или докторов наук. Для сравнения: только каждый восьмой депутат немецкого бундестага является дипломированным ученым. Доля клиентов Диссернета среди губернаторов и депутатов составила 29 и 41% соответственно.

Итоговая картина, которую можно назвать репутационным кризисом в стране, представлена на рисунке. Получается, что, чем выше социальная значимость исследуемой группы, чем изначально выше ответственность ее представителей перед обществом, чем более важные и первоочередные для страны задачи она призвана решать, чем бóльшими правами обладают ее представители, тем хуже у них обстоят дела с репутацией. Необходимо делать выводы о механизме отбора при формировании этих социальных групп. Этот механизм принципиально дефективный.