http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=fb3e906d-3d7d-409d-a7a9-62044ed01b68&print=1© 2024 Российская академия наук
За 15 лет реформ Россия стала одной из самых либеральных стран в мире. У нас коммерциализировано все: экономика, государственное управление, армия, милиция, суд, образование, здравоохранение. И только Российская академия наук остается в стране последним, но постепенно умирающим советским "бастионом". Либеральному государству не нужна такая наука - ни точная, ни естественная, ни общественная, ни теоретическая, ни практическая.
Уходят силы науки
В современной России происходят поистине трагические сдвиги в сфере науки: прогрессирующая деградация многих направлений, потеря квалификации, научных школ и методологии. Коллективы стареют. Научный потенциал падает.
С 1990 г. по настоящее время в 10-15 раз сократилось финансирование научных исследований из бюджета. Затраты на научные исследования и разработки в США, например, составляют почти 1000 долл. в год на душу населения, в нынешней России - всего 70 долл.
В стране прекратили существование 4500 прикладных (отраслевых) научно-исследовательских институтов. Из 6000 (1990 г.) их осталось всего 1500 (2005 г.). Да и те, за редким исключением, влачат жалкое существование, живя на подачки из бюджета и доходы от аренды площадей. Понятие "отраслевая наука" фактически умерло.
В относительно более благоприятной обстановке находится Российская академия наук (РАН) - уникальная организация по размеру, структуре и научным заделам, когда-то важнейшая часть фундаментальной и прикладной науки страны. Почти все ее институты сохранились до сих пор, но большинство из них - лишь как юридические лица и имущественные комплексы, а не как активно творящие новое знание коллективы.
Средний возраст докторов наук в РАН - 61 год, кандидатов наук - 53 года. Творческой молодежи в академической среде практически нет, в то время как наиболее производительную силу в науке составляют работники в возрасте 30-40 лет. Значительная часть молодых людей приходит в РАН, чтобы "косить" от армии, поскольку они как молодые специалисты получают бронь.
В категориях созидания академическая наука становится также слабее и слабее. Она все больше "атомизируется", превращаясь из коллективного творчества в индивидуальное ремесло, направленное на зарабатывание денег. Силы науки истощаются физически и морально.
Власть в течение всех лет либеральных реформ не может определиться, что же ей делать с этой рудиментарной, атавистической, а по существу - остающейся единственной в стране советской структурой - РАН, и многократно предпринимала усилия по ее роспуску Лишь активные выступления самих ученых за свои права и реакция мирового интеллектуального сообщества остудили наиболее радикально настроенные по отношению к РАН круги в стране.
Экономический базис науки
Наука - надстроечная структура, которая должна опираться на соответствующий экономический базис. В Советском Союзе в качестве базиса выступал военно-промышленный комплекс (ВПК). Тогда наука переживала свой "золотой век". Сейчас от ВПК, так же как и от промышленности в целом, остались лишь жалкие осколки.
По всем законам общественного развития надстройка не может существовать без базиса. Но в современной России мы наблюдаем уникальное явление, когда надстроечная конструкция функционирует в отрыве от базиса, как бы сама по себе. Она продолжает жить на научно-техническом заделе, созданном еще 20 лет назад.
В СССР огромное значение придавалось науке - 120 министерств и ведомств курировали все ее отрасли и направления. Выдающийся физик академик Л.А. Арцимович образно отмечал: "Наука находится на ладони государства и согревается теплом этой ладони".
В то время именно государство инициировало новаторские направления научных исследований. Оно имело специальные органы - Государственный комитет по науке и технике (ГКНТ), отраслевые министерства, отдел науки ЦК КПСС, которые курировали и стимулировали научные направления исследований. Они давали дорогу тем проектам, которые признавались наиболее перспективными, служили укреплению суверенитета, военного, экономического, производственного потенциала СССР. Программно-целевой подход в научно-технических областях (атомная, ракетно-космическая, авиационная и др.) обеспечил стране статус великой державы.
В свое время в РАН существовали уникальные в мировой практике подразделения на стыке науки и техники. Одним из них являлся, например, Отдел технико-экономических исследований (ОТЭИ) в Институте мировой экономики и международных отношений РАН. Исключительность этого подразделения состояла в том, что в нем на междисциплинарной основе проводились исследования мирового опыта в области вооружений и военной техники. В нем трудилось более 100 специалистов из разных областей знания - инженеров, экономистов, химиков, ядерщиков и т.д. ОТЭИ не подчинялся Министерству обороны, но предоставлял руководству страны квалифицированные независимые заключения по новейшим тенденциям развития военной техники за рубежом. Специалисты отдела являлись главными гражданскими экспертами в стране по основным вопросам военной экономики. По существу, в интеллектуальном плане ОТЭИ был аналогом и конкурентом знаменитой американской "РЭНД-корпорейшн".
Так вот, это уникальное и чрезвычайно нужное стране, обществу, науке, государству подразделение одним из первых "легло под нож" либеральной перестройки. В 1985 г. ОТЭИ был расформирован А.Н. Яковлевым, в ту пору директором ИМЭМО.
И таких примеров множество. ГКНТ и отраслевые министерства ликвидированы. Остающиеся министерства и ведомства в корне изменили свою деятельность. В них резко возросла доля управленцев, финансистов, экономистов широкого профиля за счет сокращения числа специалистов-отраслевиков и практиков-хозяйственников.
Министерство образования и науки из штаба по развитию науки и техники превратилось, по сути, в филиал Минфина и занято практически исключительно дележом денег (бюджет, лоты, конкурсы, тендеры). Даже в малой степени оно не тянет на роль управляющего органа науки, поскольку не в состоянии ни генерировать научно-технические идеи, ни их обеспечивать. Для этого в нем нет ни кадров, ни методик, ни, что самое главное, соответствующей целевой установки государства.
В результате в стране сохраняются лишь сегменты науки, ориентированные на нужды некоторых оборонных, добывающих отраслей и естественных монополий. Остальная, и большая, часть науки, что называется, "зависла", функционирует автономно от государства, не имеет ориентиров и вынуждена выживать самостоятельно - кто как сможет: за счет коммерциализации, сдачи в аренду имущества и площадей, фантов зарубежных компаний, часто являющихся конкурентами российских предприятий.
Финансирование РАН
Слабое государство порождает слабую науку, иждивенческие настроения в ней, глупость, тупость, бездарность. Все годы российская власть не в состоянии провести никаких серьезных действий в отношении РАН. Она не может отобрать имущество, по недомыслию отданное Президиуму РАН и академическим институтам. Значительно сократить численность научных работников в институтах РАН также не получается. Чем загрузить ученых - не знает.
В итоге власть, похоже, примирилась с тем, что она не может уничтожить академическую науку. Правительство дает государственной науке подачки из бюджета в размере пособия по безработице в надежде, что та или переродится, или умрет естественной смертью. Оно использует по отношению к науке тактику Ходжи Насреддина: ждать, пока "либо ишак сдохнет, либо эмир помрет". Первое, судя по всему, произойдет скорее: средний возраст научного сотрудника в РАН приближается в 60 годам, а министров федерального правительства - почти на 10 лет меньше.
Апофеозом абсурдности готовящегося очередного витка реформы РАН служит деление институтов на фундаментальную часть и прикладную (коммерческую), на бюджетников и небюд - жетников. В случае проведения такой реформы научные сотрудники, находящиеся на бюджетных ставках, не смогут получать доходы из других источников (фанты, аренда, контракты, хозяйственные договоры и т.п.).
Если следовать логике такой "реформы", то получается, что актер, находящийся на бюджетном финансировании, не может играть в коммерческом спектакле, учитель не может давать платные уроки, а чиновник - вести преподавательскую работу (что наиболее профессивные из них успешно и с пользой для общества делают).
А как быть с многочисленными учеными, которые в рабочее время участвуют в деятельности комиссий органов государственной власти? Если быть логичными реформаторами, то на время выполнения работы вне институтов их также надо снимать с бюджетного финансирования, не платить заработную плату, ибо они в процессе своей экспертизы по заказу органов власти используют знания, полученные ими в государственных учреждениях.
Неужели лицам, принимающим подобные решения, не ясно, что как раз именно разнообразие деятельности способствует тому, что ученый повышает свой научный и профессиональный уровень, качество знаний? За счет расширения спектра контактов прирастают его собственная компетентность, эрудиция, что в итоге служит на благо и самого ученого, и общества, и государства. Не понимать этого - значит скатиться на уровень метафизики, простых бухгалтерских формул, примитивного понимания научного и познавательного процессов. Наука - это генерация знаний, прирастающая в первую очередь в процессе обучения, общения и диверсификации деятельности, а знание - это общественное благо настоящего и будущих поколений.
Абстрактная, надуманная, схоластичная финансовая схема разделения "потоков бюджетного и небюджетного финансирования" добьет остатки отечественной науки. Стыдно за страну, за ее власть, за руководство Российской академии наук, которое додумалось до такой реформы