ПЕРВЫЙ ПРОШЕЛ... ЧТО СДЕЛАНО ЗА ГОД РЕФОРМЫ РАН?
31.10.2014
Источник: Поиск,
Шаталова Нина
Беседа с главой Совета по науке академиком Алексеем Хохловым
Одной из основных тем девятого заседания Совета по науке при Министерстве образования и науки РФ стали итоги первого года работы Федерального агентства научных организаций. Участие в заседании приняли министр образования и науки Дмитрий Ливанов и руководитель ФАНО Михаил Котюков. Как было отмечено в решении совета, появившемся на его сайте http://sovet-po-nauke.ru, за время, прошедшее с момента передачи институтов РАН, РАМН и РАСХН в ФАНО, “агентству удалось эффективно переключить на себя управленческие функции, не допустив явных провалов”. Например, задержек с выплатой заработной платы сотрудникам институтов. Но также был отмечен и резкий рост бумаготворчества со стороны ФАНО. Причем не все поступающие из агентства бумаги можно охарактеризовать “как необходимые и служащие интересам развития научных исследований в институтах”. Часто указываются и явно нереалистичные сроки исполнения по отдельным документам.
Согласно решению совета, никаких позитивных изменений в институтах ФАНО пока не наблюдается: “как все было, так все и осталось”. Даже с учетом годичного моратория стратегия дальнейших изменений в системе ФАНО, казалось бы, должна быть уже готова: ведь реформа затевалась для повышения эффективности российской науки. Однако планы по повышению эффективности пока неизвестны широкой научной общественности и, прежде всего, ведущим ученым, работающим в институтах ФАНО.
“Поиск” попросил главу Совета по науке академика Алексея Хохлова прокомментировать ход заседания и решение совета.
- Задача совета - не порицать или хвалить, а обратить внимание на “узкие места”, где требуются дополнительные усилия, - заметил Алексей Ремович. - Основные тезисы, вынесенные на заседание совета, были заранее представлены главе ФАНО, потому они не стали для него неожиданностью. В ходе встречи проблемы были озвучены. С чем-то Михаил Котюков согласился, с чем-то - нет, в каких-то случаях он назвал сроки решения проблемы. Например, всех волнует, когда же, наконец, появится научно-координационный совет ФАНО. Постановление Правительства РФ, предписывающее агентству создать такой орган, было выпущено около года назад, однако до сих пор НКС не создан. Возможно, это связано с тем, что ФАНО создавалось “с нуля” и этот процесс в агентстве считали своей основной задачей, он требовал времени и сил... Со своей стороны мы постарались показать, что возникающие сегодня проблемы напрямую связаны с отсутствием внутри структуры ФАНО такого мобильного органа, как НКС, с представителями которого можно оперативно - в рабочем режиме - советоваться, решать какие-либо вопросы. Причем основой состава НКС должны быть ведущие ученые, работающие в подведомственных ФАНО институтах и организациях. Конечно, посоветоваться можно и с внешними по отношению к ФАНО организациями, такими, например, как РАН, но это занимает много времени. Как пояснил Михаил Котюков, НКС ФАНО будет сформирован в самое ближайшее время. Глава ФАНО также согласился с необходимостью широкого представительства в НКС ведущих ученых, активно работающих в современной науке.
Сегодня существует явный дефицит информации о деятельности ФАНО и общения руководства агентства с учеными из подведомственных научных институтов. Встреч руководителей ФАНО и РАН для этого недостаточно, поскольку многие ведущие ученые институтов ФАНО не состоят в РАН и, тем более, не входят в руководство РАН. Недостаточное информирование о планах на будущее не позволяет ученым ощущать надежность своих жизненных траекторий. Это крайне неблагоприятно сказывается на настроениях, прежде всего, наиболее динамичных, востребованных и молодых ученых, которые, в силу неопределенности будущего, начинают все с большим вниманием рассматривать приглашения из зарубежных научных центров.
Теперь о вопросах по реструктуризации сети подведомственных ФАНО институтов. Появившиеся в последнее время проекты документов ФАНО о реструктуризации вызвали недоумение. В частности, как и зачем проводить ее до оценки эффективности работы институтов? С предложенным Советом по науке положением о том, что сначала все-таки должна быть проведена оценка эффективности работы самих институтов, а потом уже - реструктуризация, в ФАНО согласились.
В рамках ФАНО были проведены обсуждения критериев оценки эффективности, но сами критерии до сих пор не сформулированы. Недоумение вызвало предложение ФАНО определять кандидатуры ведущих ученых для участия в комиссии по оценке институтов на основе открытого интернет-голосования (см. fano-vote.ru). Совет по науке считает, что это - профанация. Обычно подобные комиссии создаются из наиболее квалифицированных представителей научного сообщества, имеющих как опыт научной работы и известность на мировом уровне, так и опыт административной работы, связанной с оценкой деятельности институтов. Одно дело - формировать часть Общественного совета при Минобрнауки путем открытого интернет-голосования: в этом случае общество выражает свое отношение. А тут - требуется экспертное мнение, высокая квалификация. Сегодня много говорят о проблемах, связанных с процессом реструктуризации сети институтов