http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=fce86cba-5a20-48ae-b538-0932d40c11ba&print=1© 2024 Российская академия наук
Модератор площадки, помощник Президента Российской Федерации Андрей Фурсенко обозначил главный вопрос для обсуждения — что можно считать главным стимулом для развития науки. На эту тему и предстояло высказаться участникам дискуссии. Начал ее президент РАН Владимир Фортов, отметив, что наука сегодня быстро меняется — прежде всего, резко выросла скорость производства научных знаний. Это, в свою очередь, изменило некоторые привычные представления о том, как может развиваться наука, как она может быть применена и как ее следует преподавать. «Сегодня 80% всех знаний по физике получены в течение жизни одного поколения. Это значит, что вы в принципе не можете обучить человека какому-то набору практических знаний в ущерб пониманию», — сказал академик Фортов.
Эту мысль развил и ректор Сколковского института науки и технологий Александр Кулешов, назвав реальной проблемой сегодняшнюю ситуацию несоответствия организации науки и современных вызовов. «Но с другой стороны, надо понимать, что наша великая в прошлом наука сейчас напоминает огромный дредноут, обросший ракушками, обветшавший. Крутить рулем в нем очень опасно, неправильный, резкий поворот может утопить его вместе со всеми пассажирами», — заметил он.
Председатель совета директоров академического издательства Elsevier Йон Сук Чи обратил внимание участников дискуссии на вопросы финансирования науки и злободневную для России проблему участия в нем частных компаний. Председатель правления ООО «УК «РОСНАНО» Анатолий Чубайс развил эту тему, показав ситуацию со стороны производства. На его взгляд, определенный парадокс состоит в том, что производство не только не создает спроса на науку, но и отчасти противостоит ее развитию. «Не стоит ждать того, что производство будет формировать спрос на науку и, вообще, рассматривать надо не дихотомию наука — производство, а систему из трех элементов: наука, производство и инновационная экономика. И пока не выстроена в стране инновационная экономика, невозможно создать спрос на науку», — сказал Анатолий Чубайс.
Но все, что касается формирования спроса на науку — это внешняя мотивация для ее развития. И одной ее, даже самой сильной, недостаточно. О внутренней мотивации напомнил председатель Научно-координационного совета при ФАНО России Юрий Балега и предположил, из чего она формируется. Это любознательность, которая формируется еще в детстве, это попытка следовать за лидером, это престиж профессии и тщеславие — и эти механизмы также надо поддерживать для развития науки.
Сместил акцент с вопросов взаимодействия рынка и науки в своем выступлении и заместитель министра образования и науки РФ Александр Повалко. «Если мы считаем, что все большие вызовы диктуются со стороны рынка, мы уходим от другого класса проблем, от широкого горизонта. Условно говоря, у нас возникает Facebook, но не возникает Space X. Нет подпитки, не приходят снизу технологические решения», — сказал он.
Наконец, закончилась дискуссия постановкой еще одного вопроса, который последнее время много обсуждается в контексте научно-технологического развития России. Андрей Фурсенко попросил всех ответить на вопрос: должна ли Россия заниматься ведущими направлениями для мировой науки или прорыв стоит искать в совершенно иных, собственных, областях. Мнения участников дискуссии, конечно, разделились, но голосование показало приоритет второго направления развития.
Впрочем, стоит заметить, что отчасти это противопоставление не имеет смысла — наука в принципе занимается тем, чего мы не знаем, и, с другой стороны, повестка дня формируется не из чьего-то каприза, но исходя из предшествующего развития. Иными словами, и учитывать приоритеты мировой науки разумно, и важно быть готовыми поддержать прорыв, случившийся в науке отечественной.