http://www.ras.ru/digest/showdnews.aspx?id=fe20bc6f-7740-49c8-8263-26d53b042f3a&print=1© 2024 Российская академия наук
Сколько копий сломано, сколько слов сказано и все о нем - новом учебнике истории под редакцией А.Филиппова. Да и сама эта область науки в последнее время привлекла повышенный интерес “широких кругов общественности”. Непонятно, правда, почему именно сейчас так остро встал вопрос, по какому учебнику воспитывать подрастающее поколение, как будто раньше в этом не было необходимости? Вот что думает об этом директор Института российской истории РАН член-корреспондент РАН Андрей Сахаров.
- В стране наступила новая эпоха, - говорит Андрей Николаевич. - Революция конца 80-х - начала 90-х годов прошлого века, революция антикоммунистическая, демократическая, буквально перевернувшая Россию, завершилась. Она дала стране новую конституцию, утвердившую право частной собственности и строительство гражданского общества. Она имела огромное позитивное значение для развития России, вернув ее в лоно цивилизации. Как и всякая революция, она вынесла на поверхность “пену” - авантюристов, стяжателей... Напомню: в период якобинской революции один из ее героев - Дантон - был казнен за казнокрадство и коррупцию. Такая же судьба постигла немало деятелей других революций.
Наша страна вступила в полосу стабилизации, и возникла необходимость пересмотреть давние и недавние события, дать им новые оценки. Ведь революционная эпоха породила подчас исторические искажения и мифотворчество. Что опять же характерно для всех стран, переживших подобное испытание. Дело, конечно, не только в новых учебниках истории - проблема куда шире. Речь идет о состоянии нашего общего мировоззрения. Общество сегодня нуждается в осознании своего пути - прошлого, настоящего и будущего страны. Возникла необходимость переосмыслить эпохальные события и подготовить новый учебник.
- Как соблюсти паритет между патриотизмом и правдой, которые, как считается, обязательно должны быть в нем отражены? В этом участники обсуждений видят проблему. И готово ли сегодня наше общество принять взвешенную объективную оценку произошедшего?
- В распоряжении ученых - огромный фактический материал. Многие документы, касающиеся событий послевоенного периода, рассекречены. У нас полная фактологическая база - это позволяет правдиво, честно, а значит, обратите внимание, патриотично воссоздать нашу историю. Полагаю, понятия патриотизма и правды вовсе не противоречат друг другу, они прекрасно дополняют друг друга. Это две стороны одной медали. Патриотично то, что правдиво и действительно научно. Непатриотично, то есть идет во вред народу, то, что искажает его историю, мифотворчество, например, и дезориентирует общественное сознание.
А готово ли общество принять новый учебник? Думаю, не вполне. Ведь многие официальные лица, которым надлежит его оценивать, преподаватели, которым предстоит с ним работать, воспитаны в советское время. Да и ученых разрывают противоречия. Поскольку в своем сознании вольно или невольно мы все несем определенный груз старой идеологии, что вполне естественно. Но общество не должно уподобляться Сталину, который хотел в короткие сроки создать нового человека. Это невозможно. Люди меняются медленно, постепенно. Общественное сознание формируется по мере развития общества. Так создается новое поколение - граждански ответственных, свободных, приверженных демократическим принципам людей. На это, повторяю, нужно время, и, чтобы сократить его, необходимо писать, выступать и, конечно, выпускать новые учебники.
Уже вышло в свет и продается в магазинах учебное пособие для учителей “Отечественная история. 1945-2006 гг.”. Второй учебник для 11 класса, в известной степени повторяющий пособие, пока находится в работе, поэтому о нем я говорить не могу. Оба издания - под редакцией Александра Филиппова. С моей точки зрения, в пособии есть все: начиная с высказываний Сталина и кончая оценкой реформ 1990-х годов, данной одним из их инициаторов - Чубайсом. Слово предоставлено множеству деятелей послевоенной истории. Это важное достоинство учебника. В нем говорится о хрущевской десталинизации общества и “оттепели”. И тут же детально описано подавление восстания в Новочеркасске в 1962 году. Хотя многие страницы учебника написаны противоречиво, он вместил в себя очень многое: и реформы Горбачева, и причины гибели тоталитарного коммунистического режима. А вот как учитель воспользуется пособием, какие акценты расставит - зависит только от него самого. Это нам неведомо.
- Вы сказали, что рассекречено много документов, в то же время приходится слышать, что открыто далеко не все и мы не знаем всей правды, скажем, о послереволюционном периоде или об Отечественной войне. Не помешает ли это при подготовке новых учебников?
- Думаю, такие представления несколько гипертрофированны. Да, есть закрытые темы, да кое-какие документы нам недоступны. Скажем, встречи Орджоникидзе с позднее расстрелянными членами Политбюро. О чем они говорили? Почему все-таки застрелился сам Серго? Но такое ли большое значение имеют сегодня эти факты для общей оценки событий того времени? Скорее, это важно для исследователей, докапывающихся до глубин произошедшего. Главное, известны основные документы, позволяющие выработать четкие, ясные подходы, анализирующие этапы развития страны. Задача историков - правдиво, достоверно показать величие народа, сокрушившего гигантскую тоталитарную систему. Вот о чем надо говорить! Народ помог Сталину и его соратникам ее создать, затем сам же противодействовал системе и в конце концов сам же ее разрушил. Не кто-нибудь, а народ! Вспомните многотысячные забастовки шахтеров, народные фронты, бесконечные митинги, Съезд народных депутатов в 1989 году... Уверен, сегодня мы правильно пишем о великих свершениях нашего народа.
- Вы выступаете на конференциях, посвященных преподаванию истории и новому пособию. Сложилось ли у вас впечатление, чего ждут от него педагоги?
- На мой взгляд, наше современное учительство, особенно люди молодые, ждут учебник, надеются, что он даст им возможность увидеть панораму развития страны, свободно, непредвзято взглянуть на недавнюю нашу историю. Каждый учитель - историк. А история - это преемственность событий и фактов. Она отслеживает закономерность развития на большом отрезке времени. И судя по тем вопросам, которые учителя задают на конференциях, судя по их выступлениям - им близки идеи преемственности истории, ее логика.
- На всякий случай вопрос. При встречах с коллегами за рубежом не приходилось ли вам говорить с ними о том, каким должен быть учебник истории? Как там соблюдается паритет между правдой и патриотизмом?
- Не так давно я познакомился с программой преподавания истории в американских школах. Видел два учебника. Называются они просто. Один - “Америка, Америка”, второй - “Один флаг - одна нация”. Оба - безудержный панегирик американской действительности, демократии, образу жизни. И в то же время принижение всякого рода тенденций мировой истории, противоречащих им. Я спрашивал руководителей американского образования, а затем издателей учебной литературы, что будет, если появится учебник, подвергающий хотя бы некоторому сомнению те постулаты, что в них заложены? Мне ответили очень просто: “Такие учебники у нас не появятся”. А если, продолжал я допытываться, найдется издатель, который закажет историку совсем иной учебник, не повторяющий все предыдущие? Ответ был категорический: “У нас не может быть такого историка, а если вдруг и объявится, будет тут же уволен”. Так я убедился, что американская демократия - нечто совсем другое, нежели мы себе представляем. Она жестко понимает задачи американского общества, вопросы формирования общественного сознания и национальных идеалов. По сравнению с ними во взглядах и подходах к преподаванию истории, уверен, мы стоим на недосягаемой высоте.
- В нашей истории много узловых, поворотных моментов, толкование их давало пищу мифотворцам, вызывало разнотолки. Ваш взгляд на какой-нибудь из них?
- Такой момент, очень важный, на мой взгляд, и мало у нас освещенный, - роль Горбачева в развитии российских реформ и революции 1989-1991 годов. Нельзя отрицать большого значения Горбачева в инициировании тех перемен, которые привели к тому, что ситуация, с точки зрения КПСС, вышла из-под контроля. Он начал перестройку, полагая, что в условиях тоталитарной системы она пройдет безболезненно, подконтрольно партии. И не учел, что народ стал другим, что он постарается полностью использовать представившуюся возможность. 1989 год в этом смысле поворотный. Если до этого руководство партии шло по пути медленного, осторожного, но все же реформирования системы, то после 1989 года двинулось резко вправо, препятствуя демократическому движению. Символичным, на мой взгляд, стало поведение Горбачева на Съезде народных депутатов, когда во время выступления академика Сахарова он отключил его микрофон. Партия во главе с Горбачевым больше не хотела слушать демократов. Партия пошла на устрашение: события в Тбилиси, Вильнюсе... Затем путч, спровоцированный сторонниками Горбачева, который в это время находился в Форосе и якобы ничего не знал. А ведь во главе путча стояли его личные друзья, он ввел их во власть и доверял им. Они прекрасно знали все его намерения. Этот момент в нашей историографии еще не оценен. Зато есть мифы и легенды, а то и сплошное вранье, исходящее от бывших руководителей партии.
...Декларации советской власти были верными - в них говорилось об отношении к людям, о свободах, борьбе за независимость... Они въедались в наше сознание. Но когда наконец эти декларации пришли в абсолютное противоречие с нашей действительностью, наступил крах партийной системы. Однако привитые нам гражданские чувства никуда не делись - они бурлят, ища выхода на поверхность. Полагаю, что наша задача в том, чтобы эти гражданские чувства не разваливали, а цементировали общество.