Академия наук как голова профессора Доуэля
15.06.2018
Экспертное научное обеспечение деятельности государственных
органов и организаций становится основной задачей РАН
Михаил Пальцев
Об авторе: Михаил Александрович Пальцев– академик, доктор
медицинских наук.
http://www.ng.ru/kartblansh/2018-06-15/3_7245_kartblansh.html
Реформирование Российской академии наук завершилось. Однако
не стоит считать, что улажены все вопросы функционирования академии, а также
отношения с новым министерством – науки и высшего образования, взявшим на себя
роль ранее существовавшего Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
Ряд вопросов еще ждет своего обсуждения и принятия по ним определенных и,
надеюсь, взвешенных решений.
Разделение Министерства образования и науки на Министерство
просвещения и Министерство науки и высшего образования было ожидаемо, что-то
подобное мы уже проходили в 90-е годы. Кроме того, это разделение оправдано:
сложно контролировать в рамках одной структуры и детские сады, и школьное образование,
и вузы, и академическую науку, и НИИ. К сожалению, тот же вывод малоприменим к
реформе РАН, за прошедшие пять лет испытавшей волну слияний и разделений,
причем далеко не всегда обоснованных.
Несомненно, за годы реформ 80-х и 90-х годов была практически
утрачена прикладная наука. Поэтому и потребовалось создание нового
министерства, которое по финансированию стоит на втором месте после
Министерства обороны.
Министерство науки и высшего образования должно выполнять
роль связующего звена между вузами и НИИ – вот каков был замысел реформы. И
заодно обновление и омоложение научных кадров в соответствии с потребностями
страны. Это позитивный момент, одна сторона медали.
Другая сторона медали – отсутствие четко выделенных целей и
задач для РАН. Ведь Министерство науки и высшего образования вслед за ФАНО
сохранило за собой контроль над институтами, ранее принадлежавшими РАН. Что они
делают с ними – иначе как экспериментами не назовешь. Сливают в
исследовательские комплексы, при этом далеко не всегда учитывая дополняемость
научных направлений сращиваемых структур. А без институтов РАН не способна
полноценно работать. Это как голова профессора Доуэля, которая живет и без рук,
и без ног. Стратегия на отделение научного управления академии от
научно-исследовательских институтов, предпринятая реформаторами, оказалась
порочной. Это направление нуждается в пересмотре.
Речь идет, конечно, не о призыве к откату к дореформенному
состоянию. Но если власть ставила задачу повысить научную продуктивность и
цитируемость, то разделение РАН и институтов – это главное препятствие на пути к заветным целям.
Мне кажется, что РАН может взять на себя
экспертно-прогностические функции в соответствии с американским опытом. Важно
отметить, что в США к аналогичным научным структурам часто обращаются бизнес и
власть. Напомню, что у президента Барака Обамы советниками по науке были
нобелевские лауреаты, так что мы, можно сказать, приближаемся к мировому
тренду: научное сообщество становится сообществом экспертов, одновременно
отбрасывая управленческие и хозяйственные функции.
Экспертное научное обеспечение деятельности государственных
органов и организаций становится основной задачей РАН. Также было бы
оптимально, чтобы РАН взяла на себя руководство стратегией
научно-технологического развития нашей страны. Ведь Министерство науки и
высшего образования, как сугубо бюрократическая структура, с этой функцией
справиться не сможет.
Очевидно, что сейчас РАН стоит на распутье. Поэтому нужно
предлагать что-то новое, проводить общее собрание всех членов и вести дискуссии
на предмет оптимизации деятельности академии и максимального повышения ею КПД –
для решения давно назревших проблем, с которыми прошедшая реформа смогла
справиться лишь частично.