http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=8332cab9-e008-4afa-a050-5170abbe8c43&print=1© 2024 Российская академия наук
В С Е Р О С С И Й С К И Й П Р О Ф Е С С И О Н А Л Ь Н Ы Й С О Ю З Р А Б О Т Н И К О В Р О С С И Й С К О Й А К А Д Е М И И Н А У К
ОТЧЕТпредседателя Профсоюза работников РАН за период 2016 – 2021г.г.
18 – 20 мая 2021 года
Звенигород, Московская область
1. Массовые сокращения
Приоритетом №1 VI-ой Съезд Профсоюза определил «сохранение рабочих мест», в том числе недопущение «скрытого сокращения» работников.
1.1. Указ Президента РФ и массовые сокращения.
2016-2017г. В середине 2016г. создалась ситуация, когда казалось, что массовых сокращений и использования неполной занятости (переводов на неполную рабочую неделю или неполный рабочий день, – в дальнейшем для краткости называемых просто неполный рабочий день) не избежать. Было ясно, что выполнение Указа Президента РФ №599 об увеличении финансирования российской науки до 1.77% ВВП сорвано. Более того имелась тенденция уменьшения объема федерального бюджета России и, соответственно, расходов на науку и учреждения, подведомственные ФАНО России. В то же время с директоров институтов не снималась обязанность обеспечить выполнение Указа Президента №597 о повышении зарплаты научным сотрудникам. Позиция Правительства состояла в том, что Указ Президента на одну треть должен выполняться за счет «внутренних ресурсов» (неясно, что имелось в виду реальная оптимизация структуры, увольнение недобросовестных работников или просто массовые сокращения), на треть – за счет увеличения бюджетного финансирования и на треть – за счет внебюджетных доходов. Учитывая, что не ожидалось увеличения финансирования науки в России, в том числе ни увеличения бюджетного финансирования, ни дополнительных источников внебюджетного финансирования. В такой ситуации Указ Президента можно было выполнить только путем массовых сокращений и переводов на неполный рабочий день. Естественно, Профсоюз выступал против этого. Необходимо отметить, что руководство ФАНО заняло разумную позицию. Президентом РАН академиком В.Е. Фортовым и руководителем ФАНО М.М. Котюковым было предложено институтам оценить эффективность работы ученых, привести в соответствие табельный учет с реальным рабочим временем, отчетность и другие требования к работникам, т.е. фактически навести порядок в институтах. Профсоюз, с одной стороны поддержал эти предложения, а с другой добивался чтобы в институтах их не восприняли как сигнал к необоснованным переходам на неполный рабочий день научными подразделениями в целом или массовым сокращениям.
В результате, этот процесс шел до конца 2017г. в основном, спокойно. Также, во многом благодаря позиции Профсоюза, ФАНО приняло решение о качественном смягчении, принятого Правительством графика выполнения Указа Президента в 2017г и сумело убедить в правильности этого решения вышестоящие структуры. Одновременно совместными усилиями Профсоюза и ФАНО удалось добиться существенного увеличения дополнительного финансирования на 2017г. (600млн.р. добавили сразу после нашего митинга в 2017г.). В результате массовых сокращений в 2017г. удалось избежать. По цифрам – общая численность сотрудников ФАНО упала по данным Росстата с 127306 человек в 2016г. до 123587 человек в 2017г. в том числе научных сотрудников с 46956 человек до 44927 человек. Эти цифры, естественно, включают и перевод на неполный рабочий день.
Таким образом, масштабы сокращений в 2017г. были невелики. Кроме того, в большинстве случаев речь действительно шла о «чистке» институтов: увольнение сотрудников или перевод на неполный рабочий день неактивно работающих, или работающих в других организациях в рабочее время сотрудников, переводе на другие должности людей, которых в свое время необоснованно перевели в научные сотрудники и т.д. Отметим, что эти мероприятия проводилась не во всех, и даже не в большинстве, институтах. Было несколько случаев массового перевода на неполный рабочий день, но они были исключением. Кроме того, обычно эти действия проводились больше методами убеждения без особых потерь для сотрудников. Конечно, как при любых преобразованиях возникали и конфликтные ситуации. В нескольких институтах (в Апатитах, Пулково) возникали серьезные конфликты, игнорировалась позиция Ученых Советов, но это были исключения. Необходимо отметить, что практически везде наши структуры пытались противодействовать неправильным действиям дирекции. Достаточно часто это удавалось.
2018г. В начале 2018 г. угроза массовых реальных сокращений (когда сотрудников будут увольнять или переводить нормально работающих сотрудников на неполный рабочий день с сокращением зарплаты) опять казалась реальной из-за необходимости выполнения Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597. Благодаря эффективной работе ФАНО России и активности Профсоюза в 2017 г. удалось добиться получения на 2018 г. крупной суммы дополнительных средств (около 24 млрд. рублей) на выполнение Указа Президента. Это качественно улучшило ситуацию, однако было ясно, что средств, все равно, не хватает. Ситуация ухудшалась в связи с прогнозируемым уменьшением поступлений внебюджетного финансирования в институты в 2018 г. по сравнению с 2017 г. Очевидной была острая проблема выполнения Указа Президента в первом и втором кварталах 2018 г., связанная с тем, что внебюджетные средства в институты поступают в основном в 3 и 4 кварталах. Сильно разнился уровень обеспеченности средствами институтов. Было очевидно, что не все институты смогут выполнить Указ Президента, какие бы меры они не предприняли. Однако ряд разумных действий руководства ФАНО России (разрешение использовать остатки средств 2017 года в январе 2018-го, увеличение уровня финансирования гос. заданий на 1-ый и 2-ой кварталы, использование всех возможных ресурсов и вброс дополнительных средств в конце 2018 г., требование выполнения Указа Президента по региону, а не по каждому институту и достаточно мягкая позиция по отношению к директорам институтов) позволили существенно смягчить ситуацию. Очень важным моментом было то, что совместными действиями ФАНО России и Профсоюза удалось добиться фактического учета средств РФФИ при выполнении Указа Президента. Благодаря тому, что все эти меры были оперативно предприняты в начале 2018 г. ликвидация ФАНО в мае того ж года и переход институтов в ведение теперь уже нового ведомства – Министерства науки и высшего образования (далее – Министерство) не сказалось критическим образом на развитии ситуации. В результате «реальных» массовых сокращений удалось избежать. Относительно массовым был перевод научных сотрудников на неполный рабочий день, как минимум, при сохранении, а в большинстве случаев и при увеличении (во многих случаях - существенном) реальной зарплаты. Перевод затронул, по нашей оценке, примерно 6-8 тысяч человек из примерно 45 тысяч. Общее число сотрудников уменьшилось в 2018г. с 123587 чел. до 117224 чел. причем число ученых сократилось с 44927 до 41652 чел. Как уже отмечалось выше, во многих случаях это был перевод на неполный рабочий день, сопровождаемым реальным (во многих случаях большим) увеличением зарплаты. Достаточно часто этот перевод делали директора институтов для осуществления своих организационных мероприятий. В ряде случаев они высвобождали ставки для приема новых сотрудников, которых не останавливали повышенные требования ввиду привлекательности новых увеличенных уровней зарплаты. Активизировалась деятельность по наведению порядка в институтах. Так, анализ обращений в Профсоюз и ситуации в институтах показали, что как минимум в нескольких институтах начались мероприятия по более жесткой (но, в общем-то, разумной) оценке работы научных сотрудников. Необходимо отметить, что переход после административных реформ 2010-2012 годов академических организаций в статус федеральных бюджетных учреждений в принципе отменил гарантии полной занятости всех штатных работников со стороны Государства и может приводить к тому, что, сохраняя занятость, сотрудники время от времени будут находиться на неполном рабочем дне.
Все вышесказанное позволяет утверждать, что задачу недопущения массовых сокращений в 2018 г. Профсоюзу удалось решить. Это потребовало достаточно напряженной работы, как аппарата, так и региональных организаций, так и производственной и других комиссий Профсоюза. Особенно хотелось отметить Е.Е.Онищенко, по инициативе которого был проведен в 2017г. наш митинг. Необходимо было все время контролировать ситуацию и смягчать острые ситуации, которые постоянно возникали. Но Профсоюз и его организации с этим справились.
2019г. К сожалению, предполагалось, что ситуация в 2019 г. скорее всего не улучшится, а ухудшится. Финансирование гос. заданий и источников внебюджетных поступлений по имеющейся информации могло увеличиться незначительно. Продолжать работать институтам в режиме использования всех имеющихся средств на выполнение Указа Президента № 597 в течении длительного времени и без внятных перспектив на изменение ситуации сложно. Плюс к вышесказанному - планируемый переход Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от требования выполнения Указа по средней по региону к выполнению в каждой организации качественно осложнял ситуацию. Так же в начале года произошло перераспределение т.н. «допов» (указанных выше 24 млрд. руб.), что осложнило ситуацию в ряде организаций.
Профсоюз обращался к руководству страны, указывая на необходимость увеличения финансирования институтов. Активно работало Министерство. В результате было получено примерно 10 млрд. руб. т.н. новых «допов».
Профсоюз проводил мониторинг ситуации, стараясь в ряде выделенных случаев повлиять на нее при распределении новых «допов». Это иногда получалось. Также, по возможности, и при наличии реальных оснований указывал на объективные проблемы с выполнением в конкретной организации Указа Президента.
В результате по регионам в основном Указ (с учетом средств РФФИ) выполнили, отдельные проколы институтов остались без серьезных последствий.
В результате – массовых сокращений в институтах в 2019г. не было. И численность научных сотрудников, и общая численность работников институтов (бывших подведомственных ФАНО) стали увеличиваться - до 42200 и 118500 соответственно.
2020-2021г. В 2020г. больших опасений сокращений из-за необходимости выполнять Указ Президента не было. Финансирование гос. заданий в 2020г. в целом стабилизировалось, научились сдавать правильные отчеты и категорировать работников. Были опасения непредсказуемости в действиях директоров институтов в связи с пандемией и принятии чрезвычайных мер. Однако информации о массовых сокращениях в организациях не было Численность научных сотрудников в институтах академического сектора продолжала медленно расти: в 2020г. их стало примерно 43000 человек, несмотря на то, что два института из этого сектора перешли в другие ведомства.
По-видимому, нет опасности массовых сокращений и в 2021г. Финансирование гос. заданий стабилизировалось, средние зарплаты в регионах похоже уменьшились, внебюджетные поступления подрастают, отчетность в институтах налажена. Из институтов в Профсоюз не поступает информации о проводимых или планируемых массовых увольнениях и переводах на неполный рабочий день.
Таким образом, на настоящий момент в нашей отрасли благодаря активности нашего Профсоюза и хорошей работе чиновников ФАНО и Минобрнауки России, выполнение Указа Президента №597 несмотря на срыв выполнения Указа Президента №599 Правительством РФ, удалось провести без массовых сокращений сотрудников.
1.2 Отчеты по гос. заданиям.
Проблема отчетов по гос. заданиям и возможным последствиям (очень серьезным – прекращение финансирования той или иной темы и, соответственно, увольнение людей) возникла в 2018 году. На самом деле отчитываться по гос. заданиям и проверять эти отчеты необходимо. Безусловно, если та или иная лаборатория не работает, действительно надо принимать жесткие решения. Вопрос в правильной оценке. В 2018г. она носила двойной характер. С одной стороны, в 2018 г. оценку по существу отчетов по гос. заданиям проводила РАН, на основе экспертных заключений. С другой стороны, ФАНО России и Минобрнауки оценивали выполнение гос. заданий по числу публикаций. В принципе, и то, и другое, возможно, и не вызывало бы возражений в случае правильной организации этого процесса. В 2018 г. это было не так и Профсоюзу приходилось занимать активную позицию.
Дело в том, что в 2018году при подготовке отчетов по гос. заданиям за 2017 г. сотрудники не знали, что они будут подвергаться тщательной проверке с очень серьезными последствиями. Многие отчеты были подготовлены, мягко говоря, небрежно. Связано это во многом с тем, что после 2013 г, никто эти отчеты не смотрел. Даже было неясно, должен ли их кто-то анализировать, по существу. Профсоюз обратился к РАН с просьбой учесть это и сделать 2018 г, как бы пробным. Так и произошло.
С оценкой по числу публикаций в 2018 г. тоже было не все просто. Дело в том, что ФАНО России качественно изменило число публикаций в апреле 2018 г. (оно было увеличено в соответствии с увеличением финансирования), требуемых как отчет по гос. заданию за 2018г. Понятно, что выполнить это, с учетом минимального срока публикации в 6 месяцев, было практически невозможно. Совместными действиями РАН и Профсоюза ситуацию удалось смягчить, и насколько нам известно, жестких санкций со стороны ФАНО России в связи с невыполнением плана публикаций не было.
В 2018 г. эти проблемы Профсоюзу удалось решить.
Ситуация с отчетами для РАН, быстро пришла в норму – отношение стало серьезным и отсев теперь идет, наверное, по существу. Отчет не будет принят, если действительно работа полностью провалена. Правда, что-то не было слышно о таких провалах.
Что касается числа публикаций, то в 2019 году снова произошли изменения в требованиях к публикационной активности при отчетах за 2019г. Опять с учетом времени, необходимого для публикации статьи их было практически невозможно выполнить. Снова совместными действиями РАН и Профсоюза ситуацию удалось смягчить и насколько нам известно, жестких санкций со стороны теперь уже Министерства науки и высшего образования в связи с невыполнением плана публикаций не было. Более того, в конце 2019г. руководством Министерства (в том числе и благодаря позиции Профсоюза) было заявлено, что сокращение финансирования по гос. заданиям возможно только в случае отклонения отчета по гос. заданию РАН. Публикационная же активность будет учитываться при аттестации институтов и распределении дополнительного финансирования. В 2020г. снова была проведена корректировка гос. задания по публикационной активности. Однако эта корректировка существенно снижала требования, поэтому возражений у Профсоюза не было. Кроме того, стало вообще не очень ясно, на что вообще влияет публикационная активность.
Таким образом, массовых сокращений по этой причине так же удалось избежать. В настоящий момент этой опасности нет и роль в этом нашего Профсоюза тоже немалая.
1.3. Неполный рабочий день.
Несколько слов о переводе сотрудников на неполный рабочий день. Напомню, что Правительство РФ считало, что на одну треть выполнение Указа Президента должно быть обеспечено за счет внутренних ресурсов организаций. Не секрет, что в институтах было (да и сейчас есть) немало пожилых сотрудников, которые, мягко говоря, работают не полный рабочий день и не самым эффективным образом. В свое время сотрудников, не являющихся учеными, активно переводили на должности научных сотрудников. Много ученых параллельно работает в других организациях и структурах. Президент РАН и руководство ФАНО обращались к руководству институтов с предложением навести порядок в этом вопросе – хотя бы как-то привести в соответствие табель и реальное рабочее время сотрудников. Кое-где это было сделано, но, мягко говоря, не везде. В ряде случаев директора, избегая анализа индивидуальной активности, предпринимали меры по переводу на неполный рабочий день всех сотрудников научных подразделений, не разбираясь, кто и как на самом деле работает. Указанные необоснованные действия и негативный эффект от них скрадывали настоящую проблему.
Пример моего института, и конкретно моего отдела (где я знаю реальную ситуацию детально) показал, что цифра выполнения Указа на одну треть за счет собственных ресурсов не такая уж неразумная. У меня нет сомнений в том, что и сейчас в институтах немало ученых, которых, в случае наведения жесткого порядка придется либо уволить, либо перевести на неполный рабочий день.
Есть еще один аспект этой проблемы. Система гос. заданий в принципе предполагает, что часть рабочего времени у сотрудника остается для реализации своих творческих планов – поиска и выполнения работ вне официального гос. задания (грантов, контрактов, хоздоговоров), преподавания, работ в других организациях и т.д. У нас в большинстве институтов принято платить оклады из средств гос. задания. Это часто делается и в тех случаях, когда в рабочее время выполняются работы, оплачиваемые из других, так называемых внебюджетных источников. Такое действие является прямым нарушением законодательства России. Стремление избежать нарушения подталкивало директоров на перевод всех сотрудников на неполный рабочий день без детального анализа. Хотя условия предоставления грантов и условия разных договорных работ существенно отличаются, вопрос нецелевой траты средств на выполнение гос.заданию такая операция снимала. Правда, ровно настолько, насколько можно было говорить, что гранты и обязательства по договорам сотрудниками выполняются в нерабочее время.
Таким образом, можно утверждать, что ситуация с неполным рабочим днем в институтах сложная и неоднозначная. Не уверен, что наведение порядка в этом вопросе будет выгодно членам нашего Профсоюза и найдет у них понимание и одобрение.
2. Достойная зарплата
Приоритетом №2 по мнению VI-го Съезда является «борьба за достойную зарплату и, прежде всего, за высокий уровень гарантированных выплат – должностных окладов». 2.1. Ситуация с зарплатой.
Здесь складывается неоднозначная ситуация, связанная в первую очередь с выполнением Указа Президента РФ № 597. В целом имеется положительная динамика роста зарплаты. В 2016г. средняя по всем категориям составляла 41.7т.р., в 2017г. – 46.5т.р., в 2018г. –62.5 т. в 2020г. – 71т.р. Все время она была выше средней по экономике в России (в 2018г. – 37.8 т. р.). Зарплата научных сотрудников составляла 47.5.т.р., 56.8 т. р. и 92.2 т. р., 100,2т.р. 111.9 т.р. соответственно. Динамика положительная и для ученых даже хорошая. Разговоры о том, что она достигнута за счет перевода людей на неполный рабочий день, в целом необоснованны. Как говорилось выше, число научных сотрудников в 2018г по сравнению с 2016г. уменьшилось с 47тысяч до 42 тысяч. В дальнейшем число ученых начало расти. При этом уменьшение численности в 2016-2018г. в значительной степени было результатом наведения порядка в институтах и приведение табелей в соответствие с реально отработанным временем. Причем, этот процесс явно был проведен не везде в полном объеме. Сейчас не ясно, в какую сторону, меньшую или большую, изменится средняя зарплата ученых в наших институтах, если навести в них должный порядок. Таким образом, Указ Президента действительно привел к существенному росту реальной зарплаты научных сотрудников, хотя рост ее существенно труднее измерить, чем статистическое увеличение средней заработной платы. Однако при этом образовался целый ряд острых зарплатных дисбалансов, которые могут привести к серьезным негативным последствиям.
1. Региональный дисбаланс. В 2020 г. средняя зарплата научных сотрудников в разных регионах различалась в разы. Например, от 146.7 тысяч рублей в Москве до 49.5 тысяч рублей в Калмыкии. В сильном в научном отношении Новосибирском регионе она составляла 72.9т.р. В Ивановской области, во вполне конкурентоспособном с московскими и питерскими институтами, химическом институте зарплата была 58.6 т.р. Это было следствием необходимости выполнения Указа Президента № 597 в условиях явного дефицита необходимых для этого средств. Дополнительные средства на выполнение гос. заданий направлялись в первую очередь на то, чтобы в регионах зарплата приблизилась к двойной по региону. Соответственно они шли в основном в регионы с большой средней зарплатой. Так как их и на это не хватало в полном объеме, то как-то сгладить образующиеся региональные дисбалансы было невозможно. Правда при этом и в регионах зарплата научных сотрудников была близка к двойной по региону, что обеспечивала конкурентоспособность институтов в конкретном регионе, по крайней мере, в части научных сотрудников. Тем не менее, ситуация с региональным дисбалансом, вызывает напряженность в коллективах в регионах. Научным сотрудникам сложно понять, почему ученый в институте первой категории в Новосибирске или Нижнем Новгороде должен получать в два раза меньше, чем ученый в Москве или Санкт-Петербурге. Ситуация усугублялась тем, что многими гос. задание не воспринималось и не воспринимается как грант или «контракт». У многих к нему сложилось отношение как к некому «базовому безусловному доходу». Действительно, статус гос. заданий был не очень ясен, до 2018 г. отчетности за их выполнение практически не было. Сейчас становится ясно, что по гос. заданиям отчитываться надо, и, очевидно, требования должны быть дифференцированы согласно выделяемым средствам. Но напряженность в коллективах по этому вопросу, связанная с различием выделяемых средств, все равно остается. Кроме того, проявилась еще одна негативная черта: региональный дисбаланс приводит к оттоку ученых из этих регионов в регионы с высокой средней зарплатой.
2. Дисбаланс в зарплате научных сотрудников и других категорий работников. В 2018 г. в институтах образовался дисбаланс между зарплатами научных и ненаучных сотрудников. Так зарплата технических работников составляла 27.9, 30.0, 32.0, 38.5 т. р. в 2016, 2017,2018г. ,2020г. соответственно. Зарплата - т.н. «исследователей» - 33.1, 37.8, 42.2, 48.5т.р., сотрудников вспомогательных подразделений – 35.1, 37.6 и 41.8, 49.1 т. р. Т.е. зарплаты научных сотрудников выросли в 2020г., более чем в 2 раза, а ненаучных сотрудников – на 40%. Особенно острой она стала в регионах с высокой средней зарплатой, и соответственно с высокой зарплатой научных сотрудников. Так, в Москве в одном из институтов средняя зарплата научных сотрудников в 2018 г. была 120 тыс. руб., а ненаучных – 30 тыс.руб. Это опять же результат выполнения Указа Президента при дефиците средств. Все деньги направляются на увеличение зарплаты научных сотрудников. В результате ухудшается внутренний климат в институтах и возникает опасность массового ухода ненаучных сотрудников (в первую очередь высококвалифицированных).
3. Дисбаланс в зарплатах научных сотрудников в одной организации. В 2018 г. нормой становится то, что в одном институте зарплата м.н.с. в одном отделе может в три раза превышать зарплату г.н.с. в другом отделе. В институтах с высокими уровнями зарплаты разница в зарплатах сотрудника одной категории может достигать соотношения 1 к 10 и даже больше. Эта ситуация складывалась на самом деле давно. К ней приводило получение крупных грантов, контрактов и хоз. договоров. Однако поступление в 2018 г. дополнительных средств на выполнение Указа Президента рамках финансирования гос.заданию сделало такое положение качественно более массовым. Во многих институтах такая ситуация становится обычной.
4. Оклады и зарплата. К проблеме дисбалансов примыкает проблема соотношения окладов и зарплаты. Учитывая, что средний оклад научного сотрудника в наших институтах примерно 25т.р., то в 2016г. выплаты окладов составляли 53% от зарплаты, в 2017г. – 44% а в 2020г. упал до – 23%. (В Москве – эта цифра еще меньше -17%, в ряде институтов меньше 15%). Оклады – стабильно выплачиваемая часть зарплаты. Столь малая их доля в зарплате порождает нестабильность и неуверенность людей в завтрашнем дне. Так же теряется интерес к занятию более высокой научной должности, фактически к карьерному росту. Кроме того, в настоящее время оклады целого ряда категорий работников стали ниже МРОТ, что противоречит предложениям Конституционного суда и, честно, говоря, здравому смыслу. При этом, к МРОТ стал близок оклад м.н.с. -15т.р., в то время как зарплата у многих м.н.с в Москве может превышать 100т.р. Таким образом, можно констатировать определенные положительные сдвиги за отчетный период в вопросе об обеспечении достойной зарплаты. Однако указанные выше негативные моменты существенно снижают полученные в результате выполнения Указа плюсы.
2.2. Действия Профсоюза по исправлению создавшейся ситуации.
Кардинально решить ситуации с дисбалансами в зарплате между ненаучными и научными сотрудниками и между научными сотрудниками разных регионов можно только путем увеличения финансирования, в первую очередь, финансирования гос. заданий. Подробно действия Профсоюза в этом направлении изложены в части отчета «Борьба Профсоюза за увеличение финансирования». В настоящее время особых сдвигов нет, хотя за счет реализации широко разрекламированного Национального проекта Наука начались вливания средств по разным проектам, что привело к тому, что в 30-40 институтах ситуация с этими дисбалансами начала улучшаться.
Несколько иная ситуация с дисбалансами в зарплатах научных сотрудников. Вообще говоря, прерогатива в установлении окладов и распределении стимулирующих выплат в институте законодательно закреплена за самим институтом. Не очень ясно, насколько были успешными попытки в институтах добиться более-менее разумного распределения стимулирующих выплат между научными сотрудниками. Более того, не ясно, что такое в нынешней ситуации справедливое распределение этих выплат. Анализ примерно 100 положений о зарплате позволяет выявить ключевые позиции этих документов:
- оклады выплачиваются за счет средств гос. заданий,
- внебюджетные средства используются для выплаты надбавок их исполнителям,
- остаток средств гос. заданий распределяется среди ученых по их публикационной активности (т.е. с помощью наукометрических показателей) и иногда с учетом полученных лабораторией внебюджетных средств.
Такой порядок дает преимущество ученым, получающим гранты РФФИ, РНФ и другие гранты, требующие высокой публикационной активности. В результате молодой ученый, активно участвующий в выполнении грантов и имеющий высокую публикационную активность может получать существенно больше главного научного сотрудника, не имеющего грантов и с невысокой публикационной активностью и выполняющего иную, возможно, необходимую для деятельности института работу. Насколько это справедливо – это вопрос!
Профсоюзу надо попытаться выработать свою позицию, поэтому крайне сложному вопросу.
Ситуацию с недопустимо малым размером окладов и нестабильностью в выплате стимулирующих выплат, возможно, частично удастся решить с помощью Примерного положения о зарплате подготовленного в Министерстве при активном участии Профсоюза (необходимо отметить большую роль Митрофанова М.Ю. в подготовке этого документа). Приказ Министерства об утверждении примерного положения был утвержден Минюстом всего за несколько недель до нашего Съезда. В нем предусматривается новая сетка т.н. минимальных окладов, которая более чем в два раза поднимает размеры окладов. В первую очередь это коснется работников за пределами категории научных сотрудников, для которых оклады институтами устанавливались на уровне ранее действовавшей сетки минимальных окладов. К сожалению, размеры всех окладов был ограничены финансами «бедных» институтов, находящихся в регионах с низкой средней зарплатой. Помимо этого, в Примерное положение включены пункты, уточняющие порядок назначения и условия выплат стимулирующего характера. Их соблюдение может хотя бы на год позволить стабилизировать зарплату работников институтов вообще, и научных сотрудников, в частности. Вопреки предложениям Профсоюза по требованию Минюста в Примерное положение не были включены указания на 70%-ую долю стабильных, гарантированных выплат в общем фонде оплаты труда. Таким образом, выполнение рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и предложений самого Профсоюза по-прежнему остается полностью в ведении институтов и первичных Профсоюзных организаций.
В Министерстве началась подготовка Отраслевой системы оплаты труда научных работников. Наши представители были включены в состав Межведомственной рабочей группы. Однако сейчас вроде у руководства страны появился замысел вместо регулирования Отраслевых систем оплаты труда отдельных категорий работников, создать единые правила для оплаты труда всех бюджетников.
В результате работа по формированию Отраслевой системы пока встала. Проблема есть у нашего Профсоюза – у нас нет своей четкой позиции по системе заработной платы в условиях финансирования институтов по гос. заданиям и большого объема внебюджетных средств. Профсоюзу надо попытаться выработать свое видение справедливой системы оплаты труда в институтах.
3. Нормальные условия труда
Приоритетом №3 VI-ым Съездом было обозначено – «обеспечение нормальных условий труда, обновление приборной базы, наращивание информационной составляющей, улучшение снабжения расходными материалами, финансирование экспедиций и командировок, соблюдение норм охраны труда».
В период до примерно 2019г. решение этих задач не только не сдвинулось с места, но скорее в среднем ухудшилось. Централизованные закупки дорогого оборудования с 2013г. прекратились. В финансировании гос. заданий быстро увеличивалась доля фонда зарплаты, которая к 2018г. достигла во многих институтах 80-90%. Соответственно финансирование собственно работы легло на внебюджетку. На капремонт выделяются мизерные средства. Так, например, ИОФ РАН (крупный институт 1 категории) получил в 2019г. 11 млн., в 2012г. – 12.5 млн. руб. Увеличение финансирования в 2018 г. не улучшило ситуацию с условиями труда в институтах. Подавляющее большинство институтов все ресурсы (включая теперь во многих случаях и внебюджетные) использовало для выполнения Указа № 597. Поэтому средств на собственно работу и создание нормальных условий труда в большинстве институтов катастрофически не хватало. Изменить эту ситуацию можно только за счет увеличения финансирования институтов. В 2019 началась реализация Национального проекта Наука. Это несколько изменило ситуацию к лучшему. Началась централизованная закупка оборудования. В 2019г. было закуплено 700 единиц оборудования для 111 институтов на сумму 4.35 млрд. руб., в 2020г. – было выделено 9.5 млрд. на 189 организаций Минобрнауки России (50 из них – ВУЗы). Это мизерные деньги. Для сравнения, напомню, что в РАН ежегодно выделялось на закупку оборудования 1.5 млрд. р. только на центральную часть РАН (без отделений, РАМН, РАСХН). При этом доллар тогда стоил примерно 32р. Это считалось совершенно недостаточным. Как отмечалось выше в 2019г. после длительного перерыва было выделено 4.35млрд. руб. (в эквиваленте 2013г. – 2 млрд. руб.) на всю бывшую РАН включая региональные отделения и учреждения ранее подведомственные РАМН и РАСХН. Тем не менее, положительная подвижка в этом вопросе есть, и процесс будет продолжен с увеличением финансирования. Сдвинулась ситуация с финансированием научного флота. Так, началось строительство 2 новых судов. Началась реализация нескольких крупных проектов – образование НОЦов, Центров Превосходства, стомиллионных грантов, мегасаенс (Новосибирского СКИФ). В результате в ряде институтов (примерно30-40) появились собственные средства на закупку приборов, материалов и т.д. Но это частности, общая ситуация пока остается неутешительной. Необходимо отметить, что по имеющейся информации наше Министерство ведет большую работу по увеличению финансирования гос. заданий в 2022г. по статье «прочие» на примерно 30 млрд. руб. и по статье капремонт на примерно 5 млрд. руб. Эти действия надо поддержать, это не кардинальный перелом, но существенное улучшение ситуации.
Таким образом, в этой части особых подвижек нет. Некая слабая положительная производная наметилась в 2019г. Как и большинство проблем, решение этой проблемы возможно только в результате качественного увеличения финансирования российской науки.
Отдельно надо сказать об охране труда. Тут ситуация так же общая – денег на нее мизерно мало. Однако активность Профсоюза здесь была велика. Мы проводили целевые проверки отдельных вопросов охраны труда, расположенных в различных регионах. Велся анализ материалов, полученных в ходе проведенных проверок, его результаты для сведения направлялся в ФАНО и Минобрнауки России. По результатам проведенных проверок охраны труда проводились совещания с председателями первичных Профсоюзных организаций и работниками служб охраны труда. Подготавливались данные о финансировании мероприятий по охране труда (по 43 институтам различного профиля), которые направлялись в ФАНО и Минобрнауки России. Организовывалось и проводилось по запросам организаций обучение по охране труда руководителей и специалистов по охране труда. Непрерывно ставится вопрос о фиксированной, определенной части финансирования гос. заданий, которую можно расходовать только на охрану труда.
В конце 2020 года в Государственную Думу Правительством был внесен законопроект о принятии новой редакции всего раздела «Охрана труда» в трудовом кодексе РФ. Профсоюз включился в обсуждение и формулировку предложений по законопроекту. Эту работу в основном вел В.В.Хлопков.
В части улучшения ситуации с Охраной труда нами сделано все, что было в наших силах. Однако, как и везде без существенного увеличения финансирования эта задача нерешаема.
5. Борьба за финансирование.
Основной задачей VI Съезд так же определил «обеспечение необходимого уровня финансирования организаций, в которых трудятся члены нашего Профсоюза».
2016-2017г. В 2016-2017г. по этому направлению Профсоюзом была проведена огромная и в результате достаточно успешная работа. За ее основу было взято требование выполнения Указов Президента РФ о увеличении финансирования науки в России до 1.77% от ВВП, увеличении финансирования научных фондов до 25 млрд.руб., финансовом обеспечении Указа Президента РФ об увеличении зарплаты научным сотрудникам, поручении Президента РФ о финансировании фундаментальной науки России на уровне в процентах ВВП не ниже уровня 2015г. Была подготовлена необходимая аналитическая база о финансировании науки в России и ее сравнение с финансированием в т.н. развитых странах. Было убедительно показано абсолютно недостаточное финансирование российской науки и невозможность с таким уровнем финансирования войти в число стран с экономикой высоких знаний. Эти результаты были опубликованы в средствах массовой информации и активно используются в нашей работе – выступлениях, пресс-конференциях, обращениях во властные структуры и т.д. Была развернута работа по продвижению позиции Профсоюза в жизнь. Использовались как методы писем от Центрального совета Профсоюза во властные структуры – к Правительству, верхнюю и нижнюю палаты Федерального собрания, Президенту РФ так и обычные наши методы – массовые обращения от первичек, чрезвычайные собрания и в конечном итоге митинги. Большое внимание уделялось поиску союзников. К сожалению, не удалось в течении 2016г и основной части 2017г. (до избрания Президентом РАН Сергеева) привлечь к этой работе РАН и Общее собрание РАН. Работа в этом направлении велась большая, но несмотря на активную поддержку позиции Профсоюза рядом членов академии (необходимо отметить академиков Захарова, чл.- корр. Арсеева и Гранберга) добиться активной позиции Общего собрания РАН и руководства РАН по этому вопросу не удалось. Правда, надо отметить попытку Президента РАН В.Е.Фортова поднять этот вопрос на одном заседании Совета по науке при Президенте РФ. К сожалению, она завершилась странно -вопросом Президента РФ о причинах избрании в РАН гос. чиновников. Поддержку же нам стандартно оказывали РКК, ОНР и КРОН, но влияние этих организаций невелико. В результате нам приходилось прибегать к нашим стандартным действиям – проведению массовых акций. Летом 2016г. для этих целей активно использовались выборы в Государственную Думу РФ, во время которых позиция Профсоюза получила широкое освещение в СМИ, и были заключены соглашения (в разной форме) со всеми 4 партиями, прошедшими в Государственную Думу РФ (правда помогает нам пока только фракция КПРФ, но ее возможности невелики). Была так же активизирована работа в регионах, удачно прошла акция в Москве – т.н. совещание в ИНЭУС. В результате в рамках бюджета 2017г. удалось, несмотря на общее сокращение бюджета в 2017г. по сравнению с 2016г., практически удержать статью по финансированию институтов подведомственных ФАНО даже в рамках Закона о бюджете (она сократилась минимально – с 61.9 млрд.р. до 61.4 млрд.р., причем в первоначальном проекте бюджета это сокращение было больше – до 58.6 млрд.р.). Кроме того, на выполнение Указа Президента было получено дополнительно более 4 млрд.р. Так же в 2016г. было впервые получено письменное заверение Минфина России о том, что в 2018г. Указ Президента об увеличении финансирования РФФИ будет выполнен (и это оказалось правдой). В общем, наши действия в 2016г. позволили сохранить в основном уровень финансирования институтов подведомственных ФАНО в рублях на уровне 2016г, что при общем сокращении бюджета было неплохим результатом. Добиться большего при минимальной массовой поддержки наших требований как со стороны научного сообщества, так и со стороны членов нашего Профсоюза, по-видимому, было невозможно.
Тем не менее, в 2017г. удалось совершить гораздо большое. Несмотря на общее уменьшение бюджета РФ на 2018г. бюджет фундаментальной науки и в первую очередь учреждений подведомственных ФАНО оказался существенно увеличен – с примерно 62 млрд. р. до 86, а скорее до 91.5 млрд.р. Так же существенно – до примерно 21 млрд. р. было увеличено финансирование РФФИ - обещание данное Профсоюзу в 2016г Минфин России выполнил.
Этого удалось добиться с помощью ряда факторов. Во- первых, были проведены действия ФАНО, которые демонстрировали, что в институтах ведется работа по максимальному использованию внутренних ресурсов (совместное письмо Фортова и Котюкова, действия ФАНО по наведению порядка с ведением табеля учета рабочего времени). Эти действия корректировались и поддерживались Профсоюзом, в результате чего они не привели к серьезным массовым увольнениям, но позволили ФАНО утверждать, что все внутренние ресурсы для выполнения Указа Президента РФ институты использовали. Во-вторых, ФАНО провело грамотные расчёты потребности, в финансах, которые вместе с указанной выше позицией позволили четко аргументировать требования ФАНО. Ну и конечно исключительно удачно проведенный Профсоюзом митинг в Москве с самой сильной, наверное, за все время наших митингов освещением в СМИ (еще раз подчеркну роль Е.Е.Онищенко в проведении этого митинга). Мы были единственными кто кричал, и желание заткнуть нам рот у власть имущих было велико. Проще всего это было сделать, удовлетворив обоснованные требования ФАНО о выделение средств на выполнение Указа Президента, ну и выполнить другой Указ Президента о РФФИ.
Это, безусловно, большой успех нашего Профсоюза, хотя, конечно, он в очень небольшой степени приближает нас к реализации руководством страны наших справедливых требований о нормальном финансировании российской науки.
2018г. В 2018г. велась борьба за сохранение полученного в 2018г. дополнительного финансирования и возможное его дальнейшее увеличение финансирования. В этом Профсоюз стало более активно поддерживать новое руководство РАН. Продолжало свою активную и грамотную работу ФАНО. Со своей стороны, мы сформулировали свои требования на текущий период и начали работу по их освещении в СМИ, обращениях к руководству страны и РАН, научной общественности. В конце 2018г. были в ряде регионов проведены акции в поддержку наших требований.
Проблемы у нас старые – плохо с сильными, авторитетными союзниками, и низка активность и научной общественности, и членов нашего Профсоюза.
На 2019г. по финансированию было поставлено две задачи:
- минимум: не допустить уменьшение финансирования гос. заданий по сравнению с 2018г.
- добиться существенного увеличения финансирования фундаментальной науки и гос. заданий, в первую очередь для ликвидации дисбалансов, отмеченных выше.
Первую задачу удалось выполнить – финансирование гос. заданий было не только сохранено, но даже несколько увеличено с 79 млрд.руб. до 83 млрд.руб. (+ дополнительно в первом квартале 2019 г. выделено 5.2 млрд.руб.).Со второй задачей намного сложнее. Финансирование фундаментальной науки в 2019 г. выросло с 153 млрд. руб. в 2018 г. до 179 млрд. руб. в 2019 г., но в основном за счет реализации различных мероприятий нацпроекта «Наука» - таких как строительство и оснащение установок мегасайнс, формирование молодежных лабораторий, НОЦов, поддержка флота и т.д. В основном это нужные для российской науки вложения, но к работе подавляющего большинства институтов и ликвидации указанных выше дисбалансов они отношения не имеют (за исключением, пожалуй, выделения 4 млрд. для закупки приборов – эти средства несколько улучшат ситуацию с нормальными условиями труда). В принципе сложно было добиться чего-то другого при ранее выполненном существенном увеличении финансирования гос. заданий в 2018 г, и выделению средств в 2019 г. целевым образом на указанные выше мероприятия. Плюс – свое сказала низкая активность первичек, слабо поддерживающих требования ЦС Профсоюза о необходимости ликвидации указанных выше дисбалансов. Без активных действий большого числа членов нашего Профсоюза решить эти проблемы невозможно.
2019г. В 2019г. Профсоюз обратился с открытым письмом к членам РАН с предложением, наконец, серьезно рассмотреть на Общем Собрании РАН вопросы финансирования российской фундаментальной науки. В результате это произошло. Общее собрание приняло аргументированное решение о необходимости для реализации поставленной Президентом РФ задачи «вывода России в пятерку стран-лидеров в области приоритетных направлений научных исследований» качественного (до 600млрд. руб. в год) увеличения финансирования фундаментальной науки России. Необходимо отметить, что эта цифра с высокой степенью точности совпала с оценкой необходимого финансирования фундаментальной науки России, сделанной Профсоюзом. В 20г. это решение было подтверждено. Безусловно, сразу это не привело, и не могло привести, к качественному увеличению финансирования науки. Однако недооценивать этот фактор для дальнейшей борьбы за увеличение финансирования науки нельзяПрофсоюз вел постоянную работу по увеличению финансирования: велась обычная письменная работа – письма, заключения, пресс-конференция и т.д.
В 2019г. ряд регионов повторил массовые акции 2018г. (Хотелось бы отметить активность Томской, Нижегородской, Бурятской, Дальневосточных региональных организаций, а также работу ОнищенкоЕ.Е, Богомолова Я.Л., Ивлева Г.А.). К сожалению, наш Президиум (проводимый в Красноярске) не поддержал идею проведения в 2019 году общероссийской акции. Тем не менее, региональные акции прошли неплохо, имели хороший резонанс. Профсоюз же вел свою стандартную письменную работу. В конечном итоге результаты действий в 2019г. оказались неплохие. На 2020г. были сохранены все допы к гос. заданиям, выделенные в 2018 и 2019г. Было предусмотрено плановое финансирование в рамках нац. проекта НАУКА - и на закупку оборудование, НОЦЫ, Центры Превосходства, СКИФ, научный флот. Было выделено 4 млрд. руб. на так называемые стомиллионики. 2020г. В 2020г. Профсоюз вел свою стандартную, письменную работу. Общее собрание РАН подтвердило свое решение прошлого года о необходимости качественного увеличения финансирования российской науки. Профсоюзом серьезно готовилась весной общероссийская акция. К сожалению, она сорвалась из-за известной эпидемии. Было предложено заменить ее активной атакой Правительства РФ письмами из регионов, первичек, от коллективов институтов. К сожалению, эта акция прошла недостаточно активно из-за низкой активности наших коллективов.Тем не менее ситуация с финансированием науки все же несколько улучшается. Даже на 2021г. при общем кризисе финансирование гос. заданий осталось на уровне 2020г. Заложено практически в полном объеме финансирование мероприятий по нац. проекту Наука. Предусмотрено финансирование программы ПСАЛ, которая тоже может дать дополнительные средства институтам. Возможно, в этом году большего и нельзя было добиться.
2021г. Этот год очень важный и его нельзя терять. Он объявлен годом Науки и Технологий в России, идет восстановление экономики, цена на нефть приходит в норму. Общее Собрание РАН приняло решение о необходимости увеличить финансирование фундаментальной науки в 2022г., предусмотрев при этом существенное увеличение финансирования собственно институтов и Фондов. Большую работу ведет наше Министерство по увеличению финансирования гос. заданий по статье прочие и капремонту. Хороший эмоциональный фон для требований по увеличению финансирования гос. заданий для ликвидации регионального дисбаланса в зарплате ученых задало выступление на Совете по науке Президента РФ с.н.с. института Цитологии Анастасии Проскуриной. Все это необходимо использовать. К сожалению, пока не удалось добиться принятия решений в Профсоюзе о проведении активных действий в 2021г. Тут, конечно, сказывается необходимость отвлечения сил на проведение нашего VIII Съезда. Но у меня давно складывается впечатление, что многие члены нашего Профсоюза удовлетворены создавшейся после 2018г. ситуацией. Более того, похоже, очень многим и увеличение финансирования науки не нужно, если это приведет (а это точно приведет) к существенному увеличению требований к ученым. Это серьезный вопрос, который требует детального обсуждения.
В итоге можно сказать, что активность Профсоюза в этом направлении приводит к серьезным результатам – нет опасности массовых сокращений, выросла зарплата ученых, сдвинулось с места финансирование собственно исследований. И это все при минимальной активности членов Профсоюза!
Большую роль в последние годы, безусловно, играет позиция Общего собрания РАН. Необходимо так же отметить квалифицированную и активную работу аппарата ФАНО и Минобрнауки России.
Тем не менее, коренного перелома в ключевом вопросе российской науки качественном увеличении ее финансирования достичь не удалось.
5. Система управления наукой
5.1. Общая ситуация.
К сожалению, в настоящее время система управления наукой в России отсутствует. Так, например, оценки, по которым проводилась аттестация институтов, подвергаются серьезной критике. В настоящий момент неясно будут ли они кардинально изменены или нет. Так же нет системы оценки результативности работы институтов – точнее, может быть есть, а может быть нет. Неясно, что требует руководства страны от фундаментальной науки. Вроде говорят о необходимости активно участвовать в формировании в России экономики высоких технологий, но пока мы вроде отчитываемся публикациями в журналах, индексируемых в системе Web of science. Несколько лет – с 2013г по 2018г, даже было неясно кому и в каком виде надо сдавать отчеты за выполнение гос. заданий. Впрочем, и до 2013г, неясно было, смотрит ли кто-то серьезно отчеты институтов. Трудовые отношения в науке сформированы в системе сметного финансирования, и никто, похоже, не думает корректировать их к нынешней системе финансирования институтов – по гос. заданиям. В такой ситуации никакой особо систематической работы за этот период в этой области не было. Профсоюз активно и достаточно позитивно работал по конкретно возникающим ситуациям. 5.2. Закон о науке (полное название согласно проекту О научной, научно-технической и инновационной деятельности в Российской Федерации)
Ситуация с законом о Науке отражает общую ситуацию с системой управления наукой в России. Казалось бы, понятно, что этот документ есть база системы управления. Также понятно, что старый Закон безнадежно устарел. Но общая неопределенность и в том числе даже споры вокруг целесообразности управления как такового безнадежно затягивают разработку. Работа над новым вариантом начиналась давно. В период 2016-2018г. Профсоюз активно в ней участвовал. В проект Закона о Науке удавалось вносить существенные коррективы, частично снимающие многие проблемы. Были установлены рабочие контакты с сотрудниками МОН, ведущими эту работу. Профсоюз участвовал в обсуждении закона на слушаниях в региональных законодательных собраниях, Государственной Думе и Совете Федерации. Предложения Профсоюза неоднократно были высказаны на консультациях в Российском институте законодательства и сравнительного правоведения, других экспертных площадках. Хотелось отметить активную и эффективную работу Чучевой Г.В. и Митрофанова М.Ю., а также Онищенко Е.Е., Демченко Н.Г., Миронова А.С. и Богомолова Я.Л. Однако сейчас неясна сама судьба этого Закона. Проблемой при работе над этим документом тогда являлась некая изоляция нашего Профсоюза. РАН, которая могла бы активно взаимодействовать с нами, фактически не имела своей согласованной позиции по многим ключевым вопросам и, соответственно, особой публичной активности не проявляла. Затем сменились ответственные за разработку закона лица в руководстве профильного министерства (несколько раз), реорганизовывалось и меняло своего руководителя само министерство, работа то возобновлялась, то застывала и что будет в дальнейшем с этим документом неясно.
Таким образом, документа, на котором должна базироваться система управления наукой сейчас нет и неясно, когда и в каком виде он появится.
5.3. Оценка результативности работы институтов, лабораторий, ученых.
5.3.1. Аттестация (оценка результативности работы за несколько лет) институтов.
Основная часть наших институтов была аттестована в 2017г. В дальнейшем до 2020г. аттестацию прошли не только подведы ФАНО и Министерства науки и высшего образования, но и подавляющее большинство научных организаций России. Институты и ВУЗы были разделены на три категории. Правила аттестации вызывали серьезную критику и предполагалось, что эти правила будут существенно скорректированы. В такой ситуации и Профсоюз, и научная общественность, и РАН настаивали, чтобы никаких репрессий к институтам, попавшим в 2 и 3 категории не применялось. Руководство ФАНО и Министерства это устно обещали. Действительно, жестких репрессий (типа закрытия) не было. Но категория влияла на распределение средств по гос. заданиям, выделение средств на закупку оборудования и капремонт. С 2018г. работа по аттестации институтов курировалось специально созданной Межведомственной комиссией. В нее был включен представитель Профсоюза В.Ф. Вдовин. Ему удавалось подкорректировать отдельные решения, однако что-либо поменять в правилах оценки было пока невозможно. Предполагается, что новая аттестация (она вроде должна начаться в 2021г.) должна происходит по скорректированным правилам. Однако даже в указанной выше Комиссии пока ничего не известно ни о корректировке правил (Профсоюз свои предложения подготовил и направил еще в октябре 2020г.) ни о том, когда начнется повторная аттестация по новым правилам.
Таким образом, и этот вопрос пока завис.
5.3.2. Оценка текущей результативности работы институтов.
Эта работа стала существенной начиная с 2017г. когда надо было распределять большие объемы дополнительных средств. В силу этого, она стала актуальной и влияющей напрямую на финансирование институтов. Система оценки результативности была разработана ФАНО. С самого начала она базировалась на публикационной активности (3/7 оценки результативности), количестве внебюджетных средств (2/7), числе молодых ученых (1/7) и категории института (1/7). Вначале она нормировалась на число научных сотрудников в организации по данным Росстата. Система использовалась для оценки работы подведов ФАНО, хотя и подвергалась постоянной критике. В 2019г. была поставлена задача скорректировать ее и распространить на всю науку России. С учетом необходимости учесть критику и особенности многих научных организаций по инициативе РАН была создана Рабочая группа в Минобрнауки России с участием РАН, Вузов, представителей институтов, ВШЭ, Фондов и т.д. В нее вошел и представитель Профсоюза – Калинушкин В.П.. За год работы удалось только как-то в 0-приближении согласовать предложения по публикационной активности только для научных институтов - подведов Минобрнауки России, причем фактически только для естественников. Профсоюз активно участвовал в работе, но опять оказался в некоей изоляции, т.к. РАН практически не участвовала в работе. Более того, позицию А.Р. Хохлова (сопредседателя от РАН Рабочей группы) о переводе на конкурсное финансирование всех средств, выделяемых на гос. задание, пришлось и удалось опрокидывать. В процессе работы группы так же удалось добиться заявления руководства Минобрнауки России, о том, что уменьшение финансирования гос. заданий происходит только в случае отбраковки темы РАН. Разрабатываемая же оценка результативности относится вроде бы только к распределению дополнительного финансирования. Кроме того, договорились о возможности корректировки предложений рабочей группы (Профсоюз был против ряда положений) в случае критики со стороны ученых. В 2020г. сменилось руководство Минобрнауки России. Предложения группы существенно подкорректировали, учтя и ряд предложений Профсоюза. В отдельную группу, со своими правилами выделили гуманитариев. Затем, похоже, о этой работе забыли и будет ли она продолжена и каким образом – неизвестно. По моей оценке, как оценивать результативность институтов – по валу статей или с учетом квартилей, будут ли внесены новые поправки в правила учета публикаций или нет, надо ли учитывать что-то кроме публикационной активности, будет ли это распространено на ВУЗЫ и другие научные организации – это неизвестно.
Таким образом, и в этом архиважном вопросе ясности нет. 5.3.3. Оценка текущей работы ученых.
В такой ситуации, когда толком непонятно, как рассчитывается результативность работы институтов, каждый институт сам определяется с оценкой текущей работы ученых. Никакого официального порядка по этому вопросу нет. Можно считать, что правила выплаты стимулирующих выплат ученым из средств гос. заданий есть некий аналог оценки результативности их текущей работы. Как отмечалось выше, в подавляющем большинстве случаев – это публикационная активность (т.е. наукометрия) с небольшим добавлением учета внебюджетных средств. Буквально в 2-3 институтах в положениях о стимулирующих выплатах есть вкрапления аналогов экспертной оценки, причем они резко критикуются сотрудниками.
Таким образом, на индивидуальном уровне ученые отдают почти стопроцентное предпочтение использованию наукометрической информации, по сравнению с экспертной оценкой.
5.4. Объединение с ВУЗами.
В течение всего отчетного периода шли активные разговоры о возможном включении наших институтов в состав ВУЗов с потерей статуса юридического лица. Первый пик напряженности был связан с принятием в 2018 г. Нац. проекта «Наука», подразумевающего создание ряда Научно образовательных центров Ситуация существенно обострилась в 2020г. в связи с обсуждение новой программы совместной работы ВУЗов и научных институтов – т.н. ПСАЛ. Профсоюз вынужден был выступить с Заявлением, в котором отметил негативные моменты включения научных институтов в состав ВУЗов. Такую же позицию занимает РАН и большинство научных сотрудников. В результате в конце 2020г. вышло Постановление Правительства РФ, в котором говорилось, что ПСАЛ будет реализовываться без потери научными институтами юридического лица. На этом участке работы определенность отсутствует, в отдельных конкретных ситуациях Профсоюз работал достаточно эффективно, не допуская существенных ухудшений положения членов Профсоюза.
5.5. Регулирование деятельности аспирантуры
Профсоюз участвовал в многолетнем обсуждении необходимости реформирования деятельности аспирантур. Наконец, в декабре 2020 года были приняты изменения в «Законе об образовании». Ими, в частности, устранена зависимость аспирантур от образовательных гос. стандартов и прописана решающая роль подготовки и защиты диссертаций в деятельности аспирантов, на чем последовательно настаивал Профсоюз.
С принятием закона завершен, в том числе, большой этап деятельности Профсоюза. Только после принятия подзаконных актов и оценки опыта их применения, начиная с сентября 2021 года, можно будет дать оценку эффективности реализованной реформы.
6. Трудовые отношения
6.1. Общая ситуация.
Активные действия Профсоюза в этой области осложняются тем, что мы сами еще не приняли решения в какой системе мы хотим жить – в сметном финансировании (и, если да, в каком?), в системе финансирования гос. заданий (и в какой) или еще какой-нибудь схеме выделения средств. Планировали провести серьезное обсуждение этой темы в 2020г., но его сорвала пандемия. Пока Профсоюз и в этой области действовал по ситуации – стараясь решить острые возникающие проблемы.
В Трудовых отношениях в российской науке царит сейчас такой же хаос, как и в других ее областях. Старая, привычная система трудовых отношений формировалась в системе сметного финансирования. С 2012 г. мы перешли на систему финансирования гос. заданий т.е. фактически на грантовое финансирование (правда сохранившее атавизмы сметного финансирования). Трудовые же отношения в основном остались там, в рамках сметного финансирования. Никаких системных действий со стороны государственных структур и в этой области не видно и похоже, не предвидится. Громкие кампании по внедрению «эффективных контрактов» и «профессиональных стандартов», мягко говоря, не продуманы и оборачиваются конфликтными ситуациями. Вопрос о необходимости качественной корректировки трудовых отношений в науке выходит на первый план нашей работы. Переход от сметного к фактически грантовому финансированию, огромная разница в размере финансирования гос. задания, выделяемого институтам в разных регионах, отсутствие централизованно утвержденных аттестационных характеристик, примерных моделей эффективных контрактов, ясных правил применения профстандартов и т.д. привели к хаосу в современных трудовых отношениях в институтах. До организации нового министерства науки и высшего образования вообще не было ясно, кто будет заниматься регулированием этих вопросов. Сейчас, похоже, что это его прерогатива. Однако ликвидация старого министерства образования и науки и ФАНО России привела к остановке работы по многим направлениям, в том числе – по новому Закону о науке и профстандартам для ученых. Профсоюз в 2019г. обратился к Министру М.М. Котюкову с предложением начать работу по регулированию трудовых отношений в науке. Ответа не поступило. В 2020г. – новый министр. Перед ним вопрос снова поставлен, ответа пока нет.
Активные действия Профсоюза в этой области осложняются тем, что мы сами еще не приняли решения в какой системе мы хотим жить – в сметном финансировании (и, если да, в каком?), в системе финансирования гос. заданий (и в какой) или еще какой-нибудь схеме выделения средств. Планировали провести серьезное обсуждение этой темы в 20г., но его сорвала пандемия. Пока Профсоюз и в этой области действовал по ситуации – расшивая острые возникающие проблемы.
6.2. Профстандарты.
Большая работа велась Профсоюзом во время попыток разработать профстандарты для научных работников. Наши представители (Г.В.Чучева и М.Ю. Митрофанов) активно участвовали в работе всех комиссий и рабочих групп. Их слушали, предложения Профсоюза учитывались при подготовке проектов документов. Профсоюз активно поддержал инициативу ректора МГУ академика В.А.Садовничего и включился в работу по разработке сетки профессиональных квалификаций в составе Межведомственной комиссии, созданной по решению Совета при Президенте РФ. Были налажены рабочие контакты с разработчиками проектов профстандартов из Российского научно-исследовательский институт экономики, политики и права в научно-технической сфере и коллегами по межведомственной комиссии из МГУ, ассоциации академических университетов, научных центров. Правда, в 20-21г. она вроде активизировалась –12 апреля 2021 года ввели профстандарты для руководителей научных учреждений справочно (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.03.2021 № 117н ∙ Официальное опубликование правовых актов ∙ Официальный интернет-портал правовой информации (pravo.gov.ru)). Профсоюз участвовал в этой работе, хотя, это конечно не самый острый для нас вопрос. Может быть, возобновится работа и по профстандартам для ученых. Ключевая проблема в том, что сделать профстандарт для всех ученых – специалистов гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, для прикладников, фундаментальщиков, вузовских, и т.д. – крайне сложно, скорее всего, невозможно. Проблемы были даже в случае директоров, а что уж говорить для научных сотрудников.
6.3. Эффективный контракт.
В этом направлениях Профсоюз вел очень продуктивную работу. Введение эффективных контрактов. Осуществлялось в большинстве институтов по правилам, предложенным в 2017г. Профсоюзом. К документу ФАНО о введении эффективных контрактов были приложены рекомендации Профсоюза. В результате ухудшения положения сотрудников не произошло. Главное – удалось не допустить при введении эффективных контрактов массового перевода людей на срочные договора. Наверное, мы остались единственной отраслью, где это удалось сделать. Также удалось избежать и массового пересмотра должностных обязанностей. В условиях 2017 года, в отсутствие дополнительных средств в институтах, это породило бы только массовые нарушения прав работников. Это огромная заслуга нашего Профсоюза. К сожалению, эпопея перевода на срочные договора медленно идет, и остановить ее совсем, скорее всего не удастся. Однако пока она идет в мягком режиме в основном и скорее всего, удастся оставить значительную часть сотрудников на договорах на неопределенный срок. Есть надежда, что с утверждением в апреле 2021 г. приказа о Примерном положении по оплате труда принципы введения «эффективных контрактов», заложенные еще в 2017 году, послужат интересам работников и будут способствовать «мягкому» но целенаправленному увеличению доли гарантированных выплат в составе заработной платы 6.4. Аттестации и конкурсы.
В настоящее время аттестации и конкурсы в институтах идут по правилам, разработанным в самих организациях на основе приказов МОН. Эти документы не определяют аттестационные требования к конкретным должностям ученых. Эти требования (а именно они определяют существо аттестаций) определяются институтами самостоятельно. Добиться формирования каких-либо ведомственных рекомендаций по этим вопросам не удается. В начале, во многих институтах опять же по рекомендации Профсоюза за основу взяты аналогичные документы, принятые ранее в РАН.
В последнее время, аттестация ученых стала, в большинстве случаев, некоей формальностью. Аттестационные требования (в основном опять же публикационная активность) обычно невысоки (хотя сейчас начинают появляться исключения) на фоне реального числа публикаций, активно работающих ученых. При этом люди с высокой публикационной активностью могут получать большие надбавки в 5-10 раз превышающие оклад. Профсоюз пока старается удержать принцип не очень высоких аттестационных требований. Пока оклады невелики, есть шансы на то, что такую ситуацию удастся удержать. В случае качественного увеличения окладов (их процентной доли в составе заработной платы) почти наверняка произойдет еще большее увеличение аттестационных требований. Это может привести и к массовым сокращениям и переводу на низшие научные должности по результатам аттестации. К сожалению, люди, требующие качественного повышения окладов об этой перспективе, не думают.
Есть вопросы по порядку приема на работу или переводу по должности на конкурсной основе. И снова отсутствует какой-либо регламент устанавливающий связь уже между аттестационными и конкурсными требованиями, применяемыми в организациях по одной и той же категории должностей. Проблему представляет и то, что во многих случаях прием на работу идет уже по линии срочных трудовых договоров. Правда, обычно они носят долгосрочный (на 3-5 лет) и возобновляемый характер. Так что пока эта ситуация не стала острой.
6.5. Участие первичных «Профсоюзных организаций в разработке и принятии локальных нормативных актов в институтах».
Со стороны ЦС Профсоюза для решения этой задачи было сделано немало. Благодаря активной позиции Профсоюза во многих документах ФАНО и Минобрнауки России прямо указывается на необходимость проведения процедуры «учета мнения» первичной Профсоюзной организации. По предложению Профсоюза ФАНО был проведен опрос институтов и сбор положений о стимулирующих выплатах. В рамках проводимого опроса со стороны ФАНО задавался вопрос о том, проводились ли процедуры учета мнения или согласования при разработке этих документов. В случае если этого не было сделано (это было в 38 организациях из примерно 450) запрашивались объяснения, почему она не проводилась. Минимум в половине случаев оказывалось, что эта процедура на самом деле была проведена, но официально не зафиксирована. Один директор института демонстративно отказывался проводить процедуру учета мнения. Он был уволен. Часть первичек использует эту ситуацию и активно участвует в разработке локальных нормативных актов. Однако насколько это общая ситуация – неясно. Более того ясно, что так происходит не во всех институтах. Похоже, что во многих случаях, учёт мнения профкома проводится формально. К сожалению, достоверной информацией насколько это распространено и какой при этом ущерб наносится соблюдению конкретных прав работников, ЦС не располагает. 6.5. Нормо-часы.
В 2016г. в нормативные документы, определяющих работу институтов появилось слово нормо-часы. Слово нормо-часы вызвало обеспокоенность у ученых. Поначалу ученые опасались, что введение нормо-часов приведет к жесткому нормированию труда ученых. Потом выяснилось, что нормо-часы никакого отношения к нормированию труда ученых не имеют. Это некая расчётная величина для определения величины финансирования гос. задания. Возникли опасения, что их введение может привести к увольнениям сотрудников, т.к. обычно число рассчитанных для института нормо-часов оказывалось меньше суммарного рабочего времени ученых в данном институте. Профсоюзу удалось путем переговоров с ФАНО дать возможность институтам менять стоимость нормо-часа в определенных пределах и таким образом как-то с коррелировать число нормо-часов с численностью ученых. Через пару лет — это решение было скорректировано, однако никакого влияния на число ученых в институте число нормо-часов пока не оказывает. В результате, в настоящее время никаких плохих последствий для ученых от введения нормо-часов нет, за исключением того, что стоимость нормо-часа для институтов одного научного направления, находящихся в регионах с высокой и низкой средней заработной платой – отличается в разы. Возможно, они появятся в перспективе, но пока эти опасения минимальны.
Наша работа в этой области не привела и не могла в создавшейся ситуации привести к созданию новой законченной системе трудовых отношений. В данной ситуации Профсоюз вел достаточно эффективную работу по «расшиванию» конкретных возникающих проблем.
7. Социальное партнерство и договорное регулирование
В 2017 году во взаимодействии с ФАНО была собрана информация о состоянии дел по заключению коллективных договоров в организациях и по отражению в них отдельных положений действовавшего на тот момент Межотраслевого соглашения. Была собрана база коллективных договоров, проведен анализ содержания нескольких десяткой из них. На основании выводов (в том числе представленных специалистами ФАНО) были составлены рекомендации для первичных Профсоюзных организаций. К сожалению, дальнейшему развитию этой деятельности помешала ликвидация ФАНО и последовавшая за ней организационная неразбериха, проволочки с заключением нового Межотраслевого соглашения. Проект МОС был подготовлен в течение 2018 г. в основном силами аппарата и нескольких членов комиссии по отраслевому соглашению и незначительным числом региональных организаций. К сожалению, традиционно, активность региональных и первичных организаций в его подготовке была практически нулевой. По-видимому, в следующий раз подготовка нового МОС должно вестись и «пиариться» (в хорошем смысле этого) качественно на другом уровне. То же самое относится и к подведению итогов его выполнения. В конце 2018 г. проект МОС был передан в Министерство. В 2019г. начался процесс формирования совместной комиссии (к участию в ней помимо нас, Профсоюзов работников здравоохранения и агропромышленного комплекса приглашен Профсоюз работников образования и науки). Было проведено рабочее совещание и от Министерства получен проект объединенного Межотраслевого соглашения, в который практически полностью вошли все наши предложения. Над этим проектом предстояло работать в дальнейшем. К сожалению, Профсоюз работников образования и науки стал саботировать этот процесс, настаивая на двух отдельных соглашениях. Эта борьба и смена руководства Министерства затянули процедуру создания комиссии. В результате только в конце 2020г. было принято решение о создании двух отдельных соглашений и соответственно двух комиссий. Наша ситуация осложнялась необходимостью принятия всех решений тремя Профсоюзами (нами, медиками, аграриями) консенсусом. Это привело к тому, что только сейчас мы вышли на окончательное согласование нашего Межотраслевого соглашения отдельного от Профсоюза образования и науки и распространяющегося в основном на бывшие подведы ФАНО.
Новое Межотраслевое соглашение находится на завершающей стадии заключения и будет подписано в ближайшее время.
Пример взаимодействия с ФАНО в рамках выполнения положений Межотраслевого соглашения о мониторинге коллективных договоров был положительным. Необходимо воспроизвести его в дальнейших рабочих контактах с Министерством. Коллективное договорное регулирование требует постоянного внимания. По-видимому, к процессу анализа и обмена оценками с последующей выработкой рекомендаций должны активно подключаться региональные организации Профсоюза.
8. Организационная работа
8.1 Новый Устав Профсоюза.
После долгой и напряженной работы Уставной комиссией был подготовлен проект нового Устава Профсоюза. Большая организационная работа была проведена по подготовке к его принятию и проведению в ноябре 2018г. внеочередного VII Съезда Профсоюза. Съезд прошел организовано, Устав был принят. Несмотря на то, что текст Устава был детально проработан и выверен юристами и Уставной комиссией у регистраторов в Минюсте России появился ряд замечаний. Большую работу приведению итогового варианта Устава к требованиям работника Минюста России провёл М.Ю. Митрофанов. За первую половину 2019 эти технические детали приведены в порядок, и новый Устав нашего Профсоюза зарегистрирован. Это результат большой работы проведенной Уставной комиссией, работниками аппарата Профсоюза и региональными организациями.
На VII Съезде Профсоюза было утверждено новое название Профсоюза, а именно: Всероссийский профессиональный союз работников Российской академии наук, сокращенное – Профсоюз работников РАН. 8.2. Общие организационные данные.
На учете Профсоюза на 01 января 2021 г. состоит 60836 членов Профсоюза. Численность членов Профсоюза по годам 2017 - 68152чел., 2018- 69610чел., 2019- 68605чел., 2020- 63244чел.
Численность нашего Профсоюза падает, но это общая тенденция для Профсоюзов. Пожалуй, у нас ситуация даже несколько более оптимистическая чем в других Профсоюзах.
Поступления членских Профсоюзных взносов в ЦС Профсоюза в размере 5% от валового сбора по годам:2016г.- 10892т.р., 2017-10237тр., 2018-13532т.р., 2019-13665т.р, 2020 – 15217т.р.
Как видно, несмотря на снижение численности членов Профсоюза, поступления профвзносов увеличивается. Этот отражает факт увеличение зарплат в связи с выполнением Указа Президента и поступлением средств по разным проектам в 2019-2020г.
В настоящее время на учете Профсоюза состоят:
21 – региональная (территориальная) организация, объединяющие 371 первичных Профсоюзных организаций,
28 – первичных Профсоюзных организаций, расположенных, в различных регионах России, в которых нет региональных организаций Профсоюза работников РАН.
- организации Профсоюза работников РАН расположены в 46 субъектах Российской Федерации
За отчетный период проведено 11 заседаний Центрального совета Профсоюза, 21 заседание Президиума Центрально совета Профсоюза, четыре из них выездных в городах: Переславль-Залесский, Севастополь, Черноголовка (Московская область) и Красноярск. Надо отметить, в связи с пандемией заседания пришлось проводить в режиме Интернет-конференции, так как ранее нами не проводились конференции в Zoom, аппаратом Профсоюза была проделана огромная работа по отладке технологии работы программы, согласования с регионами, подтверждение ников и e-mail адресов для проведения голосований, отработана система подсчета голосов в чате, резюмирование голосований в чате (эту систему начали использовать еще в конференциях Президиума, которые проводились в Skype, позже адаптировали это и в Zoom), так же рассматривалась возможность проведения Съезда в режиме Интернет-конференции.
Все постановления принятые на заседаниях Центрального совета и Президиума ЦС, отчеты комиссий Профсоюза, документы необходимые для подготовки Съезда публиковались на сайте Орг.комиссии http://www.profsoyuz-ran.ru/index.html. Так же на сайте Орг.комиссии был размещен новый Устав Профсоюза с удобной навигацией по главам Устава и возможностью скачивания отдельных глав Устава. На сайте Орг.комиссии ведутся журналы входящей и исходящей корреспонденции. Так же размещен архив принятых решений и их исполнение с 2014 г.
Вступили в Профсоюз работников РАН:
1. Первичная профсоюзная организация Тобольской комплексной научной станции Уро РАН.
2. Первичная профсоюзная организация Института программных исследований им. А.К. Айтматова (Переславль-Залесский).
3. Первичная профсоюзная организация Института космофизических исследований и распространения радиоволн ДВО РАН (село Паратунка, Камчатский край).
4. Первичная профсоюзная организация Камчатского филиала Тихоокеанского института географии ДВО РАН (Петропавловск-Камчатский).
5. Первичная профсоюзная организация Научно-исследовательского геотехнологического центра ДВО РАН (Петропавловск-Камчатский).
6. Первичная профсоюзная организация Камчатского филиала ФИЦ «Единая геофизическая служба РАН» (Петропавловск-Камчатский).
7. Первичная профсоюзная организация Северо-Осетинского Института гуманитарных и социальных исследований им. В.И. Абаева Владикавказского НЦ РАН.
Так же в Московскую региональную организацию нашего Профсоюза вступило девять первичек из институтов бывших подведов РАСХН расположенных в г. Москве, Московской области и одна в Рязанской области, первичка Института прикладной математики им. М.В.Келдыша бывшего подведа РАН, ранее состоявшего в Профсоюзе Минатома и первичка ФНЦ исследований и разработки иммунобиологических препаратов им. М.П.Чумакова, подвед РАМН, создавшая одну из вакцин против Covid-19 применяемых в РФ.
Улучшили взаимодействие и работу в Красноярской региональной организации. Восстановили связь с региональной организацией Якутии. Окончательно восстановить взаимодействие с ней помешала пандемия. Реорганизована в соответствии с новым Уставом Профсоюза и зарегистрирована в качестве юридического лица территориальная организация в г.Саратов. Велась подготовительная работа по образованию региональной организации на Камчатке. Завершению этой работы так же помешала пандемия.
В отчетный период возникли организационные проблемы в наших региональных научных центрах. Эти проблемы связаны с образованием федеральных исследовательских центров. Их образование ломает нашу привычную структуру региональных организаций. Во многих случаях проблемы удается решить без серьезных потрясений, однако есть примеры (Мурманская региональная организация), где эти процессы привели к фактическому развалу региональной организации и, наверное, к образованию новой структуры. Пока эту ситуацию разрешить не удалось, так же из-за пандемии. Кроме того, нам пока не удалось найти оптимальную структуру (или несколько типов структур) наших Профсоюзных организаций в региональных научных центрах в новых условиях.
В 2020г. планировался выезд в Дагестан нашего Президиума, в рамках которого планировалось разобраться в ситуации с первичными Профсоюзными организациями институтов в Южном регионе, в том числе входящих в число «проблемных» или «утративших связь». К сожалению, пандемия сорвала и эти планы.
На основании нового Устава Профсоюза внесены изменения и дополнения во внутренние нормативные документы Профсоюза:
1. Положение о Почетной грамоте Профсоюза,
2. Положение о Почетном знаке Профсоюза,
3. Положение о советниках Профсоюза,
4. Положение о социальной поддержке пенсионеров аппарата Профсоюза и организаций Профсоюза,
5. Положение о премировании членов Профсоюза.
Большая работа проводилась по подготовке материалов к созданию Единого реестра организаций Профсоюза работников РАН. Она началась в 2019 году. Сбор статистических данных наглядно показал, с каким трудом удается добиваться исполнение решений ЦС Профсоюза. В 2020году все же удалось разработать Положение о Едином реестре организаций Всероссийского профессионального союза работников Российской академии наук. Исходя из Положения руководители региональных организаций, создание региональных реестров взяли на себя. На данный момент подготовили Реестры: Крымская территориальная общественная организация и Объединенная Профсоюзная организация Уфимского ФИЦ РАН, а также полностью готов Реестр первичных Профсоюзных организаций, расположенных в субъектах Российской Федерации, где отсутствуют региональные (территориальные) организации.
Весь отчетный период проводилась плановая работа по поощрению наиболее активных в общественном и производственном плане сотрудников учреждений РАН.
За 2016-2021 годы Почетной грамотой Профсоюза работников РАН награждены 400 членов Профсоюза.
Почетным знаком Профсоюза работников РАН в двух номинациях «За заслуги в достижении социального партнерства». Это пары – руководители учреждения РАН и руководители Профсоюзных организаций этих учреждений и в номинации «За заслуги в работе Профсоюза работников РАН» награждены 9 членов Профсоюза.
Сведения о награждениях Почетным знаком Профсоюза работников РАН(2016-2021г.г)
№ п/п Фамилия Имя Отчество награжденного Решение ЦС Профсоюза
1. Юркин Владимир Акимович 20-22.04.2016 №112. Коржавин Владимир Константинович 22-25.05.2017 №033. Князев Александр Алексеевич 4. Фомичева Ирина Анатольевна 5. Хлопков Виктор Васильевич 6. Калинушкин Виктор Петрович 15-17.11.2017 №047. Попков Анатолий Николаевич 8. Ярулина Любовь Георгиевна 9. Новокщенова Ирина Александровна 26-28.11.2019 №08-14-05
8.3. Ситуация в первичных и региональных организациях Профсоюза.
Наши ППО слабое место в нашем Профсоюзе. К сожалению, каждый год КРК отмечает низкую исполнительскую дисциплину первичных и региональных организаций – несвоевременную сдачу отчетов, предоставление информации и необходимых документов и т.д. Практически на каждом нашем заседании и оперативках отмечается низкая активность первичных организаций в участии в наших акциях. Даже, если они не требуют вывода сотрудников на улицы, а просто направления писем в органы власти, не удается добиться даже минимальной массовости. Страницы на сайтах институтов организаций во многих случаях пусты и не отражают ни действий нашего Профсоюза, ни ситуации в российской науке. Достаточно часто на них даже не вывешивается информация о проектах и исполнении смет расходов первичных организаций. Анализ показывает, что основная работа большинства ППО заключалась в оказании материальной помощи членам Профсоюза, проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий. Далеко не всегда профкомы используют свои возможности при разработке локальных нормативных актов, определяющих жизнь института. В 2020 году было проведено анкетирование Профсоюзных организаций, в результате выяснилось, что 41%… имеет численность меньше 50%, а еще 11.5%. близка к этому рубежу. Становится ясно, что ЦС Профсоюза не получает точной информации о ситуации в институтах и настроениях в коллективах. К сожалению, это происходит во многом из-за того, что руководители профсоюзных организаций, похоже, сами ей не владеют. Ситуация усугубляется тем, что в коллективы не поступает информация о реальной ситуации в науке. Соответственно сотрудники институтов не могут выработать свою адекватную позицию.
Это больное место Профсоюза и как решать эту проблему, честно говоря, неясно. Конечно, необходимо нормальное информирование коллективов о работе ППО, Профсоюза и ситуации в науке. Этот вопрос будет частично затронут ниже, в разделе информационной политики. Но решение его в любом случае невозможно без качественного улучшения работы профкомов. Как его решать – неясно. Устав нашего Профсоюза минимизирует влияние региональных организаций и ЦС Профсоюза на работу профкомов. В результате такой, в общем то простой вопрос, как обязательность размещения на сайтах первичек сметы их расходов решить не удается. А это сильно бьёт по престижу Профсоюза и приводит к потере минимум нескольких тысяч его членов.
«Макроскопическая» организационная структура нашего Профсоюза за отчетный период несколько окрепла – принят новый, соответствующий законодательству Устав, принят ряд новых организаций, улучшилось взаимодействие с региональными организациями, создается реестр наших организаций. Однако основная проблема Профсоюза – слабость первичного звена, осталась на прежнем уровне.
9. Информационная работа
Информационная комиссия, активно и с моей точки зрения достаточно успешно освещала на нашем сайте, в социальных сетях и СМИ нашу работу практически по всем направлениям. В пресс-конференциях Профсоюза стало участвовать больше представителей СМИ, появляющиеся на сайте сообщения постоянно попадают в новостные ленты информагентств. Газета научного сообщества «Поиск» регулярно публикует материалы, отражающие позицию Профсоюза.
Конференц-зал Профсоюза оснащен необходимым оборудованием для проведения массовых мероприятий, пресс-конференций, интернет-трансляций.
Сайт Профсоюза регулярно пополняется новостями. Есть надежда, что в ближайшее время портал РАН, где находится наш сайт, обновится, и спектр возможностей сайта существенно расширится. Информационная комиссия активно участвовала в деятельности рабочей группы академии по созданию нового портала РАН, представила структуру будущего Профсоюзного сайта и подготовила архив для переноса на портал.
Еженедельно осуществляется подготовка и рассылка красочных Профсоюзных дайджестов, эти материалы вызывают большой интерес в наших коллективах.
Ведется работа в социальных сетях – идет постоянное обсуждение научной политики и Профсоюзной работы в Facebook-группе, актуальные новости сообществ публикуются на странице Профсоюза ВКонтакте, пополняется видеоархив организации на YouTube.
Московская региональная организация уже 20 лет выпускает газету «Научное сообщество», в которой рассказывается не только о работе МРО, но и представляются достижения всего Профсоюза. В частности, публикуются статьи по итогам всех заседаний Центрального совета и его президиума. Поэтому центральные органы Профсоюза должны активно участвовать в выпуске и распространении газеты.
При этом сохраняется проблема пассивности в медийном поле большинства региональных и территориальных организаций Профсоюза. Образцовыми можно назвать только сайты Нижегородской и Томской организаций, у остальных интернет-ресурсы или отсутствуют, или пополняются нерегулярно и не отражают деятельность организаций и ситуацию на местах.
Информкомиссия пытается переломить ситуацию с недостаточной активностью в работе нашей внутренней сети. Было организовано заслушивание и обсуждение отчетов об информационной работе Санкт-Петербургской, Ленинградской, Новосибирской, Дальневосточной региональных организаций. К работе подключается молодежь, ищутся новые формы освещения Профсоюзной деятельности.
К сожалению, значительная часть профактива уделяет мало внимания информработе и не использует современные методы коммуникации. В большинстве профорганизаций не выполнено решение VI Съезда нашего Профсоюза - «Необходимо усилить материальное обеспечение информационной работы во всех звеньях Профсоюза». Информационная сеть Профсоюза не выстроена. В результате многие коллективы плохо информированы о работе Профсоюза и реальной ситуации в науке. Это снижает мотивацию Профсоюзного членства, подрывает авторитет нашего Профсоюза и ослабляет эффективность его солидарных действий. Таким образом, мы так и не смогли обеспечить необходимый уровень коммуникации профорганизаций и наладить эффективное взаимодействие всех звеньев профактива с общественностью. Новому составу руководства Профсоюза стоит обратить на это направление работы особое внимание.
Похоже и в этой области нашей работы имеется некое улучшение в макроскопической части и отсутствие серьезного прогресса в работе с первичными Профсоюзными организациями.
10. Жилищная и социальная комиссии
10.1. Медицина.
После перевода медицины на одноканальное финансирование по ОМС разницы в обслуживании сотрудников наших институтов и обычных граждан РФ исчезла. Надежды на получение некоторых льгот для наших сотрудников при получении т.н. высокотехнологической помощи в бывших институтах РАМН несмотря на ряд активных действий Профсоюза, не оправдались. Тем не менее, большинство медицинских учреждений бывших подведов РАН, стали подведами сначала ФАНО, потом МОН. В то же время, ряд наших медицинских учреждений целесообразно отдать в регионы (Черноголовка, Якутск). Профсоюз должен в интересах наших сотрудников помочь им в этом.
К сожалению, не удалось сохранить в полном объеме амбулатории и медицинские пункты в институтах. Они остались только в организациях, которые могут содержать их за свой счет. Фактически была ликвидирована больница в Борке. Под угрозой ликвидация больницы в Черноголовке.
Это результаты перехода на ОМС, которая направлена, в частности, на ликвидацию ведомственной медицины. Отдельно надо сказать о ситуации весной-летом 2020г. Профсоюз должен был включиться и активно помогать решать проблему выделения средств нашим поликлиникам и больницам, участвующим в борьбе с коронавирусом. Часть из этих учреждений в силу неграмотно составленных документов Правительством РФ долгое время не могла получить положенные им средства за участие в ликвидации эпидемии. Из-за того, что у них упали и поступления по ОМС, они в ряде случаев вообще оставались без средств. К сожалению, эту проблему в полном объеме удалось расшить только в конце 2020г.Тем не менее, удалось достичь определенных результатов в поддержании многих наших ведомственных медицинских учреждений, в основном благодаря их включению в научно-поисковую деятельность (Петрозаводск, Екатеринбург, С-Петербург и др., в том числе и Якутск, невзирая на его отдельные негативные проблемы) или в силу их эффективной работы (Москва, С-Петербург, Владивосток и др.). В отдельных (редких) случаях эти учреждения полностью перешли на финансирование из внебюджетных средств (e.g., Нижний Новгород). Имела место и финансовая поддержка мед. учреждений со стороны региональных и первичных организаций нашего Профсоюза.
Следует отметить, что в отчетный период сложился хороший рабочий диалог между занимавшимся медицинскими вопросами управлением ФАНО (впоследствии МОН) и Профсоюзом. В частности, благодаря инициативе руководителя данного управления О.И.Резник и одного из начальников отделов Д.В.Осиповой при активнейшем содействии и участии Профсоюза (в первую очередь его Нижегородской региональной организации) в 2016 и 2017 годах в Кисловодске на базе санатория им. А.М.Горького РАН были проведены 2 научно-практические конференции «Актуальные вопросы проведения фундаментальных и поисковых научных исследований в здравоохранении, организация оказания медицинской помощи: современное состояние и перспективы развития», в работе которых приняли участие руководители большинства мед. учреждений, подведомственных ФАНО. В рамках данных мероприятий Профсоюз представил пленарный доклад "Роль и возможности Профсоюзов в улучшении медицинского обслуживания сотрудников организаций, подведомственных ФАНО" (Богомолов Я.Л., В.П.Калинушкин) и организовал круглый стол "Социальное партнерство Профсоюзов и медицинских организаций, подведомственных ФАНО" (Богомолов Я.Л., Кулешов В.Г.). Впоследствии сложившийся социальный диалог был продолжен на конференции-совещании «Актуальные вопросы медицинского обслуживания сотрудников организаций, подведомственных ФАНО России», проведенной в рамках XXII Всероссийской (Сибирско-Поволжской) Ассамблеи Профсоюза работников РАН (Новосибирск, июнь, 2017 г.). Подобного рода мероприятия позволили наладить рабочие взаимоотношения между Профсоюзом и руководителями мед. учреждений, которые, в свою очередь, помогли в разрешении многих рабочих, в том числе и конфликтных, случаев.
10.2. Детские сады.
Наверное, детские сады сейчас являются основной частью нашей социальной сферы. Однако в соответствии с Постановлениями Правительства РФ они должны быть переданы муниципалам. Где-то это несущественно (например, в Москве) где-то нет (например, в Новосибирске, Екатеринбурге, Красноярске и т.д.). Профсоюз затягивал этот процесс сколько мог и даже дольше. В частности, были попытки реализовать проект государственно-частного партнёрства, реализация которого могла дать преимущество детям наших сотрудников при устройстве в дет. сад. Похоже в Махачкале она даже удалась. Писались обращения, в том числе и массовые. Однако, скорее всего избежать передачи основной массы детских садов муниципалам не удастся. Аналогичная картина с доставшимися академическим институтам лагерями. И детсады, и лагеря сохраняться лишь в тех организациях, где их смогут и найдут нужным содержать самостоятельно. 10.3. Путевки.
В отчетном периоде продолжалось распределение путевок в оздоровительные учреждения. Санаториев и оздоровительных учреждений у нас стало 6 (в Кисловодске, Угличе, Новороссийске, С-Петербурге и 2 в Москве) и число койко-дней пребывания в них на бесплатной основе постоянно растет год от года. Путевки пользуются достаточно большой популярностью. В 2017 г. было много нареканий на их распределение, в большинстве случаев необоснованных. Профсоюз занялся этим вопросом как в аналитическом, так и в информационном плане – информируя организации о том, куда и как надо подавать заявки и как "бороться" с отдельными нерадивыми руководителями, не желающими заниматься возложенными на них обязанностями по обеспечению путёвками наших сотрудников. В частности, благодаря хорошему контакту Профсоюза с медицинским управлением ФАНО, были получены полные данные о распределении путёвок в подведомственные ФАНО санатории и оздоровительные учреждения за 2 года (2016г. и 2017г.). Анализ этих данных показал, что никакого дефицита этих путевок (кроме 3 квартала в санаторий в Кисловодске) нет! Уместно также отметить проведенный в марте 2020 года молодежным Профсоюзным объединением КОМПАС (клубное объединение молодых Профсоюзных активистов столицы) выездной семинар-экскурсию в московский дом-пансионат ветеранов науки в Коньково, рабочую встречу руководства данного пансионата с руководителями московских профорганизаций в рамках ежегодного учебного семинара на курсах МФП в п. Правдинский (январь 2020 г.) и соответствующие публикации в газете "Научное сообщество". В результате разъяснительной деятельности Профсоюза замечаний по порядку распределения путёвок стало в 2018 г. и в дальнейшем существенно меньше. Сейчас этих проблем практически нет.
10.4. Спортивная жизнь.
В отчетном периоде в нашем Профсоюзе существенно активизировалась спортивная жизнь. В 2018г. были проведены 3 Академиады – по равнинным, горным лыжам и волейболу. Все дальнейшие годы Профсоюз стабильно проводил все три Академиады. Они были проведены даже в 2020г. и 2021г. Эти мероприятия пользуются популярностью и проводятся успешно.
10.5. Обеспечение сотрудников жильём
10.5. 1. Жилищные сертификаты для молодых ученых.
Постоянно, в течение всего отчётного периода Жилишной комиссией Профсоюза велась большая информационная работа по разъяснению правил подачи заявок и сбору пакета документов на сертификаты – как непосредственно с молодыми учёными (ежегодно более 100 индивидуальных консультаций молодым учёным, что составляет более 30% от числа ежегодных претендентов), так и путем проведения учебных семинаров в основных академических центрах России (18 очных семинаров в 15 городах за менее чем 3-летний период: с июня 2017 года по февраль 2020 года) и 2 всероссийских он-лайн семинара в сентябре 2020 года). Это очень важный аспект учитывая сложность в подготовке пакета документов. Во многом организационная работа по подготовке распределения сертификатов как в ФАНО России, так и теперь в Минобрнауки велась нашей жилищной комиссией. 6 представителей Профсоюза ежегодно на волонтерской основе участвуют в проверке пакетов документов молодых учёных - претендентов на получение жилищных сертификатов. Благодаря этому фактически сохраняется контроль Профсоюза за распределением жилищных сертификатов. Одновременно, Жилищная комиссия активно участвует в формировании нормативно-правовой базы, внеся ряд значительных (и учтённых по факту) предложений в отдельные нормативно-правовые документы. Немаловажно также отметить, что многие молодые учёные, получив соответствующую консультационную и практическую (вплоть до выигрыша судебного иска у ФАНО или Минобрнауки) поддержку от Профсоюза, вступают в его ряды! Можно считать это направление работы хорошо отлаженным.
10.5.2. Служебное жилье.
В течение всего отчетного периода Профсоюз осуществлял контроль за состоянием дел со строящимися объектами и вел работу по решению проблем с их вводом. К сожалению, не удалось добиться ввода в эксплуатацию и заселения двух долгостроев – в Москве и Санкт-Петербурге. Правда есть основания считать, что в Москве эта проблема будет решена в этом году и появились подвижки и Санкт-Петербурге. Правда, в этом городе здание передано ИТМО и непонятно, удастся или нет там получить квартиры нашим сотрудникам. В настоящее время Профсоюз ведет огромную работу по сохранению права на часть квартир для наших сотрудников. К сожалению, данная деятельность сильно тормозится бездеятельностью отдельных руководителей академических институтов и недостаточной активностью многих Профсоюзных руководителей в С-Петербурге.
Также не самым лучшим образом обстоят дела со строительством служебного жилья в других городах России: Н. Новгород, Тобольск, Переславль-Залесский, Апатиты. На этом фоне приятными событиями можно считать ввод в эксплуатацию жилых домов в Борке и Пущино. В ближайшее время можно ожидать их заселения.
Что касается жилых помещений в ранее построенных домах (в большинстве построенных еще Российской академией наук), они в основном переведены в служебный статус и, следовательно, их приватизация стала невозможной ("кто не успел - опоздал": примерно половина этого жилого фонда ранее была приватизирована по судебным искам). Ежегодно порядка 10 таких квартир освобождается и в отдельных случаях Профсоюзу удается содействовать их получению нашими сотрудниками. Немалую роль в этом играет то обстоятельство, что в Жилищной комиссии Минобрнауки есть представитель Профсоюза.
Отдельной темой являлась работа по защите от выселения людей, занимающих разного типа помещения – как построенные по инвестиционным проектам, так и имеющих статус служебных, а зачастую и не совсем понятного статуса, по признакам похожие на общежития: гостиницы или апартаменты. После того как институты перестали быть частью РАН, нахождение в принадлежащих РАН квартирах сотрудников институтов, подведомственных Минобрнауки, стало незаконным. В основном людей удается защищать. Но напряжение нарастает; сотрудников "выдавливают" высокой оплатой за проживание. Также не удаётся обеспечить приемлемый уровень оплаты за проживание наших аспирантов в Домах аспирантов
10.5.3. ЖСК.
Благодаря большой информационной и консультационной работе (семинары, выступления в коллективах, публикации в прессе, выезды на места) удалось добиться существенных результатов в организации строительства как многоквартирных, так и индивидуальных жилых домов в рамках ЖСК, создаваемых в соответствии с ФЗ-161 от 24 июля 2008 г.. Осенью 2017 г. был принят в эксплуатацию первенец академического кооперативного движения коттеджный поселок "Веста" в Новосибирске. Впоследствии были построены многоквартирные дома в Красноярске, Томске и Новосибирске. Медленно, но продвигаются проекты такого рода во Владивостоке (ЖСК "Остров") и, опять же в Новосибирске (ЖСК "Сигма", первый созданный академический кооператив).
2 года назад, вдохновленные совещанием, проведенном в МФТИ под председательством Д.А.Медведева, несколько энтузиастов создали инициативную группу по организации ЖСК в Москве, которая собрала вокруг себя более 1500 сторонников из нескольких десятков академических институтов г. Москвы. Профсоюз оказал и продолжает оказывать этой группе всевозможное содействие, но пока удалось получить только 2 земельных участка для ЖСК в Троицке (Новая Москва).
11. Работа с молодежью.
За прошедший период молодежная комиссия, безусловно, активизировала свою работу. Была разработана Концепция молодежной политики Профсоюза и план ее реализации. Совместно с СМУ было проведено 4 межрегиональных молодежных научно-практических конференции на базе отдыха ИПФ РАН в п. Варнавино (Нижегородская обл.) и 2 Северо-западных семинара "Взаимодействие СМУ, Профсоюзов и работодателей! в С-Петербурге. Осуществлялась поддержка участия молодежи во всероссийских ассамблеях Профсоюза. Начался хоть какой-то диалог с молодежью. В ряде городов России были проведены круглые столы по теме "Полезные аспекты взаимодействия СМУ с Профсоюзами" (организатор - зам. председателя Профсоюза Богомолов Я.Л.). Было проведено анкетирование молодых учёных по вопросу мотивации членства в Профсоюзе. Существенную роль играет использование возможностей нашей жилищной комиссии, проводящей большую работу по разъяснению и поддержке молодых ученых при оформлении документов на получение жилищных сертификатов. В результате этой деятельности мы хотя бы стали получать позицию, требования от молодых ученых. В дальнейшем эта работа развивалась: были созданы 2 молодежных объединения – КОМПАС в Москве (руководитель Антипина О.В.) и ОПТИМУС-Волга в Поволжье (руководитель Богданов А.В.), которые популярны и активно работают. Молодежь стала активнее участвовать в работе наших совещаний и конференций. К сожалению, пока все-таки ее участие в работе нашего Профсоюза невелико. Возможно, это связано и с тем, что старое поколение, по-моему, не очень охотно пропускает молодежь в наши руководящие органы и вообще не всегда идет с ними на рабочий контакт.
Тем не менее серьезные сдвиги во взаимодействии с молодежью точно есть. Их надо активно развивать. Хорошим подспорьем в этом направлении является более широкое (по сравнению с предыдущими годами) выдвижение в резерв ЦС нашего Профсоюза молодых активных личностей.
12. Международная деятельность.
Велась стандартная работа по взаимодействию с Всемирной Федерацией Научных Работников. В последние годы она осложнилась в связи с политической обстановкой в африканских странах, где должны были проходить заседания Генеральной Ассамблеи ВФНР, пандемией, а также с проблемой оплаты членских взносов в эту организацию. Вообще стал обсуждаться вопрос о целесообразности этих контактов. Наверное, они все-таки необходимы.
К сожалению, наше взаимодействие с белорусскими коллегами стало менее активным – в связи с перестройкой в их Профсоюзах. Но надо отметить, что они выражают благодарность за доставку газеты МРО «Научное сообщество», которая регулярно им направляется. В феврале 2018 года было заключено соглашение с Профсоюзом работников Академии Наук Азербайджана. Будущему составу ЦС ПР РАН можно посоветовать более активнее взаимодействовать с этими объединениями.
13. Взаимодействие с другими Профсоюзами, политическими партиями, общественными объединениями, и структурами РАН
Взаимодействие, иногда и интеграция деятельности, со структурами ФНПР осуществляется в основном на уровне территориальных и первичных Профсоюзных организаций. На уровне Профсоюза были подтверждены и закреплены совместной работой над проектом Межотраслевого соглашения партнерские отношения с Профсоюзами работников здравоохранения и агропромышленного комплекса.
Продолжилось взаимодействие с РКК-Наука, руководитель которого – А.С.Миронов, является членом нашего Профсоюза избран делегатом нашего Съезда и участвует в его работе.
Профсоюз работников вузов «Университетская солидарность», входящий в структуру Конфедерации труда России, оказывал нам поддержку при проведении массовой акции за увеличение финансирования науки в 2017 году. Его представители участвовали в ряде мероприятий, организуемых Профсоюзом, наши представители в 2018 приняли участие в работе на семинаре руководителей их Профсоюзных организаций.
В течение всех лет продолжились контакты с ОНР, движением за возрождение отечественной науки, Обществом 1 июля.
Площадкой взаимодействия с указанными выше Профсоюзными объединениями, а также с представителями общественных движений продолжал оставаться КРОН. В 2017 году совместно с РКК-Наука и «Университетской солидарностью Профсоюз организовал включенную в программу очередной сессии КРОН Научно практическую конференцию «Образование и наука: финансирование, организация и оплата труда». Профсоюз также выступал соорганизатором или активным участником ряда тематических секций и круглых столов на сессиях конгресса (в том числе в он-лайн формате в 2021 году) и поддерживал мероприятия КРОН в рамках ежегодных Московского экономического форума и Санкт-Петербургского экономического конгресса.
В 2017 году при активной поддержке Профсоюза прошла очередная Конференция научных работников. В 2018 году в рамках компаний по выборам Президента РФ, представители Профсоюза принимали участие и обсуждали актуальную Профсоюзную тематику на встречах с кандидатами (П.Н.Грудининым и Г.А.Явлинским), участвовали в общественных акциях по противодействию проведения пенсионной реформы. В 2019 году Профсоюз принимал участие в Московском социально-экономическом форуме и III Российском социальном форуме (г. Санкт-Петербург).
В рамках взаимодействия с фракциями и депутатами Государственной Думы Профсоюз получал информационные материалы, направлял свои предложения, обращался за депутатскими запросами.
Следует отметить конструктивное взаимодействие, сохраняющееся с Российской академией наук. Между Профсоюзом и РАН подписано соглашение. Представители Профсоюза участвуют в деятельности Профессоров РАН (Г.В.Чучева), приглашаются на заседания Президиума РАН и Общие собрания РАН.
14. Заключение
В заключении хотелось подвести основные итоги работы в отчетный период:
- удалось решить главную задачу этого периода – избежать массовых сокращений из-за выполнения Указа Президента РФ №597;- увеличилась зарплата научных сотрудников;- не допустили существенных изменений в худшую сторону в трудовых отношениях;- подготовили два важных документа – Примерное положение о зарплате и Межотраслевое соглашение;- приняли новый Устав Профсоюза.
- удалось решить главную задачу этого периода – избежать массовых сокращений из-за выполнения Указа Президента РФ №597;
- увеличилась зарплата научных сотрудников;
- не допустили существенных изменений в худшую сторону в трудовых отношениях;
- подготовили два важных документа – Примерное положение о зарплате и Межотраслевое соглашение;
- приняли новый Устав Профсоюза.
Не удалось решить проблемы достойной зарплаты в полном объеме и создания нормальных условий труда. Эти проблемы нельзя решить без качественного увеличения финансирования науки.
Не была создана нормальная система трудовых отношений и система управления наукой. Эти вопросы могут быть решены только на высшем государственном уровне.
Есть проблемы, которые надо решать нам:
- мы должны определиться в какой системе финансирования должны жить институты;- нам надо понять хотят ли члены Профсоюза существенного увеличения финансирования науки, увеличения своей зарплаты, нормальных условий труда, если это будет сопровождаться качественным же увеличением требований к их работе;- решить более частный вопрос – хотят ли они более высоких окладов, если это приведет к качественному увеличению аттестационных требований.
- мы должны определиться в какой системе финансирования должны жить институты;
- нам надо понять хотят ли члены Профсоюза существенного увеличения финансирования науки, увеличения своей зарплаты, нормальных условий труда, если это будет сопровождаться качественным же увеличением требований к их работе;
- решить более частный вопрос – хотят ли они более высоких окладов, если это приведет к качественному увеличению аттестационных требований.
И наконец, нам надо попытаться решить ключевую организационную проблему нашего Профсоюза – как качественно улучшить работу наших первичных Профсоюзных организаций.
Источник: Всероссийский Профсоюз работников РАН