людей! – Я приведу случай, имевший место 3–4 года тому назад: тогдашний председатель Исполкома Зиновьев вынудил у работников просвещения процедурой: «Предлагается резолюция. Кто против? Молчание. Резолюция принимается единогласно», – неприемлемое для них заявление. Я встретил около этого времени одного из моих товарищей-профессоров и выразил ему свое негодование по поводу этого. Надо прибавить, что этот товарищ имел репутацию особенно порядочного человека. Его ответ был следующий: «Что Вы хотите? Разве вы не знаете, что теперь всякое возражение есть самоубийство».
Нельзя не признать нашего теперешнего положения исключительно ответственным». Академик Иван Павлов [62].
Академик Л.А. Орбели, ученик и близкий друг Павлова, указал у него два способа изложения научных взглядов. Один – официальный, происходящий при печатании трудов, чтении докладов и сообщений на съездах или заседаниях научных обществ: тут все должно быть учтено, формулировки должны быть абсолютно точными и за каждое слово автор несет ответственность. Другой способ – неофициальный, домашний, связанный с обсуждением добытых фактов и возникающих соображений в кругу сотрудников: тут можно и «пофантазировать», можно высказать такие мысли, от которых можно отказаться в тот же день, можно высказать и случайные соображения. «Я думаю, –
