Версия для печати
Вернуться к списку

Технопарк раздора

В то время как президент Владимир Путин обсуждает с академиками РАН стратегию научно-технологического развития страны и предлагает сделать Россию «центром притяжения» для ученых и наукоемкого бизнеса, в отдельно взятых регионах перспектива повернуть вспять утечку мозгов тонет во внутрисистемной борьбе региональных элит за ресурс

Сибирское отделение РАН у многих по праву прочно ассоциируется с созданным в 1960-е годы в Новосибирске Академгородком. Даже в хмурые девяностые, когда связка между наукой и производством истончилась до предела, а количество российских ученых, разъехавшихся по планете, достигло максимума, институты Академгородка продолжали исследовательскую деятельность. А их ученые в попытках выжить в условиях переходной российской экономики объединялись в группы и генерировали бизнес-идеи, основанные на собственных разработках. Многие из тех маленьких полуподвальных стартапов сегодня выросли в крупные высокотехнологичные компании, работающие на мировые рынки. Попыткой восстановить нарушенную цивилизованную связь между фундаментальной наукой и действительностью стала в двухтысячных федеральная целевая программа по созданию в России технопарков в сфере высоких технологий. Для коммерциализации научных разработок НИИ в 2006 году на базе Академгородка Новосибирска был создан Технопарк Новосибирского академгородка (бренд «Академпарк»).

За десять лет проект, заложенный и начавший существование на бюджетные средства, стал одним из самых успешных технопарков страны. На нынешний день новосибирский Технопарк объединяет более 350 высокотехнологичных компаний-резидентов, около 170 из которых работает непосредственно на площадках Академгородка. 2,2% валового регио­нального продукта и 3% экспорта продукции, произведенной в Новосибирской области, приходятся на резидентов Технопарка. Суммарная выручка от продаж продукции компаний-резидентов по итогам за III квартал 2016 года составила 20,1 млрд руб­лей.

Казалось бы, пройдя сквозь тернии бумажных согласований и федерального контроля, лавируя между необходимостью изыскивать средства на текущие нужды региона и желанием вкладываться в перспективу, властям Новосибирской области (хоть и с помощью федеральных средств) удалось создать проект, которым можно по-настоящему гордиться. На месте бывшего пустыря со свалкой на окраине новосибирского Академгородка вырос технологический комплекс, площадью свыше 90 тыс. кв метров, еще около 70 тыс. кв. м находится в процессе возведения, а чтобы инноваторы не раздумывали о переезде в страны с более комфортными условиями жизни, для них начали строить жилье. Можно констатировать, что за сравнительно небольшой срок, во многом благодаря успешному менеджменту проекта, в Академгородке была создана своего рода экосистема для поддержки инновационных и высокотехнологичных производств. Стена недоверия представителей академической науки к «новоделу» кирпичик за кирпичиком уменьшается, руководители институтов отправляют своих сотрудников в Технопарк на инновационные школы, семинары и конференции. Количество успешных стратапов, созданных в новосибирском Технопарке «с нуля», давно перевалило за сотню, а инвестиционный отклик в 1,5 раза превысил государственные вложения в проект.

Неудивительно, что во многом именно достижениями Академпарка убеждала министр экономики Новосибирской области Ольга Молчанова Правительство РФ в необходимости включения региона в новый федеральный проект по созданию мегакластера. А пять из девяти флагманских проектов программы реиндустриализации Новосибирской области выросли из недр Академпарка.

И все было бы прекрасно, но именно в десятый, юбилейный, год работы крупнейший инновационный и инвестиционный проект региона становится объектом пристального внимания депутатов Законодательного собрания Новосибирской области. Сначала комитет по бюджетной, финансово-экономической политике и собственности заинтересовался законностью решения наблюдательного совета Академпарка о согласовании продажи Центра наноструктурированных материалов (ЦНМ) резиденту Технопарка — компании, известной на весь мир запуском самой крупной установки по синтезу односторонних нанотрубок, под нужды которой в 2011 году и возводился объект. Затем депутатами инициируется масштабная проверка аудиторами Контрольно-счетной палаты эффективности руководства Академпарка в целом.

И хотя явных нарушений законодательства руководством Технопарка проверка КСП не выявила (в противном случае, можно не сомневаться, повторилась бы история других новосибирских проектов, задумывавшихся как регио­нальные институты развития, а закончившиеся прокурорскими проверками и посадками), депутаты Законодательного собрания, очевидно, остались недовольны, а сделка по продаже ЦНМ была приостановлена.

Лояльные группе депутатов СМИ, в течение нескольких месяцев планомерно транслировавшие подозрения народных избранников относительно работы Технопарка в информационное поле региона, тут же рапортовали: в итоговом заключении аудиторов содержатся примеры неэффективности и разбазаривания бюджетных средств, что возможно квалифицировать как злоупотребление служебным положением и халатность со стороны руководителя Технопарка Дмитрия Верховода.

Апофеозом истории 27 октября стало объявление новосибирским губернатором Владимиром Городецким решение об увольнении директора Академпарка. Официальный мотив — настойчивые рекомендации депутатов регио­нального заксобрания и «необходимость перенастройки в некоторых аспектах работы Технопарка». Мнения резидентов, голосующих собственными многомиллионными инвестициями в проект, почему-то никто не спросил.

И, судя по всему, один из лучших парковых проектов стране попросту стал разменной монетой в борьбе регио­нальных элит.

Трудности перевода

О сложностях оценки эффективности инновационных проектов уже написаны тома. Так же, как и о том, что технопарки и кластеры в высокотехнологичных отраслях могут успешно развиваться лишь при относительно благоприятном инвестиционном климате, который невозможен без соблюдения баланса между интересами ключевых субъектов проекта. А особенно в сфере конкуренции за ресурсы.

В ситуации с новосибирским Технопарком оказалось, что баланс интересов забыли предусмотреть изначально. Устав акционерного общества «Технопарк Новосибирского академгородка» не предполагает участия резидентов в управлении: все решения принимает главный акционер (более 99,9% акций) — правительство Новосибирской области. Остальные 0,003% принадлежат Фонду новосибирского Академгородка, учредителями которого являются СО РАН, мэрия Новосибирска и правительство региона.

«В существующей системе резиденты почти не могут влиять на процесс деятельности Технопарка, потому что формально он устроен как обычное акционерное общество, в Наблюдательном совете резидентов нет. Там присутствует президент ассоциации «Сибакадемсофт», и то как представитель Сибирского отделения РАН, — поясняет Сергей Кобцев, руководитель группы компаний «Техноскан», являющейся резидентом Технопарка. — Конечно, вся эта структура устарела. Она возникла тогда, когда Технопарк только создавался и резидентов вообще не было. Но ситуация давно изменилась и структура должна быть изменена. В Наблюдательный совет должны быть введены представители резидентов так, чтобы они могли влиять на политику Технопарка».

Признавая право основного акционера на смену руководителя акционерного общества, резиденты Технопарка, как люди грамотные, удивились не самому решению, а тому, как оно было принято и озвучено.

«Мы все-таки считаем, что Технопарк является не обычным акционерным обществом, а регио­нальным институтом развития, а значит, и подобные решения не должны приниматься единолично. Если это произойдет непублично и будет просто назначен некий директор, то велика вероятность превращения Технопарка в обычный бизнес-центр. Уйдет среда, — высказала опасения резидентов президент ассоциации «Сибакадемсофт», собственник ООО «СофтЛАБ-НСК» Ирина Травина, единственная из участников проекта, кто входит в Наблюдательный совет Академпарка. — Сейчас для депутатов Заксобрания Технопарк — это некий комплекс недвижимости, о котором они говорят как о собственности региона, и на этом все заканчивается! Мы уже слышали, как два года назад в Заксобрании возникали предложения о продаже Технопарка».

Такой утилитарный подход к восприятию сложно организованных бизнес-структур новосибирские законодатели демонстрируют уже не в первый раз: похожая история была и в отношении регио­нального проекта промышленно-логистического парка в 2014 году, когда, не особенно вдаваясь в подробности и суть проекта, инициативная группа законотворцев предлагала продать ПЛП.

Резиденты Академпарка отмечают, что хотя и не они явились инициаторами кризиса доверия в отношении Технопарка, но считают сложившуюся ситуацию серьезным основанием для пересмотра концепции проекта. Их сегодняшнее желание понятно даже довольно далекому от ситуации наблюдателю: предложить акционерам Технопарка принять новый устав, куда вошли бы положения, отражающие позицию Технопарка как регио­нального института развития. Одним из пунктов, отраженных в новом уставе, они хотели бы видеть возможность выбирать новое правление Академпарка на основе открытого конкурса при участии научного сообщества.

«Сегодня частных инвестиций в проект Технопарка уже больше, чем бюджетных. И нужно понять, что эти люди, резиденты, деньги не в оффшоры спрятали, не покупали себе яхт, они вложили средства в свое родное место, где они живут, в наде­жде, что здесь будет нормально! И наша фирма тоже вкладывает в структуру Технопарка огромные деньги, — недоумевает соучредитель компании «Ледас» Евгений Кузнецов. — Поэтому, когда происходят такие события, то мы обеспокоены не только как частные инвесторы. По итогам прошлого года налоги Технопарка составили 1,2 млрд руб­лей. Я могу заверить, что денег хватает на содержание губернатора, всех депутатов областного уровня, на содержание аппарата президиума, еще хватит на органы внутренних и внешних дел! Извините, но мы же вроде как кормильцы? Тогда почему такое обращение?»

В ожидании «перезагрузки»

Устав ждать диалога с властями, резиденты Технопарка написали обращение к президенту Владимиру Путину, под которым подписались 174 представителя инновационного бизнеса и крупных компаний Новосибирска. Подписей было бы больше, рассказали «Эксперту-Сибирь» на условиях анонимности участники Академпарка, если бы не давление со стороны члена Наблюдательного совета и заместителя председателя комитета Законодательного собрания по бюджетной, финансово-экономической политике и собственности и по совместительству главы представительства «Ростехнологий» в Западной Сибири Юрия Зозули, от имени которого резидентам поступали звонки с настойчивой рекомендацией отозвать подпись.

Тем временем в поддержку Дмитрия Верховода высказалось не только большинство резидентов Технопарка, но и многие представители институтов СО РАН и общественности Академгородка, а в кулуарах областной администрации и представители разных уровней власти, несколько месяцев наблюдающих развитие отношений в треугольнике «Законодательное собрание — губернатор — Технопарк».

Впрочем, обеспокоившись активностью резидентов, объявивших о готовности в случае негативного развития событий, сменить юридический адрес своих компаний, губернатор Новосибирской области провел несколько встреч с научной общественностью и представителями резидентов. Но сказать, что встречи сняли с ситуации напряжение или дали академпарковцам хотя бы надежду на то, что неминуемая смена руководства пройдет цивилизованно, — нельзя.

«Рабочая группа (депутатов. — Ред.) очень категорично оценила [результаты проверки] и потребовала рекомендовать правительству как главному учредителю технопарка принять решение по смене руководства, — объяснил на встрече с резидентами Владимир Городецкий. — Потом два заседания комитетов подтвердили это решение. Пожелания еще многие были, даже обратиться в прокуратуру. Поэтому, поверьте, я принимаю это решение о смене, руководствуясь не чем-то одним. Я ищу механизм, как выйти из этого положения максимально бесконфликтно».

По мнению резидентов, в Новосибирске наверное, единственный в стране Технопарк, куда люди пошли и начали обрастать инфраструктурой. Причем Технопарк еще даже не нарастил тот объем, который необходим для следующего скачка. Но именно здесь, когда начали приходить компании, удалось сформировать совершенно уникальную атмосферу развития инновационного бизнеса. И по идее, вместо того, чтобы что-то ломать, Заксобранию стоило хотя бы собрать резидентов и обсудить, насколько их цели совпадают с политикой развития резидентов. «У нас собственное здание на территории Академпарка. Слава богу, что мы ничего не арендуем, мы хотя бы защищены от потенциальных рисков, которые могут быть в ближайшие несколько месяцев, — делится своими опасениями Андрей Кудряшов, директор компании «Ангиолайн». — Цели перезагрузки неизвестны, мотивация непонятна. Мы сейчас изменим устав, и что толку? Резиденты начнут просто расходиться по разным местам. Буквально вчера я общался с Крессом (Виктор Кресс — экс-губернатор Томской области. — Ред.). Вот Томская область последние пять лет активно зазывает в свой Технопарк, обещая льготы, и ничего не выходит. При всем том, что там логичная понятная политика местных властей, а никто не идет. Почему? Потому что нет человека, который бы обозначил цели развития и претворял бы их реально в жизнь».

Гораздо более уверенно о целях внезапно объявленной губернатором «перезагрузки» Технопарка и мотивации депутатов говорят регио­нальные представители бизнеса, не имеющие финансовых интересов в Академпарке.

«Идет война за ресурс (а Технопарк — определенно ресурс!), продуманная система давления на губернатора, потому что эффективно контролировать дочерние общества можно только с учетом того, что ты имеешь, скажем так, лояльное руководство в акционерках, и лояльное руководство в акционере. Тогда можно регулировать все процессы, — объяснил «Эксперту-Сибирь» источник, близко знакомый с ситуаций. — Вспомним ситуацию с АИРом (Агентство инвестиционного развития. — Ред.), куда в свое время тоже пришел креативный, прекрасно разбирающийся в инвестициях и инновациях, депутат Юрий Зозуля и занял место председателя Совета директоров. Но с Технопарком ситуация посложнее — здесь требуется не номинальный менеджер, показывающий картинку, а настоящий руководитель, с проектным мышлением с точки зрения бизнеса и инвестиций».

Еще менее поэтично, а именно рейдерским захватом, назвал сценарий, разворачивающийся со сменой руководства Технопарка один из бывших депутатов Законодательного собрания, отметив, впрочем, вероятность того, что кандидатура на пост директора Технопарка может быть подобрана вполне состоятельная — и в плане менеджмента, и в плане «административного прикрытия».

На момент подготовки публикации в печать стало известно, что в ходе последней сессии Законодательного собрания, состоявшейся 24 ноября, неофициально распространилась информация о согласовании на должность директора Академпарка бывшего министра образования, науки и инновационной политики Новосибирской области Владимира Никонова, чиновника с большим стажем, ныне являющегося генеральным директором того самого Агентства инвестиционного развития, где возглавляет Совет директоров депутат Зозуля.

Сможет ли экс-министр стать фигурой примирения, устраивающей все три стороны тщательно ретушируемого конфликта? Неизвестно. В ходе встречи резидентов с губернатором кандидатура Владимира Никонова называлась как одна из возможных, однако больше резиденты говорили о том, что при обсуждении новой концепции управления Технопарком неплохо было бы четко разделить девелоперскую часть проекта и самую суть Академпарка — создание среды для продвижения инноваций. Способен ли даже самый опытный управленец из чиновников, никогда не работавший в бизнесе, аккумулировать обе миссии — вопрос открытый.

Но самое главное, что настораживает в ситуации, сложившейся вокруг Технопарка — это ряд систематически повторяющихся в регионе сценариев: во-первых, в качестве правовой нормы активно используется «принцип виновности» — вне зависимости от того, есть доказательства или их нет, как говорится, «ты виноват лишь тем, что хочется мне кушать». А из этого вытекает следующий, куда более масштабный с точки зрения негативного влияния на регион сценарий — подобные «разменные» инициативы самым отрицательным образом сказываются на инвестиционной привлекательности и репутации региона. В мире больших финансов такие «партии» обычно разыгрываются, чтобы обрушить стоимость компании и купить ее практически за бесценок. И если в данном случае партия, разыгранная депутатами и областным правительством, на стоимости Технопарка вряд ли отразится, то репутация региона значительно пострадает. Не многие из инвесторов захотят зайти в регион, где представители бизнеса, генерирующие значимую часть поступлений в бюджет, не имеют право голоса, а их компанию в любой момент могут сделать разменной монетой в чьей то политической игре.