Версия для печати
Вернуться к списку

ПРОФЕССОР ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН: «КРЫМСКУ ПРОСТО НЕ ПОВЕЗЛО»

Профессор Данилов-Данильян видит за катастрофическим наводнением в Крымске целый комплекс проблем, которые приводят к подобным последствиям. Во-первых, это бюрократическое государство, что делает почти невозможным своевременное принятие правильного решения. Во-вторых, отсутствие системы предупреждения и средств эвакуации населения. В-третьих, развал государственной системы наблюдения за гидротехническими сооружениями. Самому Крымску, по мнению профессора, просто не повезло, потому что он построен в таком месте, где наводнения неизбежны.

В БЮРОКРАТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ВОВРЕМЯ ПРИНЯТЬ РЕШЕНИЕ ОЧЕНЬ СЛОЖНО

— Наводнение 2002 года было колоссальным по масштабам, оно потрясло всех, кто имеет хоть какое-то отношение к гидрологии, гидротехнике, — говорит профессор Данилов-Данильян. — После этого мы не сделали должных выводов. Но есть такое дурацкое мнение, что подобные события должны случаться один раз в 200 лет. На самом деле климатическая система разбалансирована, количество и сила стихийных бедствий, связанных с водой, да и с метеорологией, нарастает. И всего лишь через 10 лет повторилось то, что было.

— Существует же мировая практика, как обезопасить населенные пункты от подобных бедствий или хотя бы минимизировать ущерб от них.

— В мировой практике самое важное — своевременное предупреждение и обеспечение эвакуации. Вот это в мировой практике главное. Эта тактика вынужденная и капитулянтская. Для того чтобы изменить картину, нужны колоссальные капитальные вложения. Для этого нужно или водохранилища строить там, где они ни для чего другого особенно и не нужны, или какие-то специальные водосбросы для того, чтобы направить поток кратчайшим и наиболее безопасным путем. Вот этого, к великому сожалению, делается совершенно недостаточно. Многие водохранилища выполняют защитную роль от наводнений, выступают накопителями. Но практически всегда водохранилища, которые защищают от наводнений, выполняют еще какую-то другую функцию. Они представляют собой объекты комплексного, многоцелевого использования. И все это, с одной стороны, конечно, может снизить затраты, которые идут непосредственно на защиту от наводнения, потому что часть этих затрат будет реализована на другие цели. Но, с другой стороны, в бюрократических системах управления — а у нас именно такая система — это страшно осложняет принятие решения. Потому что чем больше задействовано министерств, ведомств, чиновников, территориальных органов, федеральных органов, муниципальных органов в принятии и реализации решений, тем больше шансов, что оно будет принято через бесконечно большой период времени, то есть после следующего наводнения.

ПОСТРОЙТЕ СЕБЕ ДРУГОЙ ГОРОД

— Сейчас многие спорят о том, мог ли сброс воды из близлежащего водохранилища привести к таким катастрофическим последствиям. На ваш взгляд, это принципиально важный вопрос?

— Мне кажется, что это малозначимый фактор. Потому что это небольшое водохранилище. Это вам не Братское. Я не думаю, чтобы сброс с такого водохранилища — именно сброс, а не прорыв плотины, когда все вплоть до мертвого объема вышвырнуло, а регулируемый сброс — мог иметь такие последствия. Кроме того, ведь нужно же поставить альтернативу. А что было бы, если бы этого сброса не было? Куда вода-то пошла бы? Я думаю, что лучше бы не было.

— Общаясь с местными жителями, можно было услышать такое мнение, что Крымску просто не везет. Он расположен в таком месте, в низине, вокруг горы, откуда спускаются потоки воды. Он превращается в большую лужу.

— Это правильное мнение. Точно так же совершенно правильное мнение и о том, что очень не везло Ленску, который, в конце концов, наводнением смыло. Но Ленск-то был сравнительно недавно построен. И нельзя его было там строить. Гидрологи говорили об этом. Я уже вам сказал, что у нас все еще бытует мнение, что крупные наводнения бывают раз в 100 - 200 лет. Ничего подобного! Теперь они бывают чаще. Это распределение с тяжелыми хвостами, которые ведут себя труднопредсказуемо. Сейчас в условиях дестабилизации климатической системы нужно быть готовыми ко всему. А мы ни к чему не готовы.

— И как себя вести теперь жителям Крымска или администрации? Какие советы вы могли бы им дать?

— Нужно провести очень тщательный анализ. Нужно понять — можно ли сделать какой-нибудь отводной водоток, который предохранял бы Крымск от наводнений такой силы. Если этого сделать нельзя, то город нужно понемножечку перенести на новое место, повыше.

СИСТЕМА НАБЛЮДЕНИЯ ЗА ГИДРОТЕХНИЧЕСКИМИ СООРУЖЕНИЯМИ НЕ РАБОТАЕТ

— В общем и целом люди наслышаны о том, как действует система предупреждения о цунами, которая не всегда, правда, срабатывает. Но цунами происходят в гигантских масштабах. А как на таком локальном относительно всего земного шара масштабе действует система предупреждения о селях, наводнениях? Это возможно?

— Это, во-первых, вполне возможно. Во-вторых, дело ведь в том, чтобы действовала не только система предупреждения, но и система эвакуации. Потому что если инвалида на костылях предупредили, что идет наводнение, а у него нет ничего — ни осла, ни вола, ни машины, ни лодки, то что толку от того, что он это узнал! Ну на крышу он залезет. А если волна будет выше крыши, а у него дом высотой 2,5 метра? Дом, а не потолок в комнате! Его и смоет, естественно. Поэтому важно не только предупреждение, но и средства системы эвакуации.

— Мы подошли еще к одной проблеме — система постоянного наблюдения за гидротехническими сооружениями. Она работает?

— Существует закон о безопасности гидротехнических сооружений. Но, к великому сожалению, даже этот несовершенный закон не выполняется. Есть огромное количество гидротехнических сооружений. Это плотинки в основном, которые никому не принадлежат, за которыми никто не следит. На Кубани их масса. И все это, между прочим, было понятно в 2002 году. Тогда об этом все уши прожужжали. То наводнение было хорошо проанализировано — все его причины, все его механизмы развития. Только выводов не сделали. Боюсь, что то же будет и на этот раз.