Версия для печати
Вернуться к списку

КАКОЙ ВУЗ ФЕДЕРАЛЬНЕЕ?

Ситуация усугубляется тем, что объявлен курс на объединение вузов. Уже в скором времени во многих регионах будут созданы не менее влиятельные учебные заведения. Что это означает? Провал проекта федеральных университетов или его трансформация с новыми задачами? Своё мнение высказывает Владимир Филиппов, министр образования РФ с 1998 по 2004 год, ректор РУДН и председатель комиссии по оценке эффективности реализации программ развития федеральных университетов.

Как вы оцениваете результаты работы федеральных университетов?

– Наша комиссия проводила мониторинг с осени прошлого года по апрель этого. Анализ показал, что, к сожалению, влияние федеральных университетов на округа очень незначительно. Например, приём абитуриентов на 80–90% состоит из жителей того субъекта РФ, где они находятся, а не целого округа. Неизвестно, как сложилась бы ситуация, не будь в нашей стране федеральных университетов: возможно, влияние прежних вузов в совокупности оказалось бы тем же самым. На шесть федеральных университетов доходы от управления интеллектуальной собственностью составляют два миллиона рублей – это крайне мало.

В период, когда создавались федеральные университеты, начались динамичные изменения всей системы высшего образования России. Появились исследовательские университеты, национальные, группа ведущих. Ситуация усложнилась ещё и тем, что в некоторых округах образовалось по два федеральных университета. Например, на Дальнем Востоке – Дальневосточный и Северо-Восточный (в Якутске). Конечно, они могут разделить зоны влияния – условно говоря, Приморский край закрепить за ДВФУ, а северо-восточную область, вдоль Северного Ледовитого океана – за СВФУ. Но пока этого не сделано. Сложнее ситуация в Северо-Западном округе, где работают Северный (Арктический) в Архангельске и Балтийский в Калининграде. БФУ мог бы взять в свою зону влияния Прибалтику и север территории Европы, то есть превратиться в международно ориентированный университет. Но это уже другие задачи, которые раньше перед федеральными университетами не ставили.

Вузы в состоянии сами их сформулировать? Или им в этом должно помочь министерство?

– Правительство утвердило программу развития каждого университета, исходя из задач влияния на округа, где они были созданы. С этой задачей, как показал наш мониторинг, они плохо справились. Влияние федеральных университетов на социально-экономическое развитие округов крайне мало. Да и региональные бюджеты с неохотой поддерживают эти вузы, хотя на момент их создания многие руководители обещали выделять дополнительные средства. Исключение – с Сибирским федеральным университетом, которому огромную поддержку оказали бывший губернатор Александр Хлопонин и бизнес. Остальные вузы пока не решают основной задачи федеральных университетов, а именно – влияния на округ. Почему? Откровенно говоря, они не очень сильные. Например, Северному (Арктическому) федеральному университету в Архангельске влиять на вузы Северо-Западного округа, включая Санкт-Петербург, очень трудно, если вообще возможно. Поэтому конкретно перед этим вузом нужно ставить другие задачи. Его зона влияния – это не Северо-Западный округ, а приарктический регион – ведь не случайно вуз называется Арктическим.

Сейчас необходимо хотя бы уточнить зоны влияния, включая географические, каждого федерального университета.

Вы не думаете, что проблема с новыми федеральными возникла из-за того, что плохо был изучен опыт первых пилотных проектов – ЮФУ и СФУ? Они 5 лет проработали, а чего добились за это время, никто как следует не проанализировал.

– Пять лет – это очень небольшой срок в развитии университета. Даже студенты одного приёма не успевают окончить вуз – требуется шесть лет для подготовки магистров, не говоря уже об аспирантах, научных школах. Страна не может ждать, пока будет длиться эксперимент в двух вузах 10–15 лет. У нас нет столько времени. Конечно, нужно анализировать полученный опыт. Пять лет ЮФУ и СФУ получали из федерального бюджета по 1 миллиарду в год. 5 лет закончились. Давайте посмотрим, как они смогут использовать этот потенциал ещё 5 лет. Эти вузы закупили очень много дорогостоящего оборудования. Кто на нём работает, где взять деньги на его обслуживание и содержание? Продолжать выделять этим университетам дополнительно сотни миллионов в год из бюджета? А куда они их потратят? Накупят ещё оборудования, которое будет неэффективно использоваться?

Остаётся открытым вопрос о том, какую форму поддержки найти. Его нужно обсуждать не только в Министерстве образования и науки, но и на правительственном уровне, с привлечением полномочных представителей президента в федеральных округах, губернаторов. Ну и, в конце концов, надо уточнить саму миссию федеральных университетов.

Сейчас, когда будет проходить оптимизация сети вузов, в регионах появятся новые крупные университеты, которые, возможно, по потенциалу вовсе не будут уступать федеральным. Возникает вопрос: кто из них окажется «федеральнее»?

По направлениям подготовки федеральные университеты оказались «куцыми». Например, Российский университет дружбы народов гораздо многопрофильнее, чем любой из федеральных. Помимо классических факультетов – физико-математического, экономического, юридического, филологического и других, у нас есть аграрный, большой медицинский, инженерный. Ни в одном из федеральных университетов такой совокупности нет. Получилось так, что федеральные университеты создавало Минобрнауки в рамках своей сети, в которую входит 340 из 700 вузов страны. При развитии федеральных университетов надо думать над тем, как вовлечь туда медицинские вузы, аграрные и другие. Включить в структуру университеты других министерств и ведомств. Тогда получился бы сильный классический университет западного типа.

То есть вам близка идея объединения вузов? Возможно, надо было создавать федеральный университет по альтернативной модели, взяв за основу хороший региональный университет?

– Когда какому-то вузу говорят, что он слабый и поэтому его будут присоединять к сильному, это всегда вызывает недовольство. И на первом этапе создания федеральных университетов такое было. Если мы хотим создать новый вуз путём объединения, давайте построим для него специальный кампус под областным городом – с учебными корпусами, общежитиями, жильём для преподавателей. Это может быть комплексный инвестпроект. Туда будет вкладывать деньги не только государство (это была бы дорогая программа), но и регион, бизнес. Все вузы в крупных регионах, как правило, находятся в центре города, в хороших зданиях. Можно их продать и получить деньги на новый кампус. Если строить жильё для преподавателей, то половину квартир в доме также можно было бы продавать. Это была бы хорошая комплексная программа. Но в её основе был бы не негатив: «Ты слабый, и тебя присоединяют!», а позитивный настрой – для всех создаётся мощный областной университет, вместо существующих 7–10 государственных вузов.

Если такой университет создавать, в регионе исчезнет конкуренция.

– Конкуренция будет между более сильными вузами разных регионов.

Если вернуться к федеральным университетам, почему до сих пор не разработаны их аккредитационные показатели?

– Действительно, Рособрнадзор до конца не отработал критерии оценки федеральных университетов. Основная задача: оценить федеральный университет по влиянию на округ. Это сложная работа. Я думаю, раз эти вузы выделены в особую категорию, надо их особым образом оценивать. Если вы получаете по 1 миллиарду рублей в год, то уж будьте добры иметь такие показатели, которые были бы сильнее, чем у вузов, которые этих денег не получают. Опять-таки на примере Российского университета дружбы народов – в рейтинге вузов по среднему баллу ЕГЭ он и в 2011, и в 2012 годах занимает 4-е место среди всех 86 университетов классического типа. Но РУДН не относится ни к исследовательским, ни к федеральным, не получает эти многомиллионные вливания, и его бюджет только на треть состоит из государственных средств.

По вашим прогнозам, из созданных университетов у кого больше всего шансов на успех по влиянию на развитие своих округов?

– На мой взгляд, сейчас ставить такую задачу уже практически невозможно. Да, многое получается у Сибирского федерального университета. Но поверьте, что СФУ всё равно не влияет на другие регионы своего округа, в частности на Новосибирск, Томск. Нужно пересматривать концептуальные задачи и направления, в которых федеральные университеты могли бы занять лидирующие позиции.

В своё время перед Российским государственным педуниверситетом им. Герцена поставили задачу отвечать за подготовку учителей всего Северо-Арктического региона. И он с ней успешно справлялся более 40 лет. Аналогичную задачу надо ставить перед федеральными университетами. Вот ваш регион, вы отвечаете за такое-то направление развития и/или подготовку кадров здесь.

Получается, в изначальной концепции проект федеральных университетов провалился?

– Его не удалось реализовать так, как задумывалось, потому что ситуация в высшем образовании слишком быстро изменилась. К тому же конкуренция между вузами усилилась. Андрей Александрович Фурсенко правильно говорил: «Мы создадим эти университеты, но другие-то не ликвидируем! Они вынуждены будут подтягиваться до уровня сильных – исследовательских или федеральных». Идея сработала. В это время подтянулись другие вузы, которые не относятся ни к категории исследовательского, ни к категории федерального. Время сработало намного быстрее, чем задумывалось тогда.

Как вы себе представляете систему высшего образования России через 5–10 лет?

– Помимо уже созданных ведущих университетов, часть вузов должна уйти в ведение субъектов федерации. В регионах есть хорошие вузы. Я часто привожу в пример Борисоглебский пединститут, который готовит учителей для 20 райцентров Воронежской, Саратовской и Волгоградской областей. В октябре 2011 года лауреатом премии Правительства Российской Федерации в области образования стала профессор этого вуза. Редчайшее явление – всего-то присуждается 15–20 премий, за которые по всей стране борются даже академики. В Борисоглебске есть хорошие кадры, и пусть этот вуз работает на регион, не надо его никуда присоединять.

Необдуманное присоединение одних вузов к другим может навредить подготовке кадров. Самое главное – доступность образования. Когда мы говорим, что в России работает две тысячи вузов, то лукавим, так как в это число входят ещё и филиалы. На самом деле у нас 750 государственных вузов и примерно 350 частных – всего 1100. Надо осторожнее относиться и к филиалам. Те филиалы, которые реализуют только заочное образование, нужно оставить. Если закрыть все филиалы, то не останется другого выбора для заочников, кроме как ездить в Москву и другие города. Представляете, какие затраты для семей.

На Западе активно развивается distant learning – дистанционное образование. В основе лежит именно заочное обучение, которое у нас практикуется десятилетиями. А мы говорим: «Нет, мы закроем все филиалы, даже для заочки, и пусть Плехановка, Юракадемия и другие хорошие вузы никакого заочного обучения не ведут». Хотя наша юракадемия номер один – имени Кутафина – родилась из ВЮЗИ, Всероссийского юридического заочного института. Надо осторожно подходить к этому вопросу.