Версия для печати
Вернуться к списку

«ПОГРАНИЧНИКИ» НАУКИ, ИЛИ НАСКОЛЬКО ВОСТРЕБОВАНЫ ИНВЕСТИЦИИ В ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ И ПРИКЛАДНЫЕ РАЗРАБОТКИ В ПОГРАНИЧНЫХ НАУЧНЫХ ОБЛАСТЯХ?

В День памяти и скорби 22 июня 2011 года отмечается 70 лет со дня начала Великой отечественной войны. Пограничные войска были первыми, кто принял неравный бой; их боевая выучка, как тогда, так и сейчас – гарантия мира и безопасности развития. Не так ли обстоит дело и в научной сфере? Насколько защищены «межотраслевики» и «междисциплинарники» - ученые-инноваторы, работающие на стыке различных научных областей? Обеспечены ли они в социальном и финансовом плане? Об их нелегких буднях и повествуется в настоящей публикации.

На очередном заседании Президиума Российской академии наук (РАН) 10 мая 2011 года было заслушано научное сообщение, посвященное биогеохимическим аспектам эвкариотизации древней биосферы. Председателем Российского национального комитета международной программы по геонаукам академиком Федонкиным М.А. были представлены результаты междисциплинарных исследований. В частности, отмечалось, что частичное несоответствие между данными различных научных дисциплин предполагает поиск новых подходов в решении сложных проблем, фундаментальных и прикладных задач.

На заседании Президиума РАН также было заслушано сообщение Председателя совета РФФИ академика Панченко В.Я. о работе Фонда. В выступлении также подчеркивалась роль междисциплинарных научных исследований и необходимость выделения дополнительных ассигнований на фундаментальные и прикладные научные разработки.

Вопрос о выделении бюджетных ассигнований на научные исследования – один из наиболее сложных и болезненных в новейшей истории РАН. После распада СССР многие всемирно-известные отечественные научные школы, как величественные Корабли, отправили в «принудительное» свободное плавание. Не все из них выжили в суровых условиях, за два десятилетия неоднократно испытав и полнейший финансовый штиль, и кризисные бури, и практически непрерывные встречные ветра. Но тех, кто не сел на мель, готовы ли взять на буксир? Кто сможет оказать посильную финансовую поддержку отечественным научным школам?

Существующая система финансирования фундаментальной и прикладной науки несовершенна. Это признают практически все принимающие участие в научной деятельности государственные и частные институты. Но пути решения данной проблемы, по их мнению, различны. Регулярно в средствах массовой информации обсуждается, муссируется и навязчиво предлагается к обсуждению тема о передачи всех выделяемых государством на науку средств в специальные фонды. Пространные рассуждения о том, как это позитивно может повлиять (а может и не повлиять!) на развитие промышленности (опять неясно, чьей: нашей или зарубежной?), не дают ответа на три простых вопроса:

•кто конкретно будет контролировать выделение этих средств?

•где гарантии, что эти средства пойдут именно на науку, а не на торговлю, например?

•какие преимущества получит российское научное предприятие от реализации подобной схемы распределения, в отличие от уже существующей?

На эти вопросы ответа нет, потому что нет реального плана действий. Попытки «примерить» на российскую действительность уникальный опыт передовых зарубежных инновационных компаний интересен, но только в проекции на отечественную экономику, ее условия существование и перспективы развития. Но эксперты, пребывающие в Россию на время, не всегда осведомлены об особенностях функционирования отечественных предприятий, поэтому их знания, несомненно, полезны, но не они играют решающую роль.

В чем же основные преимущества предприятий, работающих на стыке разных областей знаний и научных дисциплин? Получая финансирование как минимум по одному направлению, сотрудники «междисциплинарники» и «межотраслевики» обладают возможностью проверить свои гипотезы по разным темам. Нередко это приводит к открытиям, созданию принципиально новых приборов и систем. Но для продолжения полномасштабных исследований им требуются средства, превышающие тот объем, который им был выделен изначально. Для выделения средств нужно время – здесь бюрократический аппарат демонстрирует прогнозируемую неповоротливость, тормозя работу предприятия по новой теме. Может ли частный бизнес поддержать эти разработки? Не всегда! Дело в том, что отечественные методики оценки необходимости выделения капитала для реализации инвестиционного проекта в России не разработаны до конца, а иностранные методики действуют в узко ограниченном количестве случаев. В итоге инновация, стимулирующая научный коллектив к новой работе в междисциплинарной сфере, успешно проходит первую стадию проекта, и благополучно останавливается уже на второй. Вот и одно из объяснений тому уникальному факту, что в России много инновационных разработок, нередко мирового уровня, которые реализуются за рубежом и возвращаются к нам уже в виде готовых технических решений. Законодательная система РФ по-прежнему не готова к внедрению в промышленность инноваций!

Примеров этому масса, и один из них – так и не изменившаяся за последние годы в лучшую сторону система бухгалтерской отчетности малых предприятий. Для малого предприятия инновационная разработка – это возможность выделить из общего потока ряд приоритетных изделий и превратить их в высококачественный наукоемкий продукт, востребованный на внутреннем и внешнем рынке. Крупному предприятию (нередко и среднему тоже!) внедрять инновации сложнее – против работает «фактор инерции» раскрученного «производственного маховика», трудно останавливаемой промышленной машины, да и налоговая база другая! Но для сотрудников российских малых предприятий, к сожалению, стало нормой, что налоговые органы выпускают очередные отчетные формы не заранее, и даже не накануне, а в начале очередного отчетного периода! Вместо внедрения собственных инноваций малые предприятия в России, не обладая по определению большими коллективами, занимаются большую часть времени тем, что внедряют у себя отчетные инновации вышестоящих организаций. Производительность производства в таком случае падает, эффективность функционирования организации снижается, и этот процесс, следует признать, имеет периодический характер. Автору неоднократно приходилось общаться с представителями малого и среднего бизнеса, в т.ч., работающих в научной сфере, и ими, помимо неодобрительных отзывов о неоперативной работе налоговых органов, высказывались сомнения не только в рациональности применяемых ими методов, но и в благоприятности инвестиционного климата в России, благосклонности органов законодательной и исполнительной власти к инновационной активности, а также, что особенно опасно, в целесообразности дальнейшего развития деловой активности в РФ. Это – тревожный сигнал о набирающей скорость тенденции «утечки» капитала из России, который должен стать пусковым механизмом скорейшего изменения нормативно-правовой базы для устранения существующих законодательных пробелов и недоработок, а также корректировки ряда определений, положений и процедур. В противном случае возможно усложнений финансово-экономической ситуации в РФ.

Отдельного и обстоятельного рассмотрения требует вопрос о защите «межотраслевиков» и «междисциплинарников», причем защите в прямом и переносном смысле. Защита семей, особенно молодых ученых – вопрос первостепенной важности. Обустроить инфраструктуру здесь – значит, сформировать адекватные условия проживания, стимулирования творческой активности и социального обеспечения. Это гарантия восстановления преемственности научных школ, возрождения системы высшего и среднего профессионального образования. Программы социального строительства, обустройства жилищно-коммунальной сферы и развития промышленной инфраструктуры в регионах должны соответствовать друг другу, «стыковаться» не только по базовым и итоговым, но и промежуточным показателям. Невысокая степень соответствия разработанных в разных министерствах и ведомствах программ, по мнению автора, имеющего опыт работы еще в союзном Министерстве, свидетельствует не только об инерции бюрократической машины, которая, все же, по определению, должна быть лояльна к отечественному товаропроизводителю и обладать «дружелюбным» интерфейсом, но и о непроработанности совместных решений, а значит, о «нестыковке» на межкорпоративном уровне механизма т.н. «рабочих групп».

Теперь о защите «междисциплинарников» и «межотраслевиков» в прямом смысле этого слова. Вопрос научного роста в инновационных центрах немаловажен. Молодежь, покидая крупные предприятия, нередко бесперспективные в научном плане (в некоторых нет даже научно-технического совета – НТС, не говоря уже о совете диссертационном - ДС), стремится в малые и средние предприятия, в которых может получить действительно драгоценный опыт ученичества от опытных наставников! Со временем он, конечно же, перейдет в наставничество уже для их учеников, но это искреннее желание должно иметь отклик, иначе восстановление традиций преемственности научных школ может занять продолжительное время.

Но что получается с защитой у ученых-инноваторов – «междисциплинарников» и «межотраслевиков»? Работа одновременно по нескольким научным направлениям усложняет им защиту, причем не только кандидатских, но и докторских диссертационных работ. Усложнение правил функционирования диссертационных советов приводит к тому, что «инноваторам» на практике стало тяжелее защитить «междисциплинарную» работу.

Данная проблема многоаспектна. Аспект научно-технический затрагивает непропорциональный состав действующих НТС, что является прямым следствием проводившейся в девяностые годы прошлого века политики рыночного регулирования научной деятельности. Да, возможно, что тогда конъюнктура рынка была такова, что наиболее востребованными оказывались представители тех специальностей, которые и были в большем количестве «произведены», т.е. выпущены системой высшей школы. Но конъюнктура изменилась, возник абсолютно прогнозируемый очередной кризис перепроизводства специалистов, и вместо того, чтобы обеспечить подготовленные (кстати, преимущественно на государственные средства!) научные кадры рабочими местами, им предложили переучиваться на другие специальности. Но с точки зрения государства, это крайне неэффективная форма капиталовложений, причем еще и высокорисковая. Кто сможет гарантировать, что через некоторое время все переподготовленные специалисты также будут востребованы? Где найти средства на очередную переподготовку? И найдутся ли ответственные за очередные понесенные убытки в госбюджете, которые обернутся увеличением налогового бремени для будущих поколений? Отметим, что частный бизнес крайне аккуратно подходит к проблеме инвестирования в образование и намеренно избирателен в выборе сотрудников, специальностей, вузов и программ, но и он нередко оказывается «в минусе». Поэтому проблема – не в прогнозировании, а в поиске баланса планового и рыночного подходов, в частности, при подготовке специалистов в системе высшего и среднего профессионального образования, которая сродни решению задачи организации в каждом конкретном случае оптимального государственно-частного партнерства. Если есть необходимость в решении важной народнохозяйственной проблемы, например, по подготовке специалистов для НТС по ряду ключевых специальностей, государству необходимо изыскать средства на ее решение.

Диссертационный аспект проблемы напрямую связан с укрупнением ДС. Помимо позитивных сдвигов в повышении качества проводимых диссертационных исследований, также наметились и негативные тенденции. Одна из них связана с тем, что для междисциплинарных и межотраслевых работ замедлилась скорость прохождения всех основных этапов. Это связано и с необходимостью длительного согласования между представителями различных специальностей, и с возможностью получения дополнительных консультаций. Между тем, затягивание процесса напрямую ведет к потере междисциплинарной и межотраслевой работой ее актуальности, инновационности! Возникающее противоречие между целью работы и сроками ее проведение разрешимо различными путями, один из которых – внесение изменений в соответствующую процедуру, регламентирующую ее сроки. Другая тенденция связана с обсуждаемой научным сообществом России необходимостью увеличения количества публикаций для соискателей ученой степени доктора наук. Проблема в том, что в силу специфики междисциплинарных и межотраслевых работ для многих представителей данных специальностей этот процесс труднореализуем. Поэтому увеличение количества публикаций для соискателей ученой степени доктора наук может негативно отразиться на образовательном процессе.

В завершении отметим, что в «пограничных» областях отечественной науки ведется непрерывная активная инновационная деятельность. Российские коллективы «междисциплинарников» и «межотраслевиков», далеко не всегда получая в полном объеме необходимое финансирование, нередко работают больше на творческом энтузиазме, чем на современном оборудовании, чем вызывают нескрываемое восхищение их зарубежных коллег. «Пограничники» были и остаются на передовой, защищая Науку от нападок извне и давления изнутри. Меж двух огней, оберегая академический Фундамент, в т.ч., одну из старейших в мире Академий – Российскую академию наук, охраняя границы интеллектуальной собственности и обеспечивая необходимый научный паритет…

В заключении – ряд выводов и предложений:

1.Национальная инновационная система – один из проектов, нереализованность которого существенно влияет на развития российской промышленности. Необходимо до конца 2011 года принять соответствующий Федеральный закон, что предполагает предварительное обсуждение, проведение общественных и парламентских слушаний.

2.Одним из направлений развития инновационной составляющей российского высокотехнологичного бизнеса должно являться дальнейшее увеличение количества малых и средних предприятий и повышение качества выполняемых ими услуг. Препятствие развитию малого и среднего наукоемкого бизнеса в России может привести, в частности, к сокращению численности инновационных предприятий и инвестиционных проектов, масштабной «утечке» капитала за границу, и как следствие, к нестабильности и росту социальной напряженности в обществе.

3.Целесообразно многократное упрощение системы налоговой отчетности для малых предприятий. Если поддержка малого и среднего предпринимательства по-прежнему является одним из приоритетов для развития экономики РФ, необходимо законодательное стимулирование субъектов предпринимательской деятельности, в т.ч., посредством снижения количества отчетных форм.

4.В качестве одной из мер стимулирования инновационной активности малых предприятий автором предлагается введение законодательного запрета на смену формы отчетности за определенное количество дней до начала отчетного периода (например, за 10 рабочих дней) и до его окончания. Одним из следствий предлагаемой меры должно стать обязательное опубликование в средствах массовой информации, в т.ч., на соответствующих интернет-сайтах и в обновленных версиях специализированных бухгалтерских программ, за определенное Законом количество дней всех измененных отчетных форм.

5.Одной из нерешенных проблем в системе высшего образования в России является недостаточное количество междисциплинарных и межотраслевых научных и диссертационных советов. Необходимо значительное увеличение межотраслевых и междисциплинарных НТС и ДС, причем целесообразно законодательное упрощение их регистрации в организуемых инновационных центрах.

6.Для междисциплинарных и/или межотраслевых диссертационных исследований на соискание ученой степени доктора наук автором предлагается введение приоритетного права учета публикаций, выполненных без соавторов. Поскольку докторская диссертационная работа должна, прежде всего, характеризовать творческую инициативу соискателя, также автором предлагается при защите диссертации установить в качестве приоритетного права учет полученных (и поддерживаемых, т.е. актуальных) без соавторов патентов, в частности, на изобретения.

7.Увеличение минимального количества статей для соискателей ученой степени доктора наук может негативно сказаться на количестве соискателей и качестве диссертационных исследований. Целесообразна отсрочка в принятии данного решения, как минимум, на один год, т.к. не все соискатели имеют возможность опубликовать необходимое количество статей до истечения указанного периода.