Версия для печати

«Именно инновационное развитие определяет мировых лидеров и аутсайдеров»

В прошлом году сотрудники Отдела науки и инноваций ИМЭМО РАН выпустили монографию «Инновационная конкуренция». В ней авторы рассмотрели вопросы инновационной конкуренции на национальных, отраслевых и глобальных рынках высоких технологий, проблемы антимонопольного законодательства, особенности мировой борьбы за лидерство в сфере науки и технологий. Что такое инновационное развитие, почему оно так важно, каковы его проблемы и в чем его особенности в России, рассказала академик Наталья Иванова, доктор экономических наук, профессор, руководитель научного направления «Наука и инновации» Института мировой экономики и международных отношений РАН.

— Расскажите, пожалуйста, о вашем исследовании. В чем состояла ваша работа, как вы анализировали инновационное развитие современных рынков?

— Данная работа продолжает цикл исследований Отдела науки и инноваций ИМЭМО РАН, начатый такими известными специалистам монографиями, как «Инновационная экономика» (2004 г), «Налоговое стимулирование инновационной деятельности» (2009), «Отраслевые инструменты инновационной политики»(2016) и др. Эти публикации – фундамент нашего мировоззрения, сформированного постоянным вниманием к научно-техническим и экономическим основам инновационной активности.

Обращаясь к теме конкуренции в инновационной сфере, мы продолжаем изучение фундаментальных теоретических проблем инновационного развития, анализируем новейшие тренды антимонопольного регулирования в глобальной экономике. Как известно, конкуренция – это борьба между экономическими субъектами за максимально эффективное использование факторов производства, обеспеченная едиными правилами для всех участников. Основные условия идеальной (совершенной) конкуренции – свободные цены, низкие барьеры входа и выхода на отраслевые рынки, отсутствие давления на рынок со стороны доминирующих компаний. В реальной экономической жизни совершенная конкуренция встречается редко, но движение к ней – важная задача регуляторов.

Инновационная конкуренция – это конкуренция в сфере создания и экономического освоения технологических новшеств. Современный этап инновационной конкуренции характеризуется двумя разнонаправленными тенденциями. С одной стороны, это рост конкуренции в условиях массового снятия экономических барьеров в ходе глобализации конца XX — начала XXI века, с другой – существенный сдвиг в сторону монополистических тенденций, особенно ярко проявляющихся в сфере цифровых технологий. Современная инновационная конкуренция разворачивается на разных уровнях: национальном и глобальном, отраслевом и региональном. Это осложняет реакцию и действия регуляторов по преодолению наметившихся тенденций к монополизации и разнообразным злоупотреблениям монопольным положением.

В книге мы попытались соединить несколько проблем: показать, какие сейчас бывают инновации, на каких отраслевых рынках и как они действуют, какие показатели характеризуют сам инновационный процесс и формирование монополии или развитие конкуренции. Главное здесь – понять отличия разных стран и разных рынков, имеющих дело с глобальными по характеру технологиями. Ведь инновационная деятельность приобрела существенный политический характер: стало очевидно, что именно инновационное развитие определяет мировых лидеров и аутсайдеров. Важно понять, что государство делает, чтобы поддерживать инновации и обеспечить лучшие условия новаторам.

— Вы упомянули, что ситуация довольно динамическая. Как вам удается много лет сохранять актуальность, ведь ситуация постоянно меняется?

— Это хороший вопрос, но я неслучайно начала с того, что мы много лет изучаем инновационные процессы с разных точек зрения. В данном случае стартовой точкой для нас стало резкое усиление процессов монополизации на фоне пандемии COVID-19 и резкого усиления монопольной силы цифровых и фармацевтических компаний.

Мир понял, что информационные технологии предлагают своего рода спасение. Они просто заменили многие наши способы коммуникации. Это резко повысило доверие рынков и потребителей к IT-решениям: даже на фоне кризиса они имеют фантастические показатели признания инвесторами во всех странах мира. Про Zoom, с помощью которого мы с вами сейчас говорим [интервью записывалось дистанционно с использованием Zoom – примечание InScience.News], мы узнали как раз в период пандемии. Раньше мало кто знал эту компанию, а теперь ее рыночная оценка на бирже больше капитализации сети самых дорогих отелей – потому что отели стали никому не нужны, тогда как Zoom нужен всем. Кстати, недавно акции Zoom показали тенденцию к снижению, что наблюдатели считают хорошим признаком затухания пандемии.

Взлет капитализации сверхкрупных цифровых корпораций, который подробно описан в монографии, обеспечил перспективный сегмент интернет-экономики и, особенно, его крупнейшие компании необходимыми ресурсами для увеличения масштаба собственных научных исследований, инвестиционных проектов, межотраслевой экспансии, то есть всех вариантов инновационного развития. Однако с ростом рыночной, в том числе финансовой и технологической мощи корпораций, формируются все более существенные риски монополизации: увеличиваются барьеры входа на рынок для стартапов, через системы комиссий искажаются рыночные ценовые сигналы, отмечаются факты недобросовестного использования чувствительных персональных и бизнес-данных. Скупка цифровыми гигантами потенциальных конкурентов («убивающие поглощения»), стала типичным проявлением монополизации.

Интересно сочетание монополии и конкуренции в фармацевтике. Эта отрасль дает богатый эмпирический материал для исследования. Во-первых, это самая наукоемкая отрасль (по отношению расходов на исследования и разработки к продажам – 15–20%). Во-вторых, высокая рыночная концентрация сочетается с острой конкуренцией: наряду с несколькими крупными глобальными корпорациями «Большой фармы» производством медикаментов занимаются более десяти тысяч компаний по всему миру, и более половины выходящих на рынок новейших медикаментов основаны на разработках малых и средних компаний. В-третьих, в условиях глобализации конкуренция со стороны производителей из развивающихся стран стала по ряду позиций решающей. Таким образом, фармацевтика может считаться ярким примером ситуации, когда одинаково важен как размер доминирующих компаний, так и устойчивая внутриотраслевая конкуренция. Пандемия показала, что успешные вакцины сделали и монополисты, и средние наукоемкие компании.

— Какие основные проблемы, связанные с инновационным развитием, присутствуют сегодня на рынке?

— Главный результат развития мировой экономики в первые 20 лет ХХI в. – формирование группы крупных развивающихся стран, сопоставимых по общему масштабу с «Большой семеркой», усиление вектора их инновационной модернизации, обострение глобальной конкуренции в торговой, финансовой, научно-производственной и инновационной сферах.

Соотношение сил в инновационной конкуренции по ряду показателей научно-технической сферы также меняется в пользу развивающихся стран. Распространение инновационных технологий на протяжении десятилетий носило глобальный характер и позволило целому ряду развивающихся стран создать собственные технологические заделы, привлечь инвестиции, расширить исследовательскую и производственную базу. В последние годы локомотивом этих изменений является Китай. Соответственно, вопрос о движущих силах современного инновационного развития мира – это вопрос о Китае. Сможет ли Китай, который стал фантастически быстро наращивать технический и инновационный потенциал, вырваться вперед по сложному спектру показателей, характеризующих полноценную инновационную систему? Большинство экономистов считает (и мы придерживаемся этой точки зрения), что пока Китай успешно реализовал догоняющую модель. Переход от догоняющего, имитационного технического прогресса, основанного на разных вариантах заимствований технологий и импорта готовых решений, к опережающему инновационному развитию возможен, но его риски очень высоки. Когда вы догоняете, то есть следуете курсом лидера, вы ведете понятную игру. А когда вам удается вырваться вперед, вы в известном смысле идете вслепую, не знаете, какой вариант из множества предлагаемых наукой или рынком решений будет эффективным, а какой – экономически или технологически тупиковым. Задача государственной экономической, налоговой, финансовой политики – уменьшить риски, стимулировать бизнес к созданию собственных исследовательских подразделений, нацеленных на формирование и реализацию собственных технологических стратегий, определяющих уникальные конкурентные преимущества, создающих заделы на опережающий рост. Государственные задачи стран-лидеров в сфере инноваций существенно сложнее, чем у тех, кто догоняет.

— Как на глобальном рынке проявляется борьба в сфере высоких технологий? Можно ли сравнить это, например, с холодной войной?

— Политические процессы, приводящие к войнам, настоящим и гибридным, конечно, существенно отличаются от экономических. Холодная война была результатом, проявлением и социально-экономической конкуренции, и войной идеологий. В целом это называлось «соревнованием двух систем – социализма и капитализма». Советский Союз тогда мобилизовал все ресурсы, создав послевоенный поток новых технологий. Это был период взрывного роста науки – все шли в ученые, престиж и социальный статус науки и ученых был несомненно выше, чем сейчас. Быстро развивалась промышленность, планово росли новые отрасли, реализовывался догоняющий путь развития, хотя это так не называлось. Современный опыт многих стран, которые также сделали науку приоритетом и считают новые технологии важнейшим ресурсом экономического развития, доказывает успешность такой стратегии. Мы видим это в азиатских странах – Южной Корее, Японии, Сингапуре, теперь и в Китае. Малые европейские страны – Дания, Норвегия, Швеция – примеры государств с очень высокой долей вложений в научные разработки, с высоким уровнем жизни, обеспеченным новыми технологиями. А лидером в уровне наукоемкости сегодня является Израиль. Затраты на научные исследования и разработки в ВВП приближаются к 5%. Израиль фактически находится во враждебном окружении, плюс климат сложный – пустыня, скалы и песок. Но он создал наукоемкое сельское хозяйство, свои системы вооружения, в стране есть современные предприятия в области электроники и фармацевтики.

— Можно ли тогда сказать, что политическое окружение и географическое положение страны влияют на ее темпы инновационного развития?

— Абсолютно точно. Есть концепция, которую я разделяю: в каждой стране формируется уникальный симбиоз политических, географических факторов, системы образования и финансовой системы, ценностных установок населения. Все это сливается в некий потенциал, который либо дает вам на выходе инновационную активность, либо экономическое, предпринимательское творчество реализуется в других сферах, включая криминальные. Есть много примеров того, что страна, которая была примером инновационного развития в той или иной отрасли, вдруг начинает терять динамичность, утрачивает позиции лидера.

— А как можно охарактеризовать особенности инновационной конкуренции на отечественном рынке?

— На отечественном рынке ситуация очень сложная. У нас был период больших экономических трудностей в 90-е годы, когда перед людьми, которые умели создавать новые технологии, стояла проблема банального выживания. Тогда появилось очень много стартапов, которые сейчас превратились в крепкие, в основном среднего размера, инженерно-технические компании. В 2000-е годы, когда у страны появились большие нефтегазовые доходы, мы в полной мере реализовали догоняющий путь, связанный с прямыми иностранными инвестициями и реализацией крупных проектов в России, а также с закупкой технологий, целого ряда сложных потребительских и инвестиционных товаров. Возможности использования преимуществ открытости экономики страны и дополнительных доходов в целях модернизации были реализованы и в традиционных отраслях. Например, металлурги, взяв большие кредиты, технологически перевооружили, переделали отрасль. Нефтегазовый сектор тоже использовал западные технологии и модернизировался. Другое дело, что ставка на импортированные технологии создает угрозы. Когда политическая ситуация осложнилась, первые санкции, объявленные США, коснулись именно нефтедобычи.

— Я бы хотела вернуться к вопросу о монополиях. Как формируется эффективное антимонопольное регулирование на рынке, и насколько это важно для развития рынка?

— Регулирование сложных процессов инновационной конкуренции в настоящее время усилилось и вошло в актуальную политическую повестку США, Евросоюза, Китая. Технологический сектор всегда являлся «сложным» объектом для антимонопольного регулирования. С одной стороны, теория признает, что технологическая монополия, особенно основанная на прорывных технологиях и инновациях, представляет собой своего рода «естественную» и необходимую премию за успешное развитие, а избыточное давление может ограничить инновации, с другой – чрезмерное доминирование глобальных гигантов негативно сказывается на региональных рынках, на деятельности стартапов и так далее.

Усилия властей США исходят из того, что сложившаяся структура цифрового рынка не обеспечивает прежний уровень выгод для экономики и потребителей. Так, юридический комитет Конгресса в 2019-2020 гг. занимался расследованием монопольных практик цифровых гигантов (Google, Apple, Facebook и Amazon), проводил слушания, опросы как руководства монополистов, так и «пострадавших». Конгрессмены утверждают, что по мере роста эти компании создавали правила конкуренции для новых рынков, переписывая существующие нормы в своих интересах, заставляя других, более слабых участников рынка действовать по этим новым правилам. Деятельность этих монополистов, по выводам комитета, угрожает не только рынкам, но и, в случае Facebook и Google, – свободе личности, подрывает свободу прессы, ослабляет демократию и безопасность. Дальнейшие противоречивые решения показали, что конгресс США, который создал эффективную систему борьбы с монополиями прошлого – антитрестовское законодательство – столкнулся с новыми вызовами, ответ на которые может существенно изменить и может быть ослабить современный цифровой бизнес.

В европейских странах, прежде всего во Франции, а также на уровне Евросоюза, борьба с цифровыми платформами началась раньше, чем в США. Более того, европейский опыт был использован американским конгрессом. Европа хочет стать независимой и от США, и от Китая. Законодательные инициативы ЕС в области защиты персональных данных и регулирования интернет-услуг, а также решительные антимонопольные действия ЕК против Microsoft, Google, Facebook и ряда других компаний позиционируют Европейский Союз в качестве фактического лидера регулирования Big Tech в мире.

В этом контексте Франция и страны ЕС начали политическое обсуждение более общего вопроса о том, что значит технологический суверенитет. По оценкам европейских экспертов, в основе представлений о значении регулирования хайтека могут быть положены разные ценности: европейцы стремятся создать цифровые пространства для всего континента, функционирование технологий в соответствии с социальными ценностями. Фондовый рынок США, с точки зрения европейцев, фактически использует технологии для извлечения дифференциальных рент и спекулятивного дохода, что неприемлемо для ЕС. Концепция технологического суверенитета Китая основана на стремлении не позволить американскому «военно-промышленному комплексу» беспрепятственно проникать в свое цифровое пространство в ходе экономического развития. Когда появился Интернет, Китай выстроил информационную стену, которая одновременно стала защитой рынков, потребителей и конкуренции китайских национальных технологических лидеров. Сейчас компартия затрудняет выход своих монополистов на мировые финансовые рынки. Антимонопольную борьбу с американскими платформами ведет Япония, правительство которой инициировало несколько расследований, провозглашая умеренные цели обеспечения честных условий конкуренции на национальных рынках.

Итак, вопросы инновационной конкуренции уже вышли за рамки чисто экономических дискуссий, приобрели политическую остроту, выявили не только уязвимость теоретических представлений об общественном благе, но и глубокие глобальные различия в ценностях, которые могут быть положены в основу регулирования и долгосрочных государственных стратегий технологического превосходства

— Немного отходя от информационных технологий, хотела бы спросить про разбиение компаний-монополий. Можно ли таким примером в рамках нашей страны считать деление Газпрома на Газпром и Газпромнефть? Или это какой-то другой случай?

— Нет, Газпромнефть фактически выросла параллельно. Она обладает определенной независимостью, хотя является дочкой Газпрома, но разбиения не было. Многие европейские регуляторы убеждены, что Газпром – монополист, который следует разделить, поскольку он и добывает, и поставляет газ, и владеет газовой трубой – серьезная политическая проблема. Но Газпром утверждает, что специфика продукта требует именно комплексных действий по газодобыче и газоснабжению.

— Чем отличается конкуренция на национальном, отраслевом и глобальном рынках?

— Прежде всего, режимом регулирования. Где-то оно идет вперед, где-то опаздывает. Возьмем для примера фармацевтический рынок. Здесь очень интересен кейс с вакцинами. От нас не ожидали появления вакцины, потому что в России нет фармакологической компании, признанной во всем мире. Мы закупаем многие лекарства. У нас очень мало наукоемкой фармацевтической промышленности. Поэтому, когда началась гонка вакцин, которую сравнивают с гонкой вооружений, мы были в трудном положении. Но оказалось, что у нас есть довольно сильный институт Гамалеи. Он производил вакцины от гриппа и хранил большой потенциал знаний. Когда пришла эпидемия, эти люди напряглись, государство помогло деньгами и административным ресурсом, и Россия сделала вакцину. Это к тому, что инновационный процесс – очень сложный, и благоприятные условия рождают новаторов.

— Как достичь баланса между национальным и глобальным в инновационных стратегиях? К чему может привести дисбаланс, и какие страны можно привести в качестве хороших примеров?

— Я уже приводила эти примеры: малые страны Северной Европы – Швеция, Дания, Норвегия. Шведские компании, например, еще в XIX века заняли американский рынок оборудования и технологий молочного производства. Япония в 1970-е годы тоже преодолела национальные границы, и Америка разрешила ей строить автомобильные заводы на своей территории. Финская Нокиа обеспечила весь мир недорогими мобильными телефонами. Но нужно понимать, что каждая страна здесь идет своим путем: любая технология стремится преодолевать национальные рамки. Наш Газпром делает то же самое, причем весьма успешно.

Сочетание национального и глобального – одна из главных проблем любого новатора. Он почти всегда вырастает на национальной почве, даже если опирается на какие-то глобальные достижения. Сначала новатор создает что-то жизнеспособное на национальном рынке, а потом уже выходит на глобальный.

— А как на этот баланс повлияли санкции, наложенные на Россию?

— Санкции, особенно технологические, конечно, влияют. Особенно на нефтегазовую отрасль. Технология добычи на шельфе, например. Мы не очень умеем делать хорошие платформы для бурения на шельфе. Кроме того, есть ряд глубоководных технологий, которыми мы недостаточно хорошо владеем. Как раз эти области попали под санкции.

Можно также добавить, что у нас много старых месторождений, поэтому есть проблема низкого коэффициента извлечения нефти. В мире уже изобретены новые, более прогрессивные способы добычи, например применение поверхностно активных веществ, которые заставляют нефть выходить из резервуаров. Мы импортируем наиболее эффективные средства. Здесь тоже наложены санкции. Добыча у нас пока серьезно не падает: есть новые месторождения. Но они все дальше, все дороже. Санкции могут коснуться и чего-то другого. Например, машиностроения.

— Какие организации или государственные структуры в первую очередь заинтересованы в результатах исследований по инновационному развитию?

— Теоретически заинтересованы все. Это особенность инновационного процесса, который присутствует во всех отраслях и сферах, начиная от нефти и газа и заканчивая фармацевтикой или автостроением. Нет единого министерства инновационного развития, и это правильно: его нигде в мире нет. Инновационное развитие – интегрированный результат, производная от развития науки и технологий, рынков и институтов, сочетания монополии и конкуренции. Ее нельзя свести к какому-то единому государственному органу, нельзя создать министерство инновационной системы.